Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33893/2025

19 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  19 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ГК «Рубеж»

 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

 о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания:

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Рубеж» (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 449 013 руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 по 28.02.2025 в размере 184 508 руб. 70 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал удовлетворению исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, между ООО «Альфамобиль» и ООО «Рубеж» (ИНН: 

<

***>) заключен договор лизинга от 10.08.2021 № 21182-МСК-21-АМ-Л. 

Предметом лизинга по Договору Лизинга является автомобиль легковой AUDI Q8.

По ошибке бухгалтера ООО ГК «Рубеж» (ИНН 

<

***>), совмещавшего должность бухгалтера в ООО «Рубеж», платежи по указанному договору произведены со счета истца в пользу ответчика с 31.01.2024 г. по 19.11.2024 г. на общую сумму 1 449 013 руб. 23 коп. Договор лизинга с ООО «Альфамобиль» истцом ООО ГК «Рубеж» ранее не заключался.

Истец полагает, что, поскольку какие-либо договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, равно как и встречное предоставление со стороны ответчика на сумму перечисленных денежных средств, то на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 1 449 013 руб. 23 коп, которое подлежит возврату истцу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что на счёт ООО «Альфамобиль» № 40701810201600000111, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» от ООО ГК «Рубеж», поступили денежные средства на общую сумму 1 334 902 руб. 85 коп. за период с 31.01.2024 по 19.11.2024, с указанием назначения платежа: лизинговый платеж AUDI Q8 по договору № 21182-МСК-21-АМ-Л, пени AUDI Q8 по договору № 21182-МСК-21-АМ-Л, компенсация расходов по страховой премии КАСКО по Договору страхования АС166939145 (16.08.2021) по Договору лизинга 21182-МСК-21-АМ-Л(10.08.2021) и иные оплаты по договору лизинга № 21182-МСК-21-АМ-Л. Данные обстоятельства указывают на однозначность формулировок платежей, которые направлены на удовлетворение обязательств по указанному договору лизинга в общем размере 1 334 902 руб. 85 коп., в связи с этим ответчик принял исполнение в соответствии со статьей 313  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно разъяснениям абзаца четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями ООО ГК «Рубеж» перечислило Компании спорную сумму, при этом в основаниях платежей указан  договор, составленные и заключенный между ответчиком и ООО «Рубеж». По оценке суда, перечисляя в период с 01.01.2023 по 12.08.2025 денежные средства ООО «Альфамобиль» в соответствии с конкретным назначением платежа, истец не мог не знать об отсутствии обязательства по какому-либо встречному предоставлению по данным основаниям платежа.

Следовательно, денежные средства были перечислены в соответствии с их прямым назначением за третье лицо.

В силу статьи 313 ГК РФ доказывания иных оснований для исполнения обязательства за третье лицо в приведенном случае не требуется.

Суд приходит к основанному на представленных в материалы дела доказательствах выводу о том, что перечисление спорных денежных средств ответчику являлось исполнением в порядке статьи 313 ГК РФ обязательств, что исключает применение к спорным правоотношениям истца и ответчика положений статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «Альфамобиль» является ненадлежащим ответчиком при указанных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит судебных расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.