ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13954/2018

г. Киров

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 

по делу № А29-13954/2018, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ухтинского территориального отдела

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта»,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ухтинского территориального отдела (далее – заявитель, Отдел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении акционерного общества «Коми тепловая компания» (далее – ответчик, АО «КТК», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее – третье лицо, ООО «Газпром межрегионгаз Ухта»).

Решением суда от 16.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе третье лицо оспаривает выводы суда о возможности признания совершенного АО «КТК» административного правонарушения в качестве малозначительного. Подробно позиция ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» со ссылками на конкретные обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

АО «КТК» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Административный орган  отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2018 в Отдел поступило заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» от 05.09.2018 № 12-01-03/2056 о привлечении АО «КТК» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ (т.1 л.д.22-23).

При рассмотрении данного обращения административный орган установил, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» (поставщик) и АО «КТК» (покупатель) заключены договоры поставки газа от 01.09.2016 № 23-4-16.075, от 01.09.2017 № 23-4-18.075 (т.1 л.д.43-66). 

По условиям данных договоров ООО «Газпром межрегионгаз Ухта»  приняло на себя обязательство осуществлять поставку природного газа в отдельные котельные и иные объекты ответчика в пгт. Кожва, пгт. Озерный, пгт. Путеец, пгт. Луговой, пгт. Изъя-Ю, г. Печора, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемый природный газ. Отчетным периодом является календарный месяц. 

В нарушение принятых на себя обязательств в части оплаты полученного газа АО «КТК» не произведена оплата за период с декабря 2017 года по март 2018 года в сумме 57 139 306 рублей 71 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «КТК» обязательств по оплате потребленного природного газа по указанным договорам ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» направило в адрес ответчика уведомление от 15.06.2018 № 12-01-07/1386 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 65 календарных дней с момента получения данного уведомления (т. 1 л.д.24-26).

Названное уведомление было получено ответчиком 18.06.2018. При этом в нарушение требований уведомления АО «КТК» своих обязательств по оплате имеющейся задолженности не исполнило, обеспечение исполнения обязательств ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» не представило.

Названные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о наличии в деянии АО «КТК» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2018 № 25-07/93 (т.1 л.д.19-22).

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) АО «КТК» события и состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, усмотрев основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон №69-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 25 названного Закона на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно абзацу 7 статьи 25 Закона № 69-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями газа обязательств по его оплате. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате у потребителей газа, не имеющих неисполненных обязательств по оплате газа.

Поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации (абзац 9 статьи 25 Закона № 69-ФЗ).

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется потребителями газа, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными поставщиками газа в соответствии с настоящей статьей, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении поставщиком газа гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем газа обеспечиваемых гарантиями обязательств (абзац 13 статьи 25 Закона № 69-ФЗ).

Банковские гарантии должны быть предоставлены банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Указанными в статье 25 Закона № 69-ФЗ потребителями газа по согласованию с поставщиком газа может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее – Правила № 162).

Согласно пункту 40(1) Правил № 162 покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя – теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

Согласно пункту 40(2) Правил № 162 поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) данных Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40(1) Правил покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности АО «КТК» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» по договорам от 01.09.2016 № 23-4-16.075, от 01.09.2017 № 23-4-18.075 за период с декабря 2017 года по март 2018 года в размере 57 139 306 рублей 71 копейки, что превышает двойной размер среднемесячной величины обязательства покупателя по оплате газа.

В соответствии с Правилами № 162 ООО «Газпром межрегионгаз Ухта»  15.06.2018 направило ответчику уведомление № 12-01-07/1386 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 65 календарных дней с момента получения, которое получено последним 18.06.2018. При этом в течение указанного срока АО «КТК» не было представлено обеспечение исполнения обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом от 03.10.2018 по делу об административном правонарушении, актами сверки взаимных расчетов), ответчиком по существу не оспариваются и свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Из материалов дела видно, что АО «КТК» обращалось в банки за предоставлением банковских гарантий, в то же время в их предоставлении ответчику отказано (т.2 л.д.30-34). 

Вместе с тем ответчик пояснил, что письмом от 30.07.2018 № 006/1/5085 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» им направлена просьба о согласовании обеспечения в  виде муниципальной гарантии (т.2 л.д.33-34), однако данное письмо оставлено третьим лицом без ответа. Однако факт направления такого письма третьему лицу ответчиком не подтвержден.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, счел возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В апелляционной жалобе третье лицо оспаривает квалификацию совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного. Рассмотрев указанный довод жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обстоятельства совершения вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ. Совершенное Обществом данное конкретное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего имеются основания для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. 

Оснований для иных выводов, вопреки позиции третьего лица, апелляционный суд по материалам рассматриваемого дела не усматривает.

Доводы, приведенные третьим лицом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

Позиция подателя жалобы о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку предусмотренное статьей 14.61 КоАП РФ правонарушение было совершено Обществом неоднократно, а назначенная мера государственного реагирования не достигла предупредительной цели, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство также не является препятствием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. При этом предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ отягчающие административную ответственность обстоятельства в силу положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, но не при решении вопроса о признании административного правонарушения малозначительным.

Ссылка третьего лица на судебную практику по иным делам не принимается апелляционным судом, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 по делу № А29-13954/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 по делу №А29-13954/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1