СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-19575/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 г.  

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.А. Скачковой, судей Т.В. Павлюк, А.Ю. Сбитнева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.  Белозеровой с использованием средств аудиозаписи,  

при участии в заседании: от заявителя – И.А. Устинова по доверенности, паспорт, от заинтересованного лица - без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому  федеральному округу  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2018 г. по делу №  А45-19575/2017 (судья Г.М. Емельянова)  

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска  «Спецавтохозяйство» (ИНН 5403103135, ОГРН 1025401312287, г. Новосибирск)  

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск  

о признании недействительным предписания от 30.06.2017 № ТЗ 388-в/2, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Спецавтохозяйство»  (далее – заявитель, предприятие, МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство») обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу  (далее – заинтересованное лицо, департамент, Департамент Росприроднадзора по  

Сибирскому федеральному округу) о признании недействительным предписания от  30.06.2017 № ТЗ 388-в/2.  

Решением суда от 31.01.2018 признано недействительным предписание  Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Сибирскому федеральному округу от 30.06.2017 № ТЗ 388-в/2. С Департамента  федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому  федеральному округу в пользу муниципального унитарного предприятия  «Спецавтохозяйство» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.  

Не согласившись с решением суда, департамент обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  предписание от 30.06.2017 № ТЗ 388-в/2 оставить в силе.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 7 статьи 12  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в  нарушение которого заявитель оказывает услуги по размещению отходов на объекте, не  внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, в связи с чем  департамент выдал оспариваемое предписание. Полагает, что решение Комиссии по  предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной  безопасности от 27.07.2017 № 41 не является относимым и допустимым доказательством  по делу, носит предположительный характер и не отражает неизбежность наступления  негативных последствий в результате прекращения деятельности заявителя.  

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По  мнению предприятия, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы,  настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать, считает  решение суда законным и обоснованным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и  возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, департаментом проведена внеплановая  документарная проверка деятельности МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» в  части деятельности подразделения МУП «САХ» 2-я площадка Полигон ТКО по адресу:  630051, г. Новосибирск, ул. Профилактическая, д. 73.  

По результатам проверки составлен акт 30.06.2017 № ТЗ-388-в с указанием на  выявленные нарушения, а именно выявлено размещение твердых коммунальных отходов  (далее - ТКО) на Полигоне ТКО, расположенном по адресу: 

<

...>, не внесенном в государственный реестр объектов размещения  отходов.  

30.06.2017 МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» выдано предписание № ТЗ  388-в/2 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды  и нарушении природоохранных требований, которым заявителю на основании части 7  статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) в срок до 03.08.2017 предложено  прекратить размещение твердых коммунальных отходов на объекте размещения отходов  площадка № 2 по ул. Профилактическая, 73, не внесенном в Государственный реестр  объектов размещения отходов.  

Не согласившись с указанным предписанием, предприятие обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии должного эффекта (положительного результата) спорного предписания о  возложении на заявителя обязанности по прекращению размещения ТКО, выполнение  которой не повлечет устранение нарушений, выразившихся в невнесении полигона ТКО в  Государственный реестр объектов размещения отходов.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1  статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для  принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта  недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются  

одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение  указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и  должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных  интересов заявителя.  

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение  требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных  органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а  именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов,  действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового  акта.  

Статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ определены такие понятия, как объекты  размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для  размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар,  хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения  отходов и объекты захоронения отходов; твердые коммунальные отходы - отходы,  образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а  также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования  физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых  нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в  процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные  по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления  физическими лицами.  

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ объекты размещения  отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение  государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке,  определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ запрещается  размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов  размещения отходов.  

 Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что деятельность по  размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально  оборудованных местах.  

Из материалов дела следует, что МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство»  осуществляет размещение твердых коммунальных отходов на полигоне № 2,  расположенном по адресу: 

<

...> не внесенном в  Государственный реестр объектов размещения отходов.  

Как следует из оспариваемого предписания, предприятием нарушен пункт 7 статьи  12 Федерального закона № 89-ФЗ, в срок до 03.08.2017 предприятие обязано прекратить  размещение твердых коммунальных отходов на объекте размещения отходов площадка №  2 по ул. Профилактическая, 73, не внесенном в Государственный реестр объектов  размещения отходов.  

Вместе с тем, как следует из решения Комиссии по предупреждению и ликвидации  чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 27.07.2017 № 41 (т. 1 л.  55-56) полигон «Гусинобродский» с 1967 года находится в Дзержинском районе города  Новосибирска по адресу: ул. Профилактическая, 73 и в настоящее время эксплуатируется  МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство». Твердые коммунальные отходы от 4,5 тыс.  многоквартирных домов и 31,2 тыс. индивидуальных жилых домов прибрежья города  вывозятся на полигон «Гусинобродский». В целях недопущения и возникновения  чрезвычайной ситуации, связанной с возможным прекращением размещения ТКО на  полигоне «Гусинобродский», комиссия решила признать, что прекращение размещения  твердых коммунальных отходов на полигоне «Гусинобродский» в г. Новосибирске может  создать критическую ситуацию, в результате которых будут происходить сбои с вывозом  или полное прекращение вывоза ТКО из сектора индивидуальной застройки, из  контейнеров многоквартирных домов, муниципальных учреждений, что приведет к  переполнению контейнеров и складирование ТКО вокруг контейнеров, контейнерных  площадок, появлению новых мест несанкционированного размещения отходов,  ухудшение санитарно-эпидемиологической обстановки, увеличению поголовья крыс,  мышей и прочих разносчиков инфекционных заболеваний на территории города и в  рекреационных зонах вокруг города.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что прекращение размещения отходов на полигоне «Гусинобродский» привело бы к  значительно более тяжким последствиям, нежели в случае выполнения предписания.  

Апеллянт в жалобе указывает, что заявитель в нарушение действующего  законодательства Российской Федерации оказывает услуги по размещению отходов на  объекте, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, в связи с  чем департамент выдал оспариваемое предписание.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим  основаниям.  

Исходя из природы оспариваемого акта предписание - это обязательный для  исполнения документ, составленный и направленный (врученный) от имени  уполномоченного по контролю органа проверяемому лицу и содержащий требования по  устранению выявленных нарушений. Поскольку предписание носит административно- властный характер, назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и  функций управления, заключается в необходимости обязательного выполнения всех  пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в  установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в  установленный в нем срок.  

Вместе с тем при вынесении предписания контролирующему органу необходимо  обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов  нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе  прочих, подразумевается, что предписание должно быть нормативно обоснованным и  реально исполнимым.  

Кроме того при выдаче данного предписания департамент должен был исходить из  цели выдачи предписания – устранение нарушений, которое реализуется в данном случае  внесением объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения  отходов, поскольку прекращение размещения ТКО на объекте, прекращение приема  отходов на полигоне, повлечет негативные последствия для санитарно- эпидемиологической ситуации на территории г. Новосибирска, что отражено в решении  Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению  пожарной безопасности от 27.07.2017 № 41.  

По мнению апеллянта, решение Комиссии по предупреждению и ликвидации  чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 27.07.2017 № 41 не  

является относимым и допустимым доказательством по делу, носит предположительный  характер и не отражает неизбежность наступления негативных последствий в результате  прекращения деятельности заявителя.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку решение  Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению  пожарной безопасности от 27.07.2017 № 41 принято в отношении спорного объекта  размещения отходов на основании предписания Департамента Росприроднадзора по  Сибирскому федеральному округу о необходимости прекращения работы по приему  отходов на полигон «Гусинобродский» с 03.08.2017, то есть касается именно  оспариваемого предписания.  

В данном случае, суд первой инстанции на основании статей 64, 65, 71 АПК РФ  оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, дал всем доводам сторон и представленным доказательствам надлежащую  правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что исполнение предписания  повлечет негативные последствия для санитарно-эпидемиологической ситуации в г.  Новосибирске.  

Ссылка департамента на наличие иных объектов размещения отходов, которые  можно рассматривать в качестве альтернативы полигону заявителя, не принимается  судебной коллегией, поскольку как указано в решении Комиссии по предупреждению и  ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 27.07.2017   № 41 полигоны ООО «НовосибВторРесурс» и ГУП «ЖКХ ННЦ» принимают 14,7 % от  всех отходов, в случае приема на объекты ТКО, вывозимых на полигон  «Гусинобродский», данные полигоны будут переполнены.  

Указанные выводы комиссии департаментом не опровергнуты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для  его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт  (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и  материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и  возражений на отзыв, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и  взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что предписание от 30.06.2017 № ТЗ 388-в/2 противоречит  требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы  заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого предписания и о  нарушении в данном случае прав и законных интересов МУП г. Новосибирска  «Спецавтохозяйство» являются обоснованными.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной  пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по  апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2018 г. по делу №  А45-19575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому  федеральному округу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Скачкова  

Судьи Т.В. Павлюк 

ФИО1