904/2023-150142(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А55-39386/2022

г. Самара

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от  07.08.2023 по заявлению временного управляющего ФИО2 об истребовании у генерального директора ФИО3 документации должника по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Алмаз», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.12.2022 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Алмаз».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 общество с  ограниченной ответственностью «Алмаз», ИНН 

<

***>, признано  несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Алмаз», ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Временный управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просит истребовать у генерального  директора ФИО3 документацию должника.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Самарской области вынес определение от 07.08.2023 следующего содержания:  «Заявление временного управляющего ФИО2 от  07.04.2023 вх. № 122913 об истребовании у генерального директора ФИО3 документов и сведений, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Алмаз» – оставить без удовлетворения».  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от  07.08.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023  вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 11.09.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2023 судебное заседание отложено на 25.09.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023  произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Машьянову А.В. в судебном составе,  рассматривающем апелляционную жалобу.  

В судебном заседании, открытом 25.09.2023 в соответствии со статьей 163 АПК  РФ, объявлялся перерыв до 02.10.2023 до 14 часов 00 минут, информация о котором  размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в  сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства,  применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника,  проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований  кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  

В обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 Закона о  банкротстве, входит, в том числе, принятие мер по обеспечению сохранности  имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника,  выявление кредиторов должника.  

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения  достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые  установлены Закона о банкротстве.  

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати  дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан  предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень  имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные  документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до  введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать  временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.  

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный  срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса  предоставить временному управляющему перечисленные документы.  

Названной обязанности руководителя должника корреспондирует право  временного управляющего, предусмотренное статьей 66 Закона о банкротстве,  затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у  указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная статьей  67 Закона о банкротстве, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на  основании полученных сведений.  

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения  производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или  отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества  должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые  установлены настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;  уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение  месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке  возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести  реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному  хранению в соответствии с федеральными законами.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника,  а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от  поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному  управляющему перечисленные документы и материальные ценности.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также  от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых  документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об  отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить  действия по истребованию документации у предыдущего руководителя  (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным  образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов  в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления  первичной документации и т.д.) (абзац 11 пункта 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве»).  

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя  должника предполагается и является обязательным требованием закона.  

В то же время, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от  должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения  объективно невозможно.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной  вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее  отобрания у должника и передачи.  

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса  об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество арбитражному  управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой  передачи и наличии документов и имущества, подлежащих передаче.  

Как установил суд первой инстанции, руководителем должника ФИО3  представлены письменные пояснения, в которых указано на направление на  электронную почту временного управляющего всей документации и сведений, которые  имелись в наличии в натуре, а так же перечислены сведения и документы у должника  отсутствующие.  

Суд первой инстанции указал, что от временного управляющего возражения  относительно получения либо получения не полном объеме, направленных ответчиком  сведений, не поступило.  

Вместе с тем, доказательств того, что у ответчика имеются иные документы и  сведения, арбитражным управляющим, в материалы дела, не представлено. Также  невозможно установить, что иные документы и сведения, существуют в натуре, и  имеются об этом подтвержденные сведения.  

Суд первой инстанции отметил, что из представленных в материалы дела  документов, в обоснование заявленных требований, невозможно установить наличие у  ответчика иных документов и сведений, поскольку ответчик утверждает, что таковых в  его распоряжении не имеется.  

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию  

распространяются общие требования процессуального законодательства,  предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с  соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать  предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых  документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При  этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об  обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств  рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности  осуществления управляющим возложенных на него полномочий.  (Определение Верховного суда РФ от 22 июля 2019 г. N 306-ЭС19-2986).  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

По смыслу этих разъяснений, с учетом также позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210,  от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению  обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно  исполнимой.  

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих  истребованию, арбитражный управляющий должен разумным образом обосновать свое  утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также  наличие у ответчика нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт  16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам  хозяйственных обществ», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Перечень типовых управленческих  архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных  органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков  хранения, утвержденный Приказом Министерства культуры Российской Федерации от  25.08.2010 № 558).  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения  обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими  документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том  случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их  восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

Суд первой инстанции посчитал, что временным управляющим не доказано  фактическое наличие у ответчика иных сведений и документов.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для  удовлетворения заявления.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения  обязанности по предоставлению документов и имущества ответчики должен обладать  этими документами и имуществом либо (при их отсутствии) иметь возможность их  восстановления.  

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет  возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть  не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий  невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично -  правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.  

При отсутствии документации и имущества должника у ответчика возникает  объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному  управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом  требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306- ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения  руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается  возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре  обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве.  

Именно на наличие подобных объективных препятствий и ссылался ответчик  при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

В частности, ответчик указывал, что имеющиеся у него документы переданы  посредством электронных видов связи (факт получения таких документов подтвержден  объяснениями временного управляющего, в том числе изложенными в апелляционной  жалобе), при этом ответчик указывал, что иных документов у него не имеется.  

Таким образом, ответчик имеющимися у него средствами доказывания  подтвердил отсутствие у него иных документов должника, в связи с чем оснований для  обязывания его передать такие документы, у суда первой инстанции не имелось.  

Судом апелляционной инстанции отмечается, что вопрос о наличии или  отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет  доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению  документации должника и имущества может являться основанием для постановки  вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является  основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов  и имущества (постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06- 49636/2019 от 25.03.2021 по делу № А55-27136/2018).  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  

значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 по делу №  А55-39386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

Судьи Я.А. Львов  

А.В. Машьянова