АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107  

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-21828/2023  

Дата принятия решения – 09 июля 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 25 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Шариповой Р.Н., рассмотрев 20.06.2024, 24.06.2024, 25.06.2024 в открытом  судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Куркачинское ХПП», Высокогорский район, пос. жд. рзд. Куркачи (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест- Поволжье», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 4 344 144,67 руб.,  

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвест- Поволжье», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью «Куркачинское ХПП», Высокогорский район, пос. жд.  рзд. Куркачи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

с учетом объединения дел № А65-21828/2023 и № А65-12821/2024 в одно  производство,  

с участием: 

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности,  

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО3  доверенность от 18.09.2023, директор ФИО4 лично, по паспорту, ФИО5  доверенность от 29.10.2021,  

от третьего лица-1 (Прокуратура Республики Татарстан) – не явился,  

от третьего лица-2 (ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА  ЗЕРНА И ПРОДУКТОВ ЕГО ПЕРЕРАБОТКИ" (ИНН 

<

***>) (в лице Органа  инспекции Филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в Республике Татарстан) – не  явился,  

от третьего лица- 3 (УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО  ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО РЕСПУБЛИКЕ  ТАТАРСТАН (ИНН 

<

***>) – не явился,  

от третьего лица- 4 (ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ЖИВОТНЫХ" (ИНН  

<

***>) – не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Куркачинское ХПП», Высокогорский  район, пос. жд. рзд. Куркачи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье», г. Казань (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 696 591,36  руб.  

Определением суда от 27.11.2023 принято к производству встречное исковое  заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье», г. Казань  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Куркачинское ХПП», Высокогорский район, пос. жд. рзд. Куркачи (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

От истца по первоначальному иску (ответчику по встречному) поступило  ходатайство об уточнении исковых требований с приложениями. Истец просит взыскать с  ответчика задолженность в размере 4 344 144,67 руб.  

Определением суда от 17.01.2023 принято увеличение суммы иска. 

Определением суда от 24.05.2024 дела № А65-21828/2023 и № А65-12821/2024  объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)  представил ходатайство об изменении предмета встречного иска, просил расторгнуть  договор на хранение и оказание услуг № 9 от 27 июля 2022 года, заключенный между ООО  «Куркачинское ХПП» и ООО «Инвест-Поволжье», обязать ООО «Куркачинское XII»  вернуть 1 636 510 кг семян горчицы, соответствующего данным протокола испытаний   № 3173 от 30.09.2022, протокола испытаний № 2801 от 23.09.2022, выданными  аккредитованной лабораторией филиал ФБГУ «Центр оценки качества зерна», и  требованиям ГОСТ 9159-71 Семена горчицы (промышленное сырье) и требованиям на  превышения допустимых уровней, установленные медико-биологическими требованиями,  санитарными нормами качества продовольственного сырья и пищевых продуктов  Минздрава СССР, а также требованиям TP TC 015/2011.  

Определением суда от 24.05.2024 принято изменение предмета встречного иска. 

Определением суда от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ЖИВОТНЫХ" (ИНН 

<

***>).  

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) дал  пояснения, первоначальный иск поддержал, представил итоговые письменные пояснения,  которые судом приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) дал  пояснения, встречный иск поддержал.  

Третьи лица не явились извещены. 

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.06.2024 на 10  час. 56 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте  Арбитражного суда Республики Татарстан).  

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время. 

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) дал  пояснения, первоначальный иск поддержал.  

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) дал  пояснения, встречный иск поддержал, представил отказ от иска в части обязания вернуть  1.636.510 кг семян горчицы.  

Отказ от иска в части судом принят к рассмотрению. Третьи лица не явились извещены. 

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.06.2024 на 12  

час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте  

Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.  

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) дал  

пояснения, первоначальный иск поддержал, представил письменные пояснения. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) дал  

пояснения, встречный иск поддержал, представил письменные пояснения. Третьи лица не явились извещены. 

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.06.2024 на 16  

час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте  

Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.  

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) дал  

пояснения, первоначальный иск поддержал. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) дал  

пояснения, встречный иск поддержал. Третьи лица не явились извещены. 

От третьего лица- 4 поступили письменные пояснения.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело  

рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Из материалов дела следует, что 27.07.2022 между истцом (хранитель) и ответчиком  (поклажедатель) заключен договор № 9 на хранение и оказание услуг, по условиям  которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательства по  приемке, сушке, очистке, хранению и по дополнительному согласованию отгрузку зерна и  масличных культур (далее по тексту - товар).  

Ассортимент и количество товара, передаваемого по настоящему договору,  указывается сторонами в приложениях к договору. В случае не составления приложения -  количество принимаемого товара определяет хранитель (п.1.2 договора).  

На основании п. 2.1.2 договора поклажедатель обязуется передать хранителю товар  в физическом весе, наличных кондиций по влажности, сорной и зерновой примеси,  свободным от амбарных вредителей и соответствующего нормам медико-биологических  требований и санитарных норм по содержанию токсических элементов, микотоксинов и  пестицидов, с предоставлением декларации о соответствии. В случае отсутствия  декларации о соответствии оплатить затраты по ее оформлению.  

Согласно п.2.1.4 при поставке товара, зараженного амбарными вредителями, с  содержанием испорченных, поврежденных, изъеденных и фузариозных зерен, вредной  примеси сверх ограничительных норм поклажедатель поручает решить вопрос хранителю  о возврате данной партии с составлением акта возврата.  

При поступлении товара с повышенным содержанием вредной примеси между  сторонами составляется дополнительное соглашение к договору на оказание и оплату  услуг по доведению партий зерна и масличных культур до соответствующих норм ГОСТа.  

Согласно п.3.2 договора приемка товара оформляется реестром ТТН в 2-х  экземплярах. Учет принятого на хранение товара производиться в физическом весе,  который фиксируется в журнале количественно-качественного учета на основании ТТН.  

Продукция принимается на хранение в рамках ограничительных кондиций,  предусмотренных соответствующими ГОСТами.  

Качество товара определяется согласно ГОСТов на сданную культуру в лаборатории  хранителя по среднесуточным образцам, отобранным в течение оперативных суток, то  

есть 08.00 утра до 08.00 утра следующих суток, в соответствии с ГОСТом 135.86.383,10852-86 и фиксируется в анализной карточке (п.3.3 договора).  

Как следует из представленных в материалы дела анализным карточкам, товар  идентифицировался и принимался на хранение ООО «Куркачинское ХПП» по  следующим показателям: по роду зерна, по цвету зерна, по содержанию влажности,  сорной примеси и зерновой примеси. Иные параметры переданного на хранение зерна, в  том числе параметра по наличию или отсутствию пестицидов, ответчиком хранителю не  предоставлялись и хранителем самостоятельно не определялись.  

В соответствии с п.3.6 договора для размещения товара поклажедатель должен  произвести предварительное определение качества товара в лаборатории хранителя.  Качество товара по следующим показателям: на ГМО токсичность и кислотность в  лаборатории хранителя не определяется. При необходимости качество товара на ГМО  определяется экспресс методом. При необходимости для поклажедателя определения  качественных параметров товара по токсичности и кислотности и на ГМО между  сторонами заключается соглашение к договору, в котором определяются сроки, условия и  стоимость выполнения анализа. В случае сдачи поклажедателем товара на хранение  хранителю без определения качественных параметров товара по токсичности и  кислотности и на ГМО поклажедатель в дальнейшем лишается права требования товара  по показателям ГОСТ.  

В силу п.3.8 договора окончательное количество принимаемого товара хранителем  на хранение определяется в акте-расчете в зачетном весе, исходя из фактического  качества зерна и масличных культур, находящегося на складе хранителя в момент  совершения хозяйственной операции с выдачей поклажедателю складской квитанции  ЗИП- З.  

Количественно-качественный учет товара, переданного поклажедателем хранителю,  ведется согласно результатам по п.2.2 и 2.2.3 договора и приказа ФГБУ «Центра оценки  качества зерна» от 08.04.2002 № 29 «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его  переработки».  

В соответствии с п.4.1 договора количество и качество товара, подлежащего  отпуску, определяется расчетным путем на основании акта-расчета, который составляется  и утверждается хранителем н подписывается поклажедателем. В акте-расчете  применяются формулы Дюваля.  

Акт-расчет составляется на момент закрытия лицевого счета по каждому виду  товара, на основании которого производится зачистка партии по лицевым счетам.  Хранитель несет ответственность за правильность составления актов-расчетов.  Окончательное количество и качество товара, фактически выдаваемого с хранения  поклажедателю или переписываемого третьему лицу, определяется с учетом фактических  показателей влажности и сорной примеси, определенных лабораторией хранителя и  зафиксированных в анализной карточке поклажедателя и/или в сертификатах качества,  выдаваемых отделом по контролю за качеством и безопасностью зерна при федеральной  службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ, при погрузке в  железнодорожный вагон и/или автотранспорт и указанных в отгрузочных документах.  

Учет отгруженного товара ведется в зачетном весе (п.4.8 договора). 

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Первоначальные исковые требования заявлены о взыскании 3 696 591,36 руб. за  услуги в виде приемки, сушки, очистки, отпуска и хранения груза. При проведении  расчета за оказанные услуги за очистку груза истец руководствовался показателями  протокола испытаний № 1749 от 24.04.2023, где сорная примесь составляла 14,9%.  

При проведении новых испытаний был составлен протокол № 8036 от 04.12.2023,  где сорная примесь составила 24,3%.  

В последующем истец уточнил исковые требования, исходя из обновленных данных  сорной примеси: 1096,058 (остаток груза на хранении в зачетном весе) * 21,3 (разница  между показателями в 24,3% и 3% (установленный сторонами базисный показатель) *  54,17 (стоимость по договору за очистку) = 1 264 654,72 руб.  

При этом, первоначально при подаче иска сумма за очистку была уменьшена на  706 544,19 руб. после проведения новых испытаний сумма за очистку уменьшилась еще на  558 110,53 руб.  

Соответственно, уточненная сумма оказанных услуг за очистку груза составила по  расчету истца 1 128 235,10 руб.  

Также при подаче иска расчет за хранение груза был произведен по месяц апрель  2023 года, согласно уточненному иску истцом заявлена стоимость хранения по декабрь  2023 года.  

Расчет за хранение за один месяц составил: 

1096,058 (остаток веса) * 137,50 (стоимость по договору) = 150 707,98 руб.  

Общая сумма задолженности согласно уточненному исковому заявлению составляет  по расчету истца 4 344 144,67 руб., в том числе:  

приемка – 266 630,20 руб.; очистка – 1 128 235,10 руб.; сушка – 244 702,64 руб.; отпуск – 212 061,76 руб.; хранение – 2 492 514,97 руб. 

Возражая по существу исковых требований, ответчик утверждает, что передал на  хранение, сушку и очистку семена горчицы общим весом 3 172 980 тонн, тогда как, по  имеющимся данным истца, общий вес составил 3 153 тн 650 кг, а зачтенный вес составил  2 678 тн 945 кг.  

Между тем, надлежащие, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в  обоснование своей позиции ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.  

Доводы ответчика также сводятся к тому, что истец не очистил семена горчицы до  базисных показателей и к тому, что согласно исследованиям в семенах обнаружили  пестициды.  

Однако, ни в самом договоре, ни в каких-либо приложениях к договору не было  определено заранее какой конкретно товар будет принимать, хранить, сушить и очищать  хранитель, соответственно, не были определены и предварительные признаки качества  товара (с каких показателей норм качества хранителю нужно довести до базисных).  

Согласно ГОСТу 9159-71 семена горчицы (Промышленное сырье), базисные нормы  семян горчицы составляет: Влажность 12%; Содержание сорной примеси 2%; Содержание  масличной примеси 6%.  

Между тем, из реестров ТТН следует, что при приемке семян горчицы уровень  сорной примеси намного превышает уровень базисных показателей (в определенной  партии уровень сорной примеси составлял более 80%, тогда как согласно п. 2.2.1. ГОСТ  9159-71 ограничительные нормы сорной примеси не должны превышать 5%).  

То, что сорность изначально было высокой подтверждается анализами,  проведенными истцом, которые направлялись ответчику и им не оспаривались, а также  актом выездной проверки Россельхознадзора от 21.02.2024, представленной в материалы  дела. Каких-либо доказательств, что сорность была иной, ответчиком не представлено.  

В обоснование своих доводов истец сослался, что доведение партий семян до  соответствующих норм ГОСТа с изначально повышенным содержанием сорной примеси  требует бóльших усилий и не гарантирует полное очищение семян от сорной примеси.  

Очистка семян до базисных показателей качеств - это стандартная процедура, но  при условии, что изначально семена поступают не с существенным разрывом  фактического качества от базисных показателей. Попытка очистки семян до базисных  показателей привело бы к существенному уменьшению зачетного веса.  

При таких обстоятельствах договором предусмотрено заключение дополнительного  соглашения.  

После того, как истцу стало известно, что зерно поступает с содержанием сорной  примеси, превышающим в несколько раз ограничительные нормы, ответчику было  предложено заключить дополнительное соглашение, как того предусматривает п. 2.1.4.  договора, так как при таких показателях сорной примеси хранитель физически не сможет  очистить зерно и довести его до базисных показателей и осуществит очистку зерна, но  только лишь до максимально возможных показателей с его стороны. В связи со  спецификой осуществления очистки зерна до базисных показателей, а также устоявшейся  практикой работы зернового элеватора принимаемое зерно на очистку до базисных  показателей должно соответствовать ограничительным нормам. Ограничительные нормы  являются предельными нормами и зерно ниже их требований не подлежит реализации  (Рекомендации по строительству и реконструкции зерно- и семяочистительно-сушильных  комплексов. Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан,  2015г.), что подразумевает собой, что ответчик в целом не должен был закупать зерно,  показатели которого выше ограничительных норм, у иных хозяйств и отправлять его на  очистку с доведением до базисных показателей.  

Вопреки п. 2.1.4 договора ответчик отказался заключать дополнительное  соглашение к договору.  

Ответчик со своей стороны не предоставил каких-либо документов,  подтверждающих первоначальные показатели качества зерна (сертификаты качества,  декларации соответствия зерна, протокол испытаний о содержании токсичных элементов).  

В пункте 4 письма Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан исх. №  2064/исх/2024 от 09.04.2024 отражено, что истец принял зерно горчицы желтой урожая  2022 без информации о примененных пестицидах на посевах, а обязанность по  предоставлению такой информации лежит именно на ответчике.  

Согласно п. 3.6 договора поклажедатель должен произвести предварительное  определение качества товара в лаборатории хранителя.  

Однако, со своей стороны, поклажедатель надлежащим образом обязательство не  исполнил и не произвел предварительного определения качества, в связи с чем основания  требования товара по показателям ГОСТ отсутствуют.  

В свою очередь, истцом в течение всего периода хранения осуществлялась проверка  условий хранения и качества семян горчицы, как того требуют соответствующие ГОСТы  и Инструкции, что подтверждается Карточками анализа зерна, которые направлялись  ответчику.  

С учетом совокупности изложенного, позиция ответчика относительно  неосуществления истцом очистки зерна до базисных показателей не может быть признана  обоснованной.  

Также, при расчете исковых требований истцом учтены не показатели ГОСТ, а лишь  фактические показатели, до которых он фактически смог довести зерно.  

Ответчик утверждает, что в результате исследования продукции был обнаружен  пестицид Галоксифоп и согласно гигиеническим нормативам ГН 1.1.546-96, в  выращенной/произведенной продукции не должен содержаться галоксифоп в количестве  0,0002 мг/кг массы тела человека, а содержание в почве не должно быть более 0,15 мг/кг.  Данный норматив утратил силу и на замену вступил ГН 1.2.1323-03, который действует с  2003 года.  

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на Технический регламент  Таможенного Союза 015/2011. Применение данного регламента отнесено к зерну, которое  используется лишь исключительно в пищевых и кормовых целях.  

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик не поставил истца в  известность о целевом назначении переданного на хранение зерна (семян горчицы).  

Как указал ответчик, семена горчицы приобретались им для пищевых и кормовых  целей. Следовательно, на ответчике, как на лице, который закупал товар у сторонних  производителей для пищевых целей, накладываются обязательства по выполнению всех  требований Технического регламента Таможенного союза 015/2011.  

Согласно п. 3 ст. 1 вышеуказанного Технического регламента идентификация зерна  осуществляется на основании информации, указанной в товаросопроводительных  документах, по маркировке, визуальному осмотру ботанических признаков зерна,  характерных для данного вида культуры, а также отличительных признаков.  

Тем самым, именно в товаросопроводительных документах должна быть отражена о  предназначении зерна. Однако, ответчик не идентифицировал свое зерно как для пищевых  и кормовых целей, данная информация в товаросопроводительных документах  отсутствует.  

Согласно п. 3 ст. 4 ТР ТС 015/2011 определение остаточных количеств пестицидов  проводится на основании информации об их применении, предоставляемой изготовителем  (поставщиком) зерна.  

В нарушение данной нормы ответчик не представил соответствующей информации  истцу при привозе партии зерна на склад для хранения.  

Ответчик при сдаче зерна истцу не предоставил надлежащие документы, которые  могли подтвердить первоначальные показатели зерна (сертификаты качества, декларации  соответствия, протоколы испытаний, справки о применяемых пестицидах или иные  документы), т.е. не осуществил предварительное определение качества зерна до сдачи его  истцу, чем нарушил п. 2.1.2 договора хранения.  

Более того, ответчик в нарушение ч. 16 ст. 4 ТР ТС 015/2011 не предоставил  информацию о виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (при том  что он утверждает, что зерно предназначалось исключительно на пищевые цели).  

Непредоставление документов предварительного определения качества находит  свое подтверждение в акте выездной проверки Управления Россельхознадзора по РТ от  21.02.2024 и ответе Управления Россельхознадзора по РТ от 09.04.2024.  

Ответчик указывает, что пестицид Галоксифоп не применяется при выращивании  горчицы, но указывает, что данный пестицид мог быть применен при выращивании зерен  рапса, которые были смешаны с зернами горчицы.  

В акте выездной проверки Россельхознадзор также указал, что данный пестицид не  используется при выращивании горчицы и, в целом, не регламентируется его норма, а  также то, что пестициды используются при посеве (т.е. только на поле).  

В пункте 3 письма Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан исх. №  2064/исх/2024 от 09.04.2024 отражено, что в процессе приемки и хранения проверкой не  выявлено смешивание горчицы желтой с иными сельскохозяйственными культурами.  Следовательно, у суда имеются основания прийти к выводу, что пестицид мог лишь  попасть в растение при его выращивании, так как обработка при хранении пестицидом  «Галоксифоп» не производилась; смешивание с иными культурами, содержащими  пестицид «Галоксифоп», обнаружено не было.  

При первоначальных исследованиях (сентябрь 2022 года) не были обнаружены  пестициды, но приемка товара продолжалась и в октябре месяце. Аналогично и с  содержанием сорной примеси при первоначальных исследованиях уровень сорной  примеси был в пределах ограничительных норм, но в последующих исследованиях  уровень сорной примеси превышал 80%.  

Результаты каждого протокола испытаний относятся только к партии, прошедшей  испытания. Соответственно, результаты испытаний нельзя соотнести ко всему товару,  хранящемуся у хранителя.  

Доказательства надлежащего качества товара в момент его передачи ответчиком не  представлены.  

В результате проверки (акт Россельхознадзора от 21.02.2024) были выявлены  незначительные нарушения по хранению, которые, однако, не имеют причинно-следственной связи с доводами ответчика.  

В п.4 письма исх. № 2064/исх/2024 от 09.04.2024 Управлением Россельхознадзора  по Республике Татарстан указано, что выявленные нарушения не создают угрозу  безопасности хранящейся партии и нарушений по осушке и очистке зерна не выявлено.  

Также ответчик сослался на то, что в результате карантинного обеззараживания  складского помещения ООО «Куркачинское ХПП», где хранилось зерно ответчика,  препаратом «Зерноспас», семена горчицы были заражены пестицидами ФИО6 и  Пиримифос-метил, которые имеются в составе вышеуказанного препарата.  

Тем не менее, как установлено судом, истец во исполнение предписания Управления  Россельхознадзора по Республике Татарстан от 21.02.2024 произвел карантинное  фитосанитарное обеззараживание складского помещения, где хранилось зерно ответчика.  

Фитосанитарным обеззараживанием складского помещения занимался Татарский  филиал ФГБУ «ВНИИЗЖ» Россельхознадзора на основании заключенного с истцом  договора на оказание возмездных услуг карантина растений, фумигации, семеноводства,  зерна и продуктов его переработки № 174/4 от 18.03.2023.  

Как следует из отзыва ФГБУ «ВНИИЗЖ» Россельхознадзора, а также писем  Татарского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ» Россельхознадзора № АМ-02/9723 от 18.04.2024,   № АМ-02/9717 от 18.04.2024 для фумигационных работ по обработке складского  помещения ООО «Куркачинское ХПП» был использован препарат «Зерноспас», в составе  которого отсутствует вещество «Галоксифоп», и который согласно списку пестицидов и  агрохимикатов разрешенных к применению на территории Российской Федерации  применим для обработки складских помещений, а также продовольственного и семенного  зерна, в том числе семян бобовых и масленичных культур.  

Кроме того, обработка складского помещения препаратом «Зерноспас»  осуществлялась в опустошённой её части, при этом, перед началом проведения работ на  второй части склада хранящаяся там горчица была тщательно изолирована, при  обеззараживании соблюдено необходимое расстояние 5 метров от зоны хранения  сельхозкультуры, целостность укрывного материала не нарушена.  

Согласно предписанию Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от  24.04.2024 об утилизации партии зерна, вынесенного по результатам экспертного  заключения Филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна и продуктов его переработки»   № 6/РТ от 23.04.2024, в семенах горчицы были обнаружены следующие пестициды:  Галоксифоп и Пиримифос-метил. Наличие в семенах горчицы указанных двух пестицидов  послужило основанием для принятия решения об утилизации всей партии зерна,  принадлежащего ООО «Инвест-Поволжье», в количестве 1 331, 162 тонны.  

В вышеуказанном предписании Управления Россельхознадзора по Республике  Татарстан от 24.04.2024 об утилизации партии зерна также не установлены причины  попадания пестицидов в зерно.  

Как было указано выше, доказательства надлежащего качества товара и отсутствие в  нем пестицидов в момент его передачи поклажедателем хранителю материалы дела не  содержат.  

При этом, безусловные доказательства, что зерно ответчика изначально не  содержало вредные элементы, суду не представлены.  

Суд также учитывает следующее. 

Согласно показателям, которые указаны в протоколе испытаний № 2801 от  23.09.2022, в зерне уже присутствовали следующие пестициды: п. 9. Галоксифоп (менее  0,007 мг/кг); п. 8. ФИО6 (менее 0,007 мг/кг); п. 26. Пиримифос-метил (менее 0,007  мг/кг), а также иные пестициды.  

Ранее же, а именно 02.06.2022, ответчик получил предостережение от Управления  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РТ за ввоз в РФ  

подкарантинной продукции (подкарантинная продукция включает растения, продукцию  растительного происхождения, тару, упаковку, почву либо других организмом, объект или  материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать  распространению вредных организмов).  

Суд также отмечает противоречивость и непоследовательность позиции ответчика,  который в рамках встречного иска по делу А65-4039/2024 утверждает, что поставщик  поставил ответчику зерно с пестицидами, что предполагает, что истцу на хранение было  передано уже зараженное зерно.  

Утверждение ответчика о том, что истец смешал продукцию ответчика с  продукцией того же рода и качества других поклажедателей, не может являться  основанием, исключающим правомерность исковых требований, так как данный договор  хранения является договором хранения с обезличением.  

В пункте 3 письма Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан исх. №  2064/исх/2024 от 09.04.2024 также отражено, что в процессе приемки и хранения  проверкой не выявлено смешивание горчицы желтой с иными сельскохозяйственными  культурами.  

При этом, ответчику за весь период было отпущено более половины от принятого на  хранение товара и каких-либо претензий по качеству до того момента, пока истец не стал  требовать оплату за оказанные услуги, ответчик не предъявлял (июнь 2023 года).  

В своей позиции ответчик утверждает, что истец предъявил акты выполненных  работ лишь 19.05.2023 вместе с претензией об оплате работ. Данный довод является  неверным, обратное подтверждается скриншотами об отправке актов выполненных работ  на электронный адрес ответчика, копии были приобщены в материалы дела. Данный  довод ответчиком не оспаривался. Каких-либо возражений касательно этих скриншотов  ответчик не предоставил. Первый акт выполненных работ был отправлен ответчику  02.09.2022. Действительно, первый отказ от приемки работ ответчик направил лишь  24.05.2023, т.е. спустя 272 дня с даты первого акта выполненных работ. Соответственно,  ответчиком был пропущен 5-тидневный срок для направления возражений,  предусмотренный п. 5.1. договора хранения.  

Исходя из совокупности изложенного, у суда отсутствуют основания для признания  возражений ответчика обоснованными.  

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. В  рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются правоотношения по оказанию  услуг истцом. Размер задолженности, предъявленный к взысканию, подтвержден. Факт  наличия задолженности не оспорен.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В  силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть  уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по  периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого  периода.  

Судом установлено, что ответчик в нарушение вышеназванных условий договора  обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается  доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем суд считает  

требование о взыскании 4 344 144,67 руб. долга обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о расторжении договора  хранения и оказания услуг № 9 от 27.07.2022 года и обязании вернуть 1 636 510 кг семян  горчицы, соответствующих требованиям ГОСТ 9159-71.  

Глава 47 ГК РФ предусматривает право поклажедателя расторгнуть договор  хранения в одностороннем порядке. Поклажедателю предоставлено право в любое время и  независимо от каких-либо причин отказаться от договора. Хранитель в таком случае  имеет право на соразмерную часть вознаграждения (п. 3 ст. 896 ГК РФ).  

Истец по встречному иску не обращался к ответчику по встречному иску с  односторонним отказом от договора и требованием возвратить товар, как того требует  условия договора. Истец по встречному иску указывает на уведомление от 27.10.2023,  согласно которому он истребовал товар, однако, в данном уведомлении истец не сообщал  о желании расторгнуть договор хранения.  

В судебном порядке договор хранения может быть расторгнут на основании п.2  ст.450 ГК РФ только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом по встречному иску не доказано  наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, в том числе не нашли  подтверждения доводы поклажедателя о нарушении хранителем обязательств по  договору, оценка которым дана судом при рассмотрении первоначального иска.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых  требований о расторжении договора не установлено.  

Равным образом не установлено оснований для удовлетворения встречных  требований о взыскании убытков в связи с утилизацией зерна, содержащего пестициды,  произведенной ответчиком на основании выданного ему предписания Россельхознадзора  от 24.04.2024.  

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Как было указано выше, ООО «Куркачинское ХПП» приняло от ООО «Инвест- Поволжье» на хранение семена горчицы по роду зерна (семена горчицы), по его цвету, по  содержанию влажности, сорной примеси и зерновой примеси, без информации о  примененных пестицидах на посевах и иных качественных характеристик зерна.  Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в переданных на хранение семенах  горчицы пестицидов Галоксифоп и Пиримифос-метил, материалы дела не содержат.  Следовательно, в силу прямого указания п. 3.6. договора ответчик не вправе требовать  возврата ранее переданного на хранение семян горчицы по показателям ГОСТ.  

Убедительных и надлежащих доказательств выявления пестицидов и,  соответственно, уничтожения зерна в связи с каким-либо противоправными действиями  поклажедателя (ответчика по встречному иску) не представлено, в связи с чем в  нарушение ст.65 АПК РФ не доказана причинно-следственная связь между действиями  ответчика по встречному иску и наступившими для истца по встречному иску  негативными последствиями (убытками).  

В части расходов в размере 130 962, 83 руб. на проведение исследований также не  могут быть удовлетворены требования истца по встречному иску, поскольку в  удовлетворении основного требования судом отказано, кроме того, отсутствуют  доказательства необходимости в проведении таких исследований и того, что истец по  встречным требованиям был вынужден провести эти исследования из-за нарушений  ответчиком по соответствующим требованиям договорных обязательств.  

При этом, относительно заявления ООО «Куркачинское ХПП» об оставлении  требований о взыскании убытков без рассмотрения арбитражный суд отмечает, что  незначительные отличия в содержании претензии и заявленных в суде требований не  могут свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора с  учетом разъяснений, изложенных в п.11 Обзора практики применения арбитражными  судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном  порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС 22.07.2020.  

От требования об обязании вернуть 1.636.510 кг семян горчицы истец по  встречному иску отказался в ходе рассмотрения дела.  

На основании ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или  в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах отказ от встречного иска в части обязания вернуть  1.636.510 кг семян горчицы судом принимается, поскольку не противоречит  законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем  производство по делу в данной части подлежит прекращению.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на  ответчика (истца по встречному иску) путем взыскания с него в доход федерального  бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом частичной  оплаты государственной пошлины при подаче первого встречного иска.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье», г.  Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Куркачинское ХПП», Высокогорский район, пос. жд. рзд. Куркачи  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 4 344 144,67  руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье», г.  Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 44721  руб. государственной пошлины.  

Принять отказ от встречного иска в части обязания вернуть 1.636.510 кг семян  горчицы.  

В данной части производство по встречному иску прекратить. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье», г.  Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 194000  руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  

отдельному заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  

апелляционный суд. 

Судья А.Р. Хасанов