Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20331/2021

г. Владивосток

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-303/2023 

на решение от 19.12.2022 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-20331/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Надеждинская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании 86 165 руб. 11 коп. задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 8 по ул. Мира в п. Таежный и дома № 1В по ул. Молодежная в с. Прохладное, в котором ответчику принадлежат нежилые помещения площадью 61,4 кв.м и 169,3 кв.м соответственно, за апрель и июнь 2021 года, и, кроме того, 3 447 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Надеждинская центральная районная больница» (далее – ответчик, КГБУЗ «НЦРБ», учреждение) о взыскании, а при недостаточности денежных средств с Приморская края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 86 165 рублей 11 копеек за период с сентября 2016 года по апрель 2021 года, июнь 2021 года.

Определением суда от 01.03.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее  министерство).

Определением суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено министерство. 

Решением суда от19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с КГБУЗ «НЦРБ» в пользу фонда взыскано 35 467 рублей 27 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что сложившаяся переплата по оплате взносов на капитальный ремонт в июле 2021 года отнесена фондом на более ранее периоды, а именно с октября 2014 года по август 2015 года, в связи с чем считает, что за спорный период в пользу фонда подлежит взысканию сумма в размере 86 165 рублей 11 копеек. Заявитель жалобы считает, что фонд не мог не знать о невыполнении учреждением своих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с принятием на себя такой обязанности министерством с октября 2014 года, в связи с чем считает, что судом первой инстанции необоснованны применены положения о пропуске истцом срока исковой давности.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт.

КГБУЗ «НЦРБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте распределения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) определил рассмотреть апелляционную жалобу фонда в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266   271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что помещения, расположенные по адресу: 

<

...>; 

<

...> принадлежат на праве оперативного управления КГБУЗ «НЦРБ» начиная с 27.02.2012, 29.02.2012 соответственно, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2021/423472567 от 14.10.2021, № 99/2021/423470465 от 13.10.2021.

В период с сентября 2016 года по апрель 2021 года, июнь 2021 года фонд оказывал в отношении вышеуказанных многоквартирных домов (далее – МКД) услуги по капитальному ремонту общедомового имущества, в связи с чем на стороне собственников и пользований вышеуказанных домов имелись обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общедомового имущества.

До марта 2021 года оплату взносов на капитальный ремонт за помещение, расположенное в Приморском крае, Надеждинском районе в 

<

...> производило министерство. 

Впоследствии, с учетом просьбы министерства о необходимости откорректировать список квартир за которые министерством осуществляется оплата взносов на капитальный ремонт, фондом произведен перерасчет начисленной за спорные помещения платы, в связи с чем образовавшаяся переплата за июль 2021 года разнесена фондом в счет оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по август 2015 года, в связи с чем ответчику выставлены платежные документы на сумму 99 800 рублей 47 копеек.

Считая, что ответчик немотивированно уклонился от оплаты спорной задолженности, 20.07.2021 фонд направил в адрес учреждения претензию № 11исп/06534-нк с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена КГБУЗ «НЦРБ» без удовлетворения, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 ЖК РФ (часть 3 статьи 169 ЖК РФ).

Статьей 170 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта, в том числе перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

Собственники помещений в многоквартирных домах Приморского края обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.10.2014 на основании программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края на 2014-2043 года, утвержденную Постановлением Администрации Приморского края № 513-па от 31.12.2013.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ установлено, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 сделан вывод о том, что с момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника (Российской Федерации) прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором помещение расположено, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве. Аналогичная обязанность возникает и у лиц, за которыми помещения в многоквартирных домах закреплены на праве хозяйственного ведения, то есть вещного права.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, а также с учетом положений статей 199, 200 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования фонда о взыскании с учреждения взносов на капитальный ремонт подлежат частичному удовлетворению на сумму 35 467 рублей 27 копеек за период с июня по 2018 года по май 2021 года.

Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции апеллянтом не обжалуется, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и правомерности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Повторно рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика суммы спорной задолженности в большем объеме, чем учтено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что суд верно исходил из следующего.

Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В разъяснениях пункта 16 Постановления № 43, которыми соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности, указано, что согласно части 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Установив, что истец направил в адрес ответчика претензию 20.07.2021, что продлило срок исковой давности на 30 календарных дней, с учетом подачи настоящего искового заявления 17.12.2021 (согласно отчету об отслеживании с интернет ресурса ФГУП «Почта России», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске фондом срока исковой давности для предъявления соответствующего требования за период с сентября 2016 года по май 2018 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований начиная с сентября 2016 года ввиду отсутствия у истца оснований полагать, что собственников помещений является иное лицо, отличное от министерства ввиду надлежащей оплаты последним взносов на капитальный ремонт до марта 2021 года, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как ранее указано, в силу положений статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из анализа выписок из Единого государственного реестра недвижимости №№ 99/2021/423472567 от 14.10.2021, 99/2021/423470465 от 13.10.2021 следует, что учреждение владеет спорными помещениями участвующими в споре начиная с февраля 2012 года. Факт владения такими помещениями на праве оперативного управления подтверждается сведениями о государственной регистрации права № 252520/001/2012-394 от 27.02.2012, № 25-25-20/010/2012-020 от 29.02.2012.

Следовательно, поскольку право оперативного управления зарегистрировано ответчиком надлежащим образом, сведения о праве оперативного управления включены в выписку из Единого государственного реестра недвижимости судебная коллегия считает, что фонд мог надлежащим образом отслеживать поступления денежных средств от пользователя спорных помещений.

При этом в настоящем случае само по себе то обстоятельство, что министерство самостоятельно оплачивало взносы по капитальному ремонту за спорные помещения вместо учреждения, не свидетельствует о невозможности фонда узнать о неисполнении ответчиком данных обязательств, поскольку выяснению подлежал вопрос именно о поступающих оплатах от надлежащего владельца помещения.

Таким образом, поскольку фонд мог своевременно узнать о неисполнении учреждением обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт однако не воспользовался правом на своевременное предъявления к последнему исковых требований, суд первой инстанции по настоящему спору с учетом заявления учреждением о применении последствий пропуска срока исковой давности, вопреки доводам апеллянта, правомерно применил к отношениям сторон последствия о пропуске срока исковой давности в связи с чем признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности только за период с июня 2018 года по май 2021 года.

Из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается, что размер распределенной фондом переплаты, поступившей за июль 2021 года в размере 12 410 рублей 76 копеек отнесен судом на период с июня 2018 года по апрель 2021 года, июня 2021 года, в связи с чем размер задолженности учреждения перед фондом составил 35 467 рублей 27 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная переплата должна быть распределена на период с октября 2014 года по август 2015 года, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в силу части 3 статьи 199 ГК РФ не допускается осуществление действий, направленных на одностороннее осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек.

Таким образом, независимо от наличия либо отсутствия в назначении платежного поручения периода времени, в оплату которого поступил такой платеж, получившие его лицо не вправе в одностороннем порядке отнести такой платеж в оплату задолженности, образовавшейся за периодом срока исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем переплата в размере 12 410 рублей 76 копеек правомерно учтена судом первой инстанции при расчете задолженности ответчика перед истцом по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2018 по апрель 2021 годов, июнь 2021 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по существу не оспорена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2018 по май 2021 годов, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности в более ранних периодах и правильное отнесение судом суммы образовавшейся переплаты в июле 2021 года, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований фонда о взыскании с КГБУЗ «НЦРБ» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2016 по май 2018 года, в связи с чем удовлетворены только требования истца о взыскании с ответчика 35 467 рублей 27 копеек задолженности за период с июня 2018 по апрель 2021 года, июнь 2021 года.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022 по делу № А5120331/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков