именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

18 мая 2017 года                                      Дело №А40-30195/17-114-276

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 10 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи: Ильиной Т.В. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителя:

от истца – ФИО2 – доверенность от 27.03.2017г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Олимп-Лизинг»

к ООО «АПК»

третье лицо: ООО «Олимп-Резерв»

о взыскании 1 227 747 рублей 07 копеек, о возврате предмета лизинга

                                                               УСТАНОВИЛ:

          предметом иска является требование о взыскании 658 113 рублей 41 копейку лизинговых платежей, 293 624 рубля 84 копейки основной задолженности за пользование предметом лизинга, 193 086 рублей 96 копеек основной задолженности за пользование предметом лизинга, 82 931 рубль 86 копеек пени, о возврате истцу за свой счет имущество – модульный мезонинный склад, состоящий из металлических стеллажей в комплектации, указанной в договоре купли-продажи. 

         Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности  по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 07 октября 2009 года №34.

         Решением от 11 апреля 2017 года взыскано с ООО «АПК» в  пользу АО «Олимп-Лизинг» 1 227 747 рублей 07 копеек, из них: 1 144 825 рублей 21 копейку основной задолженности и 82 921 рубль 86 копеек пени, а также 31 795 рублей расходов по государственной пошлине.  

         По требованию о возврате истцу за свой счет имущество – модульный мезонинный склад, состоящий из металлических стеллажей в комплектации, указанной в договоре купли-продажи, не принято.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

         1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

         2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

         3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

         В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

         Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

         Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования о возврате предмета лизинга необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         Между ООО «Олимп-Резерв» (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07 октября 2009 года №34.

         По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование модульный мезанинный склад, что подтверждается договором купли-продажи от 07 октября 2009 года №34-КП, заключенным лизингодателем с ЗАО «Дайгер Лтд», актом приема-передачи предмета лизинга от 22 октября 2009 года. 

           По соглашению от 04 марта 2014 года права и обязанности лизингодателя перешли к ЗАО «Олимп-Лизинг». 

            В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 04 марта 2014 года цедент передает, а цессионарий принимает в собственность имущество, которое является предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 07 октября 2009 года №34, заключенному между ООО «Олимп-Резерв» и ООО «АПК». Передача имущества осуществляется по акту приема-передачи имущества.

            Истец не представил указанный в пункте 1.3 соглашения от 04 марта 2014 года акт.

            При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л: 

         отказать АО «Олимп-Лизинг» в  иске к ООО «АПК» о обязании возвратить истцу за свой счет имущество – модульный мезонрнный склад, состоящий из металлических стеллажей в комплектации, указанной в договоре купли-продажи.  

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   Т.В. Ильина