СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-22360/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Назарова А.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без ис- пользования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ( № 07АП-9170/2016(25)) на определение от 24.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22360/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 656049, 

<

...>) по заявлению  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Центр» ФИО8 о признании объекта капитального строительства отсут- ствующим, заявлению ФИО2, г. Барнаул, ФИО3, г. Барнаул, ФИО4, г. Барнаул, ФИО5, г. Барнаул, ФИО6, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», г. Барнаул Алтайского края, об обязании  конкурсного управляющего должником зарегистрировать право собственности на объект  незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом со встроенными объектами общественного назначения, подземной стоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>, за ООО «УК «Центр», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управле- 

ния Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтай- скому краю, Бабинского Олега Васильевича,  

 В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

26.12.2017 в Арбитражный суд Алтайского края от конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» ФИО8 поступило заявление о разрешении разногласий с кредиторами по определению судьбы имущества  должника.  

В судебном заседании 15.06.2018 заявитель уточнил заявленные требования: просит  разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и конкурсными кредиторами ФИО3, ФИО4 ФИО9- ной, ФИО5, ФИО2, ФИО7 по определению судьбы имущества, отраженного в п.1 инвентаризационной  ведомости от 20.11.2017, составленной вышеназванными кредиторами должника, установив,  что имущество в виде объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого  дома, не подлежит инвентаризации конкурсным управляющим и включению в конкурсную  массу должника ввиду его отсутствия. Установить, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:63:050312:164, отсутствует объект капитального строительства - многоэтажный  жилой дом со встроенными объектами общественного назначения, подземной стоянкой для  легковых автомобилей, возводимые согласно разрешению на строительство № RU 22302000- 564 от 26.12.2014 и проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-проекТ».  

Уточнение заявленных требований принято судом. 

Определением от 24.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и конкурсными кредиторами ФИО7, ФИО2 Окса- ной Викторовной, ФИО4, ФИО5,  ФИО3, установлено отсутствие на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым  номером 22:63:050312:164 объекта капитального строительства - многоэтажного жилого до- ма со встроенными объектами общественного назначения, подземной стоянкой для легковых  

автомобилей, возведение которого предусмотрено разрешением на строительство № RU  22302000-546 от 26.12.2014 и проектной документацией, разработанной ООО «Альфа- проекТ». Прекращено производство по заявлению Агишевой Ирины Сергеевны, Грицай Оксаны Викторовны Тананушко Натальи Владимировны, Тананушко Романа Сергеевича, Черепанова Дмитрия Павловича об обязании конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» Литинского В.В. зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой  дом со встроенными объектами общественного назначения, подземной стоянкой, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Интернациональная, 130, за обществом с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр», в связи с отказом заяви- телей от заявленных требований. Выдана Черепанову Дмитрию Павловичу, г. Барнаул,  справка на возврат из ФБ РФ 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек- ордеру от 31.07.2018. Взыскано солидарно с Бабинского Олега Васильевича, Грицай Оксаны  Викторовны, Тананушко Натальи Владимировны, Тананушко Романа Сергеевича, Черепанова Дмитрия Павловича в пользу ООО «Инкомстрой» 15 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату труда экспертов при проведении судебной экспертизы, назначенной определением суда от 20.03.2018. Взыскано с Агишевой Ирины Сергеевны, Грицай Оксаны Викторовны, Тананушко Натальи Владимировны, Тананушко Романа Сергеевича, Черепанова Дмитрия Павловича солидарно в пользу ООО «Алтайский экспертно-проектный  центр «Спектр» 30000 руб. за проведение комиссионной судебной экспертизы, назначенной  определением суда от 19.02.2019. Взыскано с Агишевой Ирины Сергеевны, Грицай Оксаны  Викторовны, Тананушко Натальи Владимировны, Тананушко Романа Сергеевича, Черепанова Дмитрия Павловича солидарно в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно- технической экспертизы» 28 800 руб. за проведение комиссионной судебной экспертизы,  назначенной определением суда от 19.02.2019.  

С вынесенным определением не согласились ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, подавшие апелляционную жалобу.  Просят отменить определение суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий о признании объекта капитального строительства отсут- ствующим. Принять по делу в данной части новый судебный акт, прекратив производство  по заявлению о разрешении разногласий по определению судьбы имущества, отраженного в  инвентаризационной описи от 20.11.2017, составленной кредиторами должника. Отказать в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 в полном объеме в  связи с истечением срока на его предъявление установленного ст. 15 Закона о банкротстве, а  

также в связи с тем, что избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить  его восстановление. Также просят отменить определение суда в части взыскания с кредиторов судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что Закон о  банкротстве не наделяет кредиторов правом составления инвентаризационной описи. В инвентаризационной описи от 20.11.2017 (в новой редакции) нет такого объекта как указан  конкурсным управляющим. Могло оспариваться решение собрания кредиторов, но такое  решение собранием не принималось. Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования 05.06.2018. При отсутствии инвентаризационной описи конкурсный управляющий  должен был доказать какое его право нарушено и может быть восстановлено судом. При  наличии письма Россреестра о возможности регистрации объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий должен был сначала получить отказ в такой регистрации, а потом заявлять о разногласиях. Конкурсным управляющим заявлено требование о  признании объекта капитального строительства отсутствующим, а не зарегистрированного  права на него, что не предусмотрено законом. Не ясно, какое нарушенное право конкурсного  управляющего будет защищено в результате разрешения разногласий. Суд неправильно  распределил судебные расходы с учетом того, что кредитор Бабинский О.В. был привлечен  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  03.12.2018. Агишева И.С. не участвовала в составлении инвентаризационной описи. Кредиторы дважды подавали заявления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием  разногласий.  

В отзыве конкурсный управляющий ФИО8 указывает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению. Разногласия с кредиторами имелись. Конкурсный  управляющий полагает, что указанный в инвентаризационной описи от 20.11.2017 составленной кредиторами объект незавершённого строительства многоквартирный жилой дом по  адресу 

<

...> отсутствует. Никаких работ  по его возведению должником не осуществлялось. Кредиторы ошибочно включили данный  объект в инвентаризационную опись. Отказ кредиторов от требования об обязывании конкурсного управляющего зарегистрировать данный объект сделан после поступления в суд  трех экспертных заключений. При этом кредиторы заявляли возражения относительно пред- ставленных заключений, заявляли о необходимости назначении повторной экспертизы. Суд  верно указал, что имеются разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами  должника. Также с учетом заключений экспертов суд обоснованно удовлетворил заявление  конкурсного управляющего.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о време- ни и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного про- цесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов за  счет имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заяв- лений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными ор- ганами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения  требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей,  рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом  (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным  судом выносится определение.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником полагает, что  объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, указанный в пункте 1  инвентаризационной описи от 20.11.2017, составленной кредиторами должника, у должника  отсутствует, так как каких-либо работ по возведению многоквартирного жилого дома должником не осуществлялось.  

Кредиторы 20.11.2017 включили указанный объект в инвентаризационную опись как  существующий объект незавершенного строительства.  

При указанных обстоятельствах для дела о банкротстве имеет значение наличие или  отсутствие того или иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную  массу для удовлетворения требований кредиторов.  

С учетом позиции кредиторов и конкурсного управляющего арбитражный суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что между конкурсным управляющим и кредиторами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7  имеются разногласия относительно наличия на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  22:63:050312:164 объекта капитального строительства – многоэтажный жилой дом со встроенными объектами общественного назначения, подземной стоянкой для легковых автомобилей, возводимого согласно разрешению на строительство № RU 22302000-564 от 26.12.2014  и проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью  «Альфа-проекТ».  

От конкурсного управляющего заявление об отказе от ранее заявленных требований  не поступало, кредиторами заявленные конкурсным управляющим требования в установленном законом порядке признаны не были.  

Сам по себе факт отказа кредиторов от заявленного требования об обязывании конкурсного управляющего зарегистрировать объект недвижимости не является ни признанием  требований конкурсного управляющего, ни основанием для прекращения производства по  заявлению конкурсного управляющего.  

Таким образом, данный спор подлежал рассмотрению арбитражными судом по существу, основания для прекращения производства по обособленному спору как об этом указы- вают апеллянты отсутствовали.  

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд учитывает, что  предметом разногласий (с учетом уточнения требований конкурсного управляющего) является установление факта наличия или отсутствия на земельном участке, расположенном по  адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  22:63:050312:164, объекта капитального строительства - многоэтажный жилой дом со встроенными объектами общественного назначения, подземной стоянкой для легковых автомобилей, возводимые согласно разрешению на строительство № RU 22302000-564 от 26.12.2014 и  проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью  «Альфа-проекТ».  

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные  участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооруже- ния, объекты незавершенного строительства.  

Таким образом, объекты незавершенного строительства, то есть объекты, строительство которых не завершено, отнесены к объектам капитального строительства наряду с зда- ниями, строениями, сооружениями. При этом объекты незавершенного строительства отне- сены к недвижимому имуществу (недвижимым вещам, прочно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно).  

На практике относят к объектам, находящимся в незавершенном строительстве, объекты, строительство которых продолжается; строительство которых приостановлено, закон- сервировано или окончательно прекращено, но не списано в установленном порядке; нахо- дящиеся в эксплуатации, по которым акты приемки еще не оформлены в установленном порядке.  

Сведения об объектах незавершенного строительства наряду со сведениями об иных  объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, вносятся в рамках государственного кадастрового  учета недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости (далее -  ЕГРН), что также позволяет делать выводы об отнесении объектов незавершенного строительства к объектам недвижимости (ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О  государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ)).  

Следует учитывать, что до момента ввода в эксплуатацию объекта незавершенного  строительства такой объект признается самостоятельным объектом недвижимости без возможности образования в нем иных объектов недвижимости. Например, помещения в строя- щемся здании не являются объектами незавершенного строительства (Письмо Минэконо- мразвития России от 16.02.2018 № ОГ-Д23-1407).  

При этом объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его иден- тифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (п. 3 Обзора  судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастро- вого учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)).  

Важно отметить, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося  объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо устано- вить, что на нем по крайней мере полностью завершены работы по сооружению фундамента  или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Данная правовая позиция была высказана в  

Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (п. 38).  

Кроме того, Верховным Судом РФ в указанном Постановлении также было разъясне- но, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского обо- рота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и дру- гих вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не  является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.  

Статьей 40 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и  государственная регистрация прав на созданный в том числе объект незавершенного строительства в случае, если в ЕГРН не зарегистрировано право заявителя на земельный участок,  на котором расположен такой объект незавершенного строительства, осуществляются одно- временно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией  права заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного ч.  10 указанной статьи, согласно которой государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на  земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.  

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора учитывал изложенное и  счел необходимым проведение экспертизы для выяснения вопросов требующих наличия  специальных знаний и навыков. Была назначена также и повторная судебная экспертиза.  

05.07.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта ООО  Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» № 198/050319/А03-22360/2015, со следующими ответами на поставленные вопросы:  

- На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 22:63:050312:164 объекта капитального строительства - многоэтажного  жилого дома со встроенными объектами общественного назначения, подземной стоянкой для  легковых автомобилей, возводимых согласно разрешению на строительство № RU 22302000- 564 от 26.12.2014 и проектной документации, разработанной ООО «Альфа-проекТ» или его  частей не установлено.  

- Степень готовности исследуемого объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома со встроенными объектами общественного назначения, подземной стоян- 

кой для легковых автомобилей, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул,  ул.Интернациональная, 130 с кадастровым номером 22:63:050312:164 составляет 0%.  

- Работы по устройству фундаментов возводимого согласно разрешению на строительство № RU 22302000-564 от 26.12.2014 и проектной документации, разработанной ООО  «Альфа-проекТ», объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома со  встроенными объектами общественного назначения, подземной стоянкой для легковых автомобилей, расположенных по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 22:63:050312:164 не завершены (степень готовности - 0%).  

19.07.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта  ООО «Алтайское Бюро Оценки» № 4277-Б/19, со следующими ответами на поставленные  вопросы:  

- На земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 22:63:050312:164 объект капитального строительства - многоэтажный жилой дом со встроенными объектами общественного назначения, подземной  стоянкой для легковых автомобилей отсутствует. Обследованием обнаружено выполнение  работ подготовительного периода.  

- Непосредственно здание жилого дома со встроенными объектами общественного  назначения, подземной стоянкой для легковых автомобилей расположенных по адресу: 

<

...> не построено. Выполнены все работы  подготовительного периода и часть общестроительных работ - земляные работы по рытью  котлована.  

Процент готовности объекта составляет: с точки зрения всех временных затрат на все  этапы строительства, то если взять за 100 % все вышеуказанные этапы, то затрачено около  30-40 % времени; с точки зрения выполнения всех общестроительных работ степень готовности составляет около 3 % (выполнены только земляные работы); с точки зрения фактиче- ской готовности строительных конструкций непосредственно самого здания, то степень готовности составляет 0 %.  

Общие затраты по выполнению работ проектного и подготовительного периода в це- нах 2 квартала 2019 г. составляют 6 800 336 (шесть миллионов восемьсот тысяч триста трид- цать шесть) руб.  

- Работы по устройству фундаментов многоэтажного жилого дома со встроенными  объектами общественного назначения, подземной стоянкой для легковых автомобилей расположенных по адресу: 

<

...> не выпол- нены.  

15.08.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта ООО  «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № 1623/19 от 12.08.2019, со  следующими ответами на поставленные вопросы:  

- На земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 22:63:050312:164 отсутствует объект  капитального строительства либо его отдельные конструктивные элементы – многоэтажный  жилой дом со встроенными объектами общественного назначения, подземной стоянкой для  легковых автомобилей, возводимые согласно разрешению на строительство № RU 22302000- 564 от 26.12.2014 и проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Альфа- проект», так как все имеющиеся на данной территории конструк- тивные элементы и сооружения не являются частью или составляющим элементом жилого  дома.  

- В связи с тем, что объект капитального строительства (объект незавершенного строительства) - многоэтажный жилой дом со встроенными объектами общественного назначения, подземной стоянкой для легковых автомобилей, возводимых согласно разрешению на  строительство № RU 22302000-564 от 26.12.2014 и проектной документации, разработанной  обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-проект», с учетом фактически выпол- ненных работ - на территории земельного участка № 130, по ул. Интернациональной,  г.Барнаул отсутствует, определить степень готовности объекта капитального строительства,  не представляется возможным.  

- На дату проведения экспертного осмотра на территории земельного участка с кадастровым номером 22:63:050312:164, по ул. Интернациональная, 130, в г. Барнауле каких  либо конструктивных элементов фундаментов (сваи, монолитная плита) многоэтажного жилого дома со строенными объектами общественного назначения, подземной стоянкой для  легковых автомобилей, не зафиксировано.  

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено. 

Таким образом, следует признать отсутствие на земельном участке, расположенном  по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  22:63:050312:164, объекта капитального строительства - многоэтажный жилой дом со встроенными объектами общественного назначения, подземной стоянкой для легковых автомобилей, возводимого согласно разрешению на строительство № RU 22302000-564 от 26.12.2014  и проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью  «Альфа-проекТ».  

Соответствующий вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.  Апеллянтами не указаны доказательства, опровергающие данный вывод.  

Несостоятельна ссылка апеллянтов на истечение срока установленного ст. 15 Закона о  банкротстве. Данный срок установлен законом применительно к возможности признания  недействительным решения собрания кредиторов должника. какое-либо решение собрания  кредиторов конкурсным управляющим не оспаривается, заявление подано в порядке ст. 60  Закона о банкротстве. В рассматриваемом споре срок, на который ссылаются апеллянты, не  применим.  

Также не могут быть приняты во внимание доводы апеллянтов о том, что избранный  заявителем способ защиты права не может обеспечить его восстановление.  

Заявляя о необходимости разрешения разногласий, конкурсный управляющий дей- ствует не в собственном интересе, а в целях правильного формирования конкурсной массы.  Разрешение разногласий обеспечивает достижение указанной цели.  

С учетом этого апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в данной части и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего,  как об этом просят апеллянты.  

Арбитражный суд первой инстанции правомерно принял отказ ФИО6, ФИО2 ФИО4, ФИО5, ФИО3 от заявления об обязании конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Центр» ФИО8 зарегистрировать право собственности на объект незавершенного  строительства - многоэтажный жилой дом со встроенными объектами общественного назначения, подземной стоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>, за обществом с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Центр», а также прекратил производство по делу в данной части.  

Апеллянтами доводов в отношении данной части определения суда первой инстанции  не заявлены.  

Оценивая доводы апеллянтов о неверном распределении судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, поне- сенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При этом апелляционный суд руководствуется разъяснениями в абзаце третьем пунк- та 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» о том, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт  по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Апелляционный суд учитывает, что спор рассмотрен по существу и судебный акт вы- несен об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Таким образом, судебные  расходы, в том числе расходы, связанные с проведением экспертиз, подлежат возложению на  противоположную сторону, то есть на кредиторов, с которыми имелись разногласия.  

С учетом этого судебные расходы арбитражный суд правомерно возложил на кредиторов расходы, связанные с проведением экспертиз.  

При этом при определении лиц, на которых возложены данные расходы суд учитывал  круг процессуальных оппонентов и их позицию в ходе рассмотрения спора, влияние указанной позиции на назначение последующих экспертиз, то есть на дальнейшее увеличение судебных расходов.  

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что ФИО6 не участвовала в со- ставлении инвентаризационной описи. При этом суд учитывает, что она 13.11.2018 подала  заявление о привлечении ее к участию в данном обособленном споре. Она подписывала заявление о необходимости назначении экспертизы, в котором указано, что просит оплату за  проведение экспертизы возложить в том числе на ФИО6 В дальнейшем ею в числе  иных кредиторов заявлялись возражения по результатам экспертного исследования, в силу  чего была назначена повторная экспертиза. Таким образом, процессуальное поведение ФИО6 было направлено на назначение судом экспертного исследования, она осознавала  возможность несения расходов по ее проведению.  

Тот факт, что кредитор ФИО7 был привлечен к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований 03.12.2018 не исключает возможности взыскания с него судебных расходов.  

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Опреде- лении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1150-О-О о том, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, разрешившее спор по существу. Что каса- ется третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном  суде, не являются. Между тем отсутствие нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в  порядке ст. 15 ГК РФ.  

Арбитражный суд первой инстанции возложил на ФИО7 лишь расходы по  проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от 20.03.2018.  

ФИО7 14.11.2018 сам представил в арбитражный суд заявление о привлече- нии его к участию в обособленном споре. ФИО7 была подписана уточненная ин- 

вентаризационная опись от 25.10.2018, а также уточненные требования от 01.02.2019 об обязывании конкурсного управляющего зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства.  

Таким образом, действия в том числе и ФИО7 породили разногласия с конкурсным управляющим.  

Расходы на проведение экспертизы понесло ООО «Инкомстрой», поддерживавшее  позицию конкурсного управляющего. Таким образом, данное общество фактически понесло  убытки, порожденные позицией кредиторов, в том числе и ФИО7  

Таким образом, с учетом процессуального поведения ФИО7 и иных кредиторов следует считать, что суд, взыскав с ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ООО «Инкомстрой» 15 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату труда экспертов при проведении судебной экспертизы, назначенной определением суда от 20.03.2018, фактически решил вопрос о возмещении убытков при- чиненных ООО «Инкомстрой».  

Иное лишало бы ООО «Инкомстрой» возможности компенсировать понесенные в хо- де рассмотрения спора расходы.  

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают вы- воды суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основа- нием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела,  дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Вы- воды, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и  оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция  не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22360/2015 

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

   Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи А.В.Назаров  

 ФИО1