﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года

Дело №

А42-64/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А., 

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А42-64/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМП-708», адрес: 183014, г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 18, корп. 1Б, ОГРН 1045100173183, ИНН 5190127690 (далее – Общество). 

Определением от 22.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович.

Решением от 18.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дидин А.В. 

ФНС обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дидина А.В., выразившиеся в не получении документов финансово-хозяйственной деятельности, затягивании процедуры банкротства и непроведении инвентаризации имущества должника.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Мурманской области и саморегулируемая организация «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». 

Определением от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении жалобы отказано

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – о признании ненадлежащим исполнение Дидиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в неполучении документов финансово-хозяйственной деятельности, затягивании процедуры банкротства.

Податель кассационной жалобы указывает, что объем работы, проведенной управляющим, не сопоставим с длительностью процедуры банкротства. ФНС считает, что бездействие конкурсного управляющего Дидина А.В. является неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дидина А.В., выразившиеся в неполучении документов финансово-хозяйственной деятельности, затягивании процедуры банкротства и непроведении инвентаризации имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В обоснование бездействия управляющего по неполучению документов финансово-хозяйственной деятельности должника ФНС указала на длительное непринятие управляющим мер по принудительному исполнению судебных актов об истребовании документации должника у бывшего руководителя Общества, непроведение претензионной работы со службой судебных приставов. По мнению ФНС, указанное бездействие Дидина А.В. привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличению расходов, что нарушает имущественные права уполномоченного органа. 

Определением суда от 22.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дидин А.В.

Определением от 08.12.2017 суд обязал руководителя (директора) Общества Сорокина Виктора Васильевича исполнить обязанность по передаче временному управляющему Дидину А.В. копий документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определение вступило в силу 29.12.2017, исполнительный лист выдан 06.02.2018.Отделом судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска 04.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 51550/18/51003-ИП.

Решением суда от 18.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дидин А.В. 

Определением от 31.08.2018 суд обязал бывшего руководителя (директора) Общества Сорокина В.В. передать конкурсному управляющему оригиналы документов должника и материальные ценности.

Определение вступило в силу 21.09.2018, исполнительный лист выдан 27.09.2018. Отделом судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска 09.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 84694/18/51003-ИП.

Письмом от 10.06.2019 судебный пристав-исполнитель уведомил Дидина А.В. о том, что должник по исполнительному производству готов к передаче документов Общества, в связи с чем, просил прибыть в г. Мурманск для участия в исполнительных действиях по передаче документации.

Уведомление доставлено адресату 27.06.2019, также направлено по электронной почте.

Согласно письму Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска от 30.03.2020, представленному заявителем, в материалы исполнительного производства сведения о готовности взыскателем принять имеющуюся документацию либо о принятии документации (в том числе частично) не поступали.

Между тем, в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что 02.07.2019 Дидин А.В. осуществил приемку документов, что подтверждается представленными управляющим описями передаваемых документов, подписанными сторонами.

В судебном заседании представитель Сорокина В.В. пояснил, что в настоящее время Сорокиным В.В. переданы Дидину А.В. все имевшиеся у него документы, которые были истребованы управляющим. Объем переданных документов был значительным, требовалось время для их обработки и описи, документы вывозили грузовиком. Возникли сложности при передаче бухгалтерской базы, поскольку учет велся для двух предприятий, базу необходимо было делить. Судебный пристав-исполнитель приглашался на передачу и извещался о времени и месте передачи документов, на передачу документов не явился, документы переданы Дидину А.В. без участия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что приемка документов должника осуществлена Дидиным А.В. менее чем через месяц после поступления от судебного пристава-исполнителя информации о готовности Сорокина В.В. передать документы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) Дидина А.В. неправомерными. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А42-64/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 А.А. Чернышева