АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-15783/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А. рассмотрел кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление                          от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу № А27-15783/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс», по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (650025, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>), ФИО4.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 12.04.2022 (срок действия 2 года), диплом о высшем образовании;

ФИО3 – ФИО6 по доверенности                           от 02.09.2021 (срок действия 5 лет), диплом о высшем образовании.

Суд установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением об исключении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) из числа участников общества                                с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (далее – ООО «Авто Плюс», общество).

Исковые требования со ссылкой на статьи 10, 14, 16 Федерального закона                             от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), обоснованы систематическим уклонением ФИО2 без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающим общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников; наличие 50 % доли в уставном капитале позволяет ответчику фактически единогласно осуществлять управление текущей деятельностью общества; истец не имеет возможности заявить о снятии с поста директора ответчика                 и избрать в качестве руководителя другого претендента, поскольку для принятия такого решения необходимо единогласное решение участников общества; ответчик, как руководитель общества, уклонялся от передачи запрашиваемых истцом документов;                  по данным отчетов о результатах финансовой деятельности размер чистой прибыли снижается и ухудшается финансовое состояние общества; ответчиком, как единоличным исполнительным органом допущены нарушения трудового, налогового законодательства; действия ответчика привели к досрочному расторжению договора аренды помещений,                    в которых общество осуществляло деятельность, иные договоры аренды до настоящего времени не заключены.

Определением от 25.10.2021 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО2 об исключении ФИО3 из числа участников общества.

Встречные исковые требования мотивированы совершением участником действий, противоречащих интересам общества, а также осуществление участником, либо его аффилированным лицом, конкурирующей деятельности; ФИО3 с 15.01.2021 являлся индивидуальным предпринимателем, открыл станцию технического обслуживания и ремонта автомобилей под названием «AutoPartner», при этом основным видом деятельности истца также является ремонт и техническое обслуживание автомобилей (автосервис с идентичным названием и логотипом «AutoPartner»);  29.04.2021 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а 14.05.2021 года в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировалась его родная сестра ФИО7 (виды экономической деятельности идентичны), которая ранее являлась работником ООО «Авто Плюс»; ФИО3 разместил рекламный баннер иного сервисного центра рядом                    с местом, где находится ООО «Авто Плюс». ФИО2 полагает, что, осуществляя конкурирующий вид деятельности, совершая действия по направлению клиентов в другой автосервис, где осуществлял предпринимательскую деятельность сначала сам ответчик ФИО3, а затем его родная сестра, ФИО3 причинил существенный вред ООО «Авто Плюс»; ФИО3 осуществлял деятельность недобросовестно, в том числе введением в заблуждение клиентов ООО «Авто Плюс», что привело                                       к дестабилизации хозяйственной деятельности ООО «Авто Плюс» и утрате доверия                         к нему клиентов, а также к получению ответчиком денежных средств клиентов, предназначавшихся для оплаты оказываемых ООО «Авто Плюс» услуг, что свидетельствует о причинении ущерба ООО «Авто Плюс».

Кроме того, ФИО3 переоформил на себя программу лояльности UDS, которая открывалась ООО «Авто Плюс» для стимулирования и поощрения постоянных клиентов автосервиса, путем предоставления скидок, бонусов за покупки, после чего ответчик разместил информацию о том, что бонусы будут действовать только                                  в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

...>;                      ФИО3 регулярно препятствует работе общества, что ведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности последним (14.08.2020 ФИО3 перегородил въезд в автосервис ООО «Авто Плюс», в результате чего общество не могло принять на обслуживание и ремонт автомобили клиентов автосервиса; 14.05.2021 ФИО3 умышлено обрезал сетевой кабель, подходящий к зданию автосервиса,                   в связи с чем была временно приостановлена деятельность общества).

Определением от 25.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4.

Решением от 14.06.2022 Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2                                 и  ФИО3 обратились с кассационными жалобами.

ФИО2 в кассационной жалобе просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что                       ФИО3 ведет конкурирующую деятельность; неправомерные действия                 ФИО3 фактически привели к остановке деятельности ТТТ «Авто Плюс»;  представленные в материалы дела доказательства безоговорчно свидетельствуют                         о виновных действиях ФИО3, которые влекут причинение вреда обществу.

ФИО3  в кассационной жалобе просит решение и постановление                            об отказе в исключении ФИО2 из состава участников общества отменить                             и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды оставили без внимания доводы истца (ответчик по встречному иску), указывающие на намеренные действия ответчика (истец по встречному иску), направленные на прекращение любой деятельности общества; суды ошибочно приняли во внимание пояснения ответчика                           о проведении им заочного голосования об утверждении бухгалтерского баланса; не учли доводы о продолжении уклонения  ФИО2 от проведения собрания участников                   и утверждения бухгалтерского баланса за 2021 год; суды не учли заключение                                о обязанности общества применять контрольно-кассовую технику (онлайн-кассы),                      не приняли доводы истца о расторжении ответчиком договора аренды помещения, в котором общество осуществляло деятельность по ремонту техники; суды не оценили доводы о бездействии ФИО2 при выполнении функций исполнительного органа                            по перезаключению договора аренды; то, что ответчиком совершены действия, заведомо противоречащие интересам общества, не учли наличие корпоративного конфликта.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали свои правовые позиции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО3 отказать, указывая на отсутствие в жалобе убедительных доводов, которые свидетельствовали бы о неправомерности выводов судов в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о приобщении дополнительных доказательств судом округа отказано с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Авто Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2011, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества.

ФИО3 является участником ООО «Авто Плюс» с долей в уставном капитале в размере 50 %, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, вторым участником                  с долей в уставном капитале в размере 50 % является ФИО2

Ссылаясь на уклонение ФИО2 от организации общих собраний участников                и участия в общем собрании 01.04.2021, совершение действий, наносящих вред обществу,                     ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд.

В свою очередь, ссылаясь на неоднократное совершение ФИО3 действий, целью которых явилось нанесение вреда обществу, ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 65.1, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на статьи 9, 10 Закона № 14-ФЗ, пункт 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Постановление № 90/14) констатировав, что представленные в материалы дела документы, не подтверждают наличие грубых нарушений со стороны ФИО3                и ФИО2 своих обязанностей, либо совершение ими действий, которые делают невозможной деятельность общества, признав, что заявленные требования фактически направлены на разрешение корпоративного конфликта путем исключения участников               из общества, учитывая, что взаимные претензии сторон сами по себе не являются основанием для разрешения корпоративного конфликта путем исключения участников              из состава участников общества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность                               и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых                в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Названная мера является исключительной, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер.

Согласно пункту 17 постановления № 90/14 под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника                      из общества с ограниченной ответственностью» (Информационное письмо № 151) грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей,                       а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда                        с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления № 25).

В пункте 5 Информационного письма № 151 указано, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Между тем само по себе наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества, суд должен оценить наличие оснований для исключения участника в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано общество, возложено на истца.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные                              в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не установив оснований, предусмотренных статьей 10 Закона № 14-ФЗ, для исключения ФИО2                                 и ФИО3 из состава участников общества, учитывая имеющийся в обществе длительный корпоративный конфликт, который не может быть разрешен судом путем удовлетворения иска об исключении одной из сторон из общества, исходя из отсутствия доказательств причинения действиями ФИО2 и ФИО3 либо их бездействиями вреда обществу, принимая во внимание недоказанность невозможности осуществления обществом своей деятельности, суды пришли к обоснованному выводу                           об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

При этом, отклоняя доводы жалобы ФИО3, аналогичные доводам кассационной жалобы, апелляционный суд установил, что ФИО2 только один раз (01.04.2021) не обеспечил явку на общее собрание участников общества; в процессе рассмотрения спора, 02.09.2021 участниками общества проведено общее собрание участников, в котором приняли участие ФИО3 и ФИО5, действующий на основании доверенности и представляющий интересы ФИО2, исходил из того, что голосование «против» по ряду вопросов повестки не может свидетельствовать о недобросовестности участника, невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества, кроме того, отсутствует причинно-следственная связи между голосованием «против» участника ФИО2 и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение; истцу (ответчик по встречному иску) направлялись все документы, в том числе бухгалтерский баланс за 2020 год; заключение аудитора само               по себе не свидетельствует о том, что участник общества ФИО2, одновременно являющийся единоличным исполнительным органом общества, грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействиями) затрудняет деятельность общества, а также что именно вследствие действий ФИО2 ухудшилось финансовое положение общества, таким образом, ФИО3 в соответствии со статьей                                   65 АПК РФ не представил доказательств того, что действиями (бездействиями) участника общества ФИО2 затрудняется деятельность общества.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, аналогичные доводам апелляционной жалобы, также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованно исходили из того, что прекращение ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в период рассмотрения спора                              и приобретением его сестрой ФИО7 статуса индивидуального предпринимателя 14.05.2021 не свидетельствует о причинении вреда обществу. Оценив служебные записки сотрудников ООО «Авто Плюс» ФИО8 и ФИО9, суды пришли к выводу о том, что указанные доказательства с точной степенью достоверности не подтверждают наличие неправомерных действий ФИО3 и относятся                        к внутренним документам общества, при этом на служебных записках отсутствует подпись и директора ФИО2 о принятии данных документов в работу; иные факты, изложенные во встречном исковом заявлении, не подтверждают намеренного причинения                      ФИО3 вреда обществу и не являются основанием для исключения его                       из участников общества; доказательств грубых нарушений ФИО3 прав                       и обязанностей как участника общества ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы апелляционных жалоб, которым апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами                        и с оценкой судом доказательств само по себе не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права                  и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам                            по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                      289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление                      от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15783/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                        в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1