АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-9380/2017

г. Калуга

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В.  

судей Григорьевой М.А. 

ФИО1  

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области  от 06.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.06.2023 по делу № А48-9380/2017,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на ненадлежащее  исполнение финансовым управляющим ФИО3  (далее – финансовый управляющий) возложенных на него обязанностей,  выразившееся в непринятии мер по оспариванию оценки, по которой произошел  выдел долей в натуре в недвижимом имуществе, расположенном по адресу:  

<

...>, а также с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения  обязанностей финансового управляющего, ссылаясь на положения статьи 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2023  (судья Нефедова И.В.) в удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2023 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение  суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба  Кадеевой И.Г. – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит данные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Заявитель считает, что в материалах дела содержится достаточно  доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим  

ФИО4 своих обязанностей, что привело к нарушению прав и  законных интересов должника.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  не находит оснований для отмены обжалуемых определения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со  следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд  Орловской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной  (банкротом), которое принято к производству суда определением от 13.12.2017.  

Определением суда от 27.03.2018 в отношении ФИО2 введена  процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4  

Решением суда от 29.08.2018 ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Ссылаясь на допущенные финансовым управляющим ФИО4  нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства в отношении ФИО2, в результате которых были нарушены  права и законные интересы должника, последний обратился в арбитражный суд  с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим  своих обязанностей, а также с ходатайством о его отстранении.  

Рассмотрев жалобу по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 60, 213.9 Закона о банкротстве, пришли к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку  заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения  финансовым управляющим ФИО4 обязанностей, возложенных на  него Законом о банкротстве, которое бы повлекло нарушение прав и законных  интересов должника, либо кредиторов, и, как следствие, вероятность  

причинения убытков должнику, либо кредиторам.  

Поскольку жалоба должника на действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО4 оставлена без удовлетворения, суды пришли к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 83 Закона о  банкротстве, для его отстранения от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО2  

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия  кассационной инстанции исходит из следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов,  представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного  управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств – совершение  арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям  закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных  интересов заявителя жалобы.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий финансового управляющего  незаконными.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных  на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным  законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1  статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина  в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве  в отношении административного управляющего. В частности, правовым  основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего  может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее  исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также  

повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его  кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).  

Исходя из названной нормы права к предмету исследования относятся  следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение  финансовым управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение  таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение  или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.  

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий, среди прочего, вправе подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок,  совершенных с нарушением Федерального закона.  

Кроме того, согласно пункту 8 указанной статьи Закона о банкротстве в  обязанности финансового управляющего входит, в том числе, принятие мер по  выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого  имущества.  

Как установлено судами, ФИО5 обратилась в суд с иском к  ФИО2, ФИО6 о разделе имущества, находящегося в общей  долевой собственности, выделе доли, прекращении права общей долевой  собственности, указав в обоснование, что ей на праве общей долевой  собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные  по адресу: 

<

...> и 5Б.  

Вторым сособственником указанного имущества являлся ФИО7 –  бывший супруг должника ФИО2, который умер 25.12.2016. Его  наследниками, принявшими наследство, являются супруга ФИО2 и сын  ФИО6  

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 05.09.2018 по  делу № 2-215/2018 исковые требования ФИО5 удовлетворены.  Произведен раздел объектов недвижимого имущества в собственность  

ФИО5 и в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО6;  право общей долевой собственности ФИО5, ФИО2 и  

ФИО6 прекращено. 

Определением Орловского областного суда от 21.11.2018 по делу   № 333077 решение Ливенского районного суда Орловской Области  от 05.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 –  без удовлетворения.  

По мнению должника, финансовый управляющий ФИО4,  вопреки интересам ФИО2, не оспорил проведенную экспертизу  ООО «Центр независимой оценки «АНСОР» в рамках гражданского дела   № 2-215/2018, в связи с чем в конкурсную массу не было возвращено  имущество стоимостью около 16 000 000 рублей.  

Судами установлено, что гражданский иск, рассмотренный Ливенским  районным судом Орловской области по делу № 2-215/2018, касался вопросов  распоряжения и пользования общим имуществом, принадлежащим на праве  общей долевой собственности ФИО5 и ФИО7, наследником  которого, в том числе, является ФИО2  

В рамках рассмотрения указанного дела были проведены две судебные  

экспертизы, допрошен эксперт, предупрежденный об уголовной  ответственности, определена действительная (реальная) стоимость объекта  недвижимости, подлежащего разделу в натуре.  

При этом ФИО2 заявляла возражения, аналогичные указанным в  настоящей жалобе, о том, что выводы эксперта по стоимости отдельных  строений имеют завышенную или заниженную оценку.  

Согласно решению Ливенского районного суда Орловской области  от 05.09.2018 по делу № 2-215/2018 доводы ФИО2 суд не принял во  внимание, поскольку не представлено доказательств в обоснование позиции.  При назначении повторной судебной экспертизы ФИО2 ходатайствовала  перед судом о поручении экспертизы именно ООО «Центр независимой  экспертизы и оценки «Ансор», вопрос о стоимости спорных объектов  недвижимости был предметом допроса эксперта в судебном заседании.  

Таким образом, по справедливому суждению судов, вопрос о  действительной стоимости имущества, находящегося в долевой собственности,  разрешен судом при рассмотрении гражданского дела № 2-215/2018 по  существу и не подлежит пересмотру в рамках иного порядка, кроме как  апелляционного и кассационного обжалования в соответствии с положениями  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом, как установлено судами, ФИО2 реализовано право на  подачу апелляционной жалобы на решение по делу № 2-215/2018, которая  оставлена без удовлетворения определением Орловского областного суда  

от 21.11.2018. 

Принимая во внимание, что по делу № 2-215/2018 были проведены  судебные экспертизы, результаты которых приняты судом в качестве  надлежащих доказательств, а ФИО2 при рассмотрении дела   № 2-215/2018 заявлялись аналогичные возражения, при этом при обжаловании  должником бездействия финансового управляющего ФИО3 ею не  представлено доказательств, подтверждающих, каким образом могли повлиять  его действия по оспариванию экспертизы на итоговый судебный акт, принятый  по делу № 2-215/2018, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о  том, что, с учетом вступившего в законную силу решения Ливенского районного  суда Орловской области от 05.09.2018 по делу № 2-215/2018, у финансового  управляющего ФИО3 отсутствовали основания для оспаривания  указанной оценки, по которой произошел выдел долей в натуре имущества,  расположенного по адресу: Орловская область, Ливенский район,  

<

...> и 5Б, по специальным нормам Закона  о банкротстве.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы должника на  действия (бездействие) финансового управляющего, поскольку ФИО2 не  доказала, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или  допустил бездействие, противоречащее целям банкротства, не представила  доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым  управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве,  повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или  могло причинить убытки должнику и кредиторам, а также в удовлетворении  

требования об отстранении Колоколова М.Ю. от исполнения обязанностей на  основании статьи 83 Закона о банкротстве.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы жалобы на действия  (бездействие) финансового управляющие и апелляционной жалобы,  свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств.  Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств  дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам, не опровергающих правомерность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 

статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2023 по делу № А48-9380/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи М.А. Григорьева  

 ФИО1