ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1733/2023

29 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2715/2024) общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2024 по делу № А46-1733/2023 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) , при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>),  о взыскании 2 301 130 руб. убытков, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» - ФИО4 по доверенности от 09.08.2023,

при участии в судебном заседании в здании суда представителя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 12.05.2023 № 55АА2986988,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (далее – ООО «ОТКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансгаз» (далее – ООО «Сибтрансгаз»), взыскании 2 301 130 руб. убытков. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОТКК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: судом первой инстанции не учтено, что спорные платежи поступали на счёт ООО «Сибтрансгаз» до того как ФИО1 стал единственным участником ООО «Сибтрансгаз», в период его единоличного участия перечислена большая часть денежных средств. Принимая решение о приобретении доли в ООО «Сибтрансгаз» ФИО1, как добросовестный и разумный приобретатель, должен проверить финансовое положение общества, в связи с чем должен быть осведомлён о наличии долга перед ООО «ОТКК».  При этом,  после назначения ФИО1 руководителем общество фактически прекратило свою деятельность, о чём свидетельствует отсутствие движения денежных средств по счетам общества, ненаправленные финансовой и налоговой отчётности. Отсутствие денежных средств на счетах ООО «Сибтрансгаз» не вызвано рыночными и иными объективными факторами, а вызвано исключительно бездействием собственника ООО «Сибтрансгаз» - ФИО1  Ответчиком   не приняты меры по назначению директора на период с 18.07.2018 по 11.11.2019, корректировке ведения хозяйственной деятельности общества, не внесены сведения о действительном адресе общества, не инициирована процедура добровольной ликвидации общества, процедура банкротства общества. 

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОТКК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённыхо времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Сибтрансгаз» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 20.08.2015, ООО «ОТКК» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.04.2014. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 по делу № А46-1285/2018 ООО «ОТКК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 конкурсным управляющим ООО «ОТКК» утверждён Че Д.Ч. 

 В обоснование иска указано, что  в ходе процедуры конкурсным управляющим ООО «ОТКК» выявлен факт наличия дебиторской задолженности ООО «Сибтрансгаз» по договору займа от 22.07.2016 № 08/2016 в размере 2 266 800 руб., что послужило основанием для обращения с исковым заявлением  по  делу № А46-875/2020.

05.06.2020 в отношении  ООО «Сибтрансгаз» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2205500248149 о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

С 08.12.2016 единственным участником и директором ООО «Сибтрансгаз» до даты внесения записи о прекращении деятельности общества являлся ФИО1 

Истец полагает, что ответчиком не приняты меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении в связи с недостоверными сведениями об адресе общества, ответчик устранился от исполнения своих обязанностей как руководителя юридического лица и участника общества. ФИО1  не предпринимал никаких действий по уплате задолженности истцу, не обеспечил удовлетворение требований ООО «ОТКК» иными возможными альтернативными способами, не предпринимал мер по недопущению прекращения деятельности общества при наличии непогашенной кредиторской задолженности. 

При этом запись о недостоверности сведений об обществе внесена в реестр 24.07.2019, после заключения с истцом договора займа от 22.07.2016 № 08/2016 и совершения платежей (выдачи сумм займа с 22.07.2016 по 31.08.2017). 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец полагает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причине?нных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статеи? 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумнои? степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причине?нных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. 

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственнои? регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством России?скои? Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции? хотя бы по одному банковскому счету (недеи?ствующее юридическое лицо). Исключение недеи?ствующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влече?т правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недеи?ствующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса. 

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственнои? регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи?» (далее – Закона № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством России?скои? Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции? хотя бы по одному банковскому сче?ту, признае?тся фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренныи? настоящеи? статьеи? порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведении?, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такои? записи. 

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Как установлено судом, 05.06.2020 ООО «Сибрансгаз» исключено из ЕГРЮЛ как недеи?ствующее юридическое лицо, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В  обоснование  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибрансгаз» истец ссылается на наличие у общества  неисполненных обязательств по договору займа от 22.07.2016 № 08/2016 в размере 2 266 800 руб.

Вместе с тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате деи?ствии? (бездеи?ствия), которые привели к такому исключению (наличие в ЕГРЮЛ сведении? о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарнои? ответственности (определение Верховного Суда России?скои? Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19- 18285). 

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно деи?ствовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителеи? (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причине?нные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несе?т ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностеи? оно деи?ствовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его деи?ствия (бездеи?ствие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В силу положении? пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественнои? обособленности, ограниченнои? ответственности и самостоятельнои? правосубъектности. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество не отвечает по обязательствам своих участников. 

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпорации?, учредителеи? унитарных организации?, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкои? свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решении?, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарнои? ответственности по обязательствам юридического лица. 

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношении? не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовои? формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53). 

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их деи?ствия (бездеи?ствие) носили недобросовестныи? или неразумныи? характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества с ограниченнои? ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственнои? регистрации юридических лиц для недеи?ствующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, деи?ствовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Предусмотренная даннои? нормои? ответственность контролирующих общество лиц является мерои? гражданско-правовои? ответственности, функция которои? заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. 

При этом долг, возникшии? из субсидиарнои? ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации № 1 (2020), утвержде?нного Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 10.06.2020)). 

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системнои? взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статеи? 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченнои? ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность деи?ствии? (бездеи?ствия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностеи? в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условии? для привлечения их к ответственности. 

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумнои? степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестныи? или неразумныи? характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимои? и достаточнои? причинои? невозможности погашения требовании? кредиторов. 

Вывод о неразумности поведения участников (учредителеи?) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которои? лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о че?м контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должнои? осмотрительности. 

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительнои? совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждении? истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, которыи? должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяи?ственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 Постановления № 53). 

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника необходимо установить недобросовестныи? или неразумныи? характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало непосредственнои? причинои? невозможности погашения требовании? кредиторов. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие заёмных обязательств между ООО «Сибтрансгаз» и ООО «ОТКК», ссылаясь на то, что истцом не представлен заключённый между сторонами договор займа, из которого можно было бы определить условия предоставления займа и срок его возврата. 

Кроме того, как указал ответчик, учредителем ООО «Сибтрансгаз» ФИО1 является с 01.12.2016, в то время, как платежи приходили на счёт общества задолго до такого как ФИО1 стал учредителем ООО «Сибтрансгаз». В момент увольнения ФИО2 (бывший директор общества передал) ФИО1 бухгалтерские балансы ООО «Сибтрансгаз» за 2015,2016, 2017 годы, из которых следует, что на протяжении всей деятельности общества деятельность была убыточной, по состоянию на 2015 год  убыток составил 779 000 руб.; на 2016 год убыток составил 2 535 000 руб., на 2017 год убыток от деятельности составил 6 305 000 руб.  Следовательно, деятельность общества была убыточной изначально, нарастающий убыток свидетельствует о невозможности удовлетворения своих обязательств перед третьими лицами, что указывает на отсутствие со стороны ФИО1 каких-либо действий, направленных на причинение вреда третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 суд первой инстанции истребовал от  публичного акционерного общества «Сбербанк России» выписку с указанием приходных и расходных операций по расчётному счёту ООО «Сибтрансгаз» за период с 21.08.2015 по 27.05.2020.

Из указанной выписки и пояснений ответчика следует, что до июля 2016 года между сторонами сложились отношения,  в силу которых  ООО «Сибтрансгаз» по агентскому договору собирало для ООО «ОТКК» денежные средства с населения, ООО «ОТКК», в свою очередь, выплачивало вознаграждение за оказанные услуги, которые были использованы ООО «Сибрансгаз» для ведения хозяйственной деятельности. 

В конце весны 2016 года оплаты по агентскому договору прекратились. 

В целях финансирования деятельности ООО «Сибтрансгаз» от ООО «ОТКК» поступали денежные средства под видом заемных обязательств. 

Поступающие денежные средства преимущественно были направлены на оплату труда работников ООО «Сибтрансгаз» и на уплату страховых взносов, налоговых платежей. 

При этом ответчик указывает, что ООО «ОТКК» не требовало возврата займа длительное время, денежные переводы фактически равнялись затратам на обычную хозяйственную деятельность компании, иных поступлений от иных юридических лиц в адрес ООО «Сибрансгаз» не было, что свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность была связана только с одной единственной компанией – ООО «ОТКК».

Как установлено судом, по агентскому договору ООО «Сибтрансгаз» получало денежные средства от физических лиц. 

В 2017 году физическим лицам из поступивших от ООО «ОТКК» денежных средств осуществлялись возвраты по заключенным с ними договорам, а именно: 

- 23.06.2017 возврат оплаты по договору № 17-сг от 27.08.2015 (соглашение о расторжении от 30.05.2017) в адрес ФИО6 в размере 49 005 руб. (кредит 53 955 руб.), 

- 06.02.2017 возврат оплаты по договору № 24-сг от 29.08.2015 (соглашение о расторжении от 16.01.2017) в адрес ФИО7 в размере 49 500 руб. (кредит 58 082 руб. 50 коп.), 

 - 06.02.2017  возврат оплаты по договору № 13-сг от 26.08.2015 (соглашение о расторжении от 05.04.2016) в адрес ФИО8 в размере 49 500 руб. (кредит 53 682 руб. 50 коп.), 

- 11.04.2016 возврат оплаты по договору № 3-пг, № 3-сг от 26.08.2015 (соглашение о расторжении от 09.12.2017) в адрес ФИО9 в размере 54 500 руб. (кредит 54 500 руб.), 

- 17.03.2016 возврат оплаты по договору № 20-пг, № 20-сг от 26.08.2015 (соглашение о расторжении от 05.03.2016) в адрес ФИО10 в размере 54 500 руб. (кредит 59 425 руб.), 

Кроме того, согласно выпискам по счёту, большая часть поступивших денежных средств подлежала распределению на оплату заработной платы работников ООО «Сибтрансгаз».  

Движение денежных средств по расчетным счетам прекратилось 27.08.2018 (АО «Альфа-Банк») и 31.01.2018 (ПАО «Сбербанк»), что свидетельствует об отсутствии у ответчика функций по распоряжению поступившими денежными средствами в заявленный истцом период, и более того, фактическом прекращении деятельности компании летом 2018 года, когда директором общества являлся ФИО2

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2020 по делу № А46-875/2020 отменено, производство по делу прекращено, в связи с чем обстоятельств наличия заёмных отношений между обществами, в рамках дела № А46- 875/2020 не установлено.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления № 53).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае невозможность исполнения обществом обязательств перед истцом не обусловлена недобросовестными действиями (бездействиями) ответчика.

В данном случае из представленных в материалы дела выписок по счетам не следует, что денежные средства общества направлялись на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью.

Истцом не доказано, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчика, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество, за счёт которого могло произойти погашение долга, принимал отклоняющиеся от обычных в подобных ситуациях управленческие решения.

Вопреки доводам истца, само по себе прекращение финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе по причине неспособности дальнейшего ведения бизнеса не может являться достаточным основанием привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 № 305-ЭС21-11796, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Между тем, доказательства явной недобросовестности или неразумности действий ответчика, в том числе умышленного уклонения от погашения задолженности перед истцом, не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия  считает, что суд первой инстанции обосновано  и мотивированно  отказал в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2024 по делу № А46-1733/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец