﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-4273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел                в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техгарант» и общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» на решение от 11.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) и постановление от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А67-4273/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техгарант» (450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кислородная, д. 9, оф. 4, ИНН 0277092964, ОГРН 1080277003828) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (634034, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, д. 60, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) о взыскании  4 132 000 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Техгарант» о взыскании 26 868 715 руб. 79 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стимул-Т»; общество с ограниченной ответственностью «БК «Велс»; акционерное общество «Бейкер Хьюз»; общество с ограниченной ответственностью «ПИТЦ «Геофизика»; общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтепром»; акционерное общество «Нефть Газ-Ресурс».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мячиной Т.Ю.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Техгарант» - Окульский А.В. по доверенности от 25.03.2020; Будьков О.Л. по доверенности от 25.03.2020; общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» - Чапковская О.С. по доверенности от 04.03.2019; общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепром» - Крюков А.Д. по доверенности от 17.10.2019; Шеремет М.В. по доверенности от 17.10.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техгарант» (далее –                    ООО «Техгарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области                   к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз» с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  4 132 000 руб. задолженности по оплате за услуги, оказанные по договору от 15.04.2015 № 63/15 на оказание услуг  по проводке ствола скважины.

ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Техгарант» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в том числе:

- 19 352 149 руб. 74 коп. - убытки, причиненные в связи перебуриванием части горизонтального ствола скважины № 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области (затраты                                   ООО «Томскбурнефтегаз» на перебуривание части ствола указанной скважины);

- 4 317 897 руб. 11 коп. - убытки, причиненные в результате допущенных ООО «Техгарант» незапланированных спуско-подъемных операций (затраты ООО «Томскбурнефтегаз» на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций);

- 3 198 668 руб. 94 коп. - договорная штрафная неустойка за допущенные ООО «Техгарант» незапланированные спуско-подъемные операции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стимул-Т», общество                          с ограниченной ответственностью «БК «Велс», акционерное общество «Бейкер Хьюз», общество с ограниченной ответственностью «ПИТЦ «Геофизика», общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтепром» и акционерное общество «Нефть Газ-Ресурс».

Решением от 11.11.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд по первоначальному иску взыскал                     с ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу ООО «Техгарант» 4 132 000 руб. задолженности; по встречному иску суд взыскал с ООО «Техгарант» в пользу  ООО «Томскбурнефтегаз» 1 344 600 руб.; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд в порядке зачета взыскал с ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу ООО «Техгарант»                   2 787 400 руб.; распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины и экспертизы. 

ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось с кассационной жалобой                      и дополнением к ней, в которой просит решение и постановление отменить            в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 4 132 000 руб. стоимости работ и в части отказа в удовлетворении встречного иска                         в размере 25 524 115 руб. 79 коп.; направить дело на новое рассмотрение                в суд первой инстанции в ином судебном составе; в остальной части вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вынесенные по делу судебные акты в обжалуемой части незаконны и не обоснованы; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды не применили подлежащие применению нормы материального права; ООО «Техгарант» при оказании услуг по телеметрическому сопровождению бурения пилотного ствола скважины № 10 Линейного месторождения допустило непопадание ствола скважины в проектный круг допуска, что подтверждено инклинометрией ООО «ПИТЦ Геофизика», результат работ     по бурению пилотного ствола не достигнут, в связи с чем работы в сумме 2 231 541 руб. 09 коп. оплате не подлежат; ООО «Техгарант»                                не предупредило о ненадлежащем оказании услуг при бурении пилотного ствола, а также о последствиях непопадания пилотного ствола в круг допуска ООО «Техгарант» не уведомило генерального подрядчика; судами необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы; суды неправомерно применили ограниченную договором ответственность (пункт 7.1) к убыткам, связанным с выполнением незапланированных спуско-подъемных операций, без учета  положений статьи 401, пункта 4 статьи 723, пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); кроме того, из буквального толкования пункта 9 Шкалы качества (Приложение № 2                   к договору) следует, что стороны договорились о том, что затраты                    ООО «Томскбурнефнегаз» на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций подлежат компенсации со стороны ООО «Техгарант»             в полном объеме. Более подробно доводы приведены в кассационной жалобе, дополнении к ней, а также в возражениях на отзыв на кассационную жалобу.   

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Техгарант» возражало против доводов кассационной жалобы ООО «Томскбурнефтегаз», считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой                        и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене в части, не оспариваемой в кассационной жалобе ООО «Техгарант». 

ООО «Техгарант», не согласившись с судебными актами в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков, причиненных в результате допущенных ООО «Технагарант» незапланированных спуско-подъемных операций, в сумме 4 317 897 руб.              11 коп., также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, применить к данному требованию срок исковой давности, и в его удовлетворении отказать. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права (статьи 196, 200 ГК РФ) и процессуального права (статья 49 АПК РФ); судом первой инстанции неправомерно принято к рассмотрению                          не заявлявшееся ранее истцом по встречному иску требование о взыскании убытков, причиненных в результате допущенных ООО «Техгарант» незапланированных спуско-подъемных операций (затраты                                 ООО «Томскбурнефтегаз» на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций), чем нарушено внутреннее тождество принятого              к производству и рассмотренного судом иска; вновь заявленное требование принято к рассмотрению до истечения установленного претензионного срока; в отношении данного требования ответчиком по встречному иску заявлено об истечении на момент обращения в суд 21.03.2019 срока исковой давности, что необоснованно отклонено судами.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Томскбурнефтегаз» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене в оспариваемой          ООО «Техгарант» части. 

В письменных пояснениях по делу общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтепром» поддержало правовую позицию                ООО «Техгарант».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, дополнений к кассационной жалобе              ООО «Томскбурнефтегаз», отзывов на кассационные жалобы, письменных пояснений по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, 15.04.2015 между ООО «Техгарант» (исполнитель) и ООО «Томскбурнефтегаз» (заказчик) заключен договор              № 63/15 на оказание услуг по проводке ствола скважины (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги по проводке траектории ствола наклонно-направленной с горизонтальным окончанием разведочной скважины № 10 Линейного месторождения Тунгольского лицензионного участка № 61 Александровского района Томской области в соответствии                 с проектным профилем скважины и утвержденной заказчиком план-программой при выполнении заказчиком работ по ее бурению.

Настоящий договор заключается с целью исполнения договора строительного подряда на строительство скважин между заказчиком                       с генеральным заказчиком (ООО «Стимул-Т»).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что под результатом оказанных исполнителем услуг по договору понимается соответствие фактической                  и проектной траектории ствола 16 пробуренной скважины, попадание скважины в проектный круг допуска при отсутствии превышения интенсивности искривления скважины.

В соответствии с пунктом 2.4 договора условием оплаты заказчиком оказанных услуг по договору является наличие по скважине результата оказанных услуг исполнителя, указанного в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик принял на себя обязанность оплатить результат оказанных исполнителем услуг в соответствии                          с условиями договора.

Стоимость услуг исполнителя является фиксированной и составляет            4 482 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Начальный и конечный сроки оказания услуг исполнителем определяются заказчиком в заявке (по форме, согласованной в Приложении № 5 к договору), подписанной директором заказчика или иным уполномоченным доверенностью лицом. Исполнитель обязуется согласовывать заявку в течение 24 часов с момента ее получения (пункт 1.7 договора).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании счета-фактуры и подписанных уполномоченными представителями сторон актов по форме КС-2, КС-3 в течение 60 дней после подписания актов                   об оказанных услугах (пункты 2.2, 2.3 договора).

Сдача результатов оказанных услуг исполнителем и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

К акту оказанных услуг исполнитель прикладывает копию заявки заказчика, на основании которой оказывались услуги, акт приема-передачи информации по исследованию с помощью телесистемы, диаграммы исследований на бумажном и электронном носителе.

Диаграммы на бумажном носителе должны быть сшиты, пронумерованы, а так же подписаны уполномоченным представителем исполнителя (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора полученные от исполнителя диаграммы, указанные в пункте 3.2 настоящего договора, заказчик сверяет с данными инклинометрии. По результатам указанного сравнения заказчиком принимается решение о принятии результата услуг исполнителя или                    об отказе в их принятии. В случае принятия заказчиком решения об отказе           в принятии результата услуг (в т.ч. по причинам, связанным с неправильным оформлением документов, указанных в пунктах 2.2, 3.2 настоящего договора), об этом заказчик сообщает исполнителю в письменном виде                  в течение пяти рабочих дней.

Пунктом 6.1 предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе: исполнитель обязуется выполнить все работы по настоящему договору                   соответствии с требованиями проекта на строительство скважины, технологических регламентов на бурение скважин, согласованной                           с заказчиком планом-программой на проводку скважины, правилами безопасного ведения работ и охраны окружающей среды; План-программа          на проводку скважины и проектный профиль скважины разрабатываются исполнителем на основании полученной от заказчика информации. Исполнитель ответственен за то, чтобы разработанные им проектный профиль и план-программа отвечали условиям проектной документации (далее по тексту настоящего договора - ПСД), условиям договора заказчика     и генерального заказчика, а также иным специальным письменным указаниям заказчика; исполнитель обязуется при бурении заказчиком скважины достичь соответствия фактического профиля скважины (определяется по данным инклинометрии) проекту на строительство скважины, условиям договора заказчика и генерального заказчика,                        с попаданием в круг допуска и отсутствием превышения интенсивности искривления скважины; при оказании услуг исполнитель определяет компоновку низа буровой колонны (на основании проекта на строительство скважины, исходя из оснащенности заказчика), что фиксируется подписью инженера-технолога исполнителя в буровом журнале заказчика; исполнитель несет исключительную ответственность за качество строительства траектории ствола скважины в соответствии с проектом и согласованной                 с заказчиком план-программой на проводку скважины; исполнитель обязуется планировать и выполнять работы таким образом, чтобы                          не препятствовать выполнению работ другими подрядчиками (исполнителями) заказчика и генерального заказчика; исполнитель обязуется выполнять технические решения, принятые и установленные заказчиком               на основании действующих правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности и согласованные в необходимых случаях с органами Ростехнадзора. В случае несогласия с какими-либо техническими решениями заказчика, исполнитель должен уведомить заказчика о подобном несогласии в письменном виде. После повторного подтверждения от заказчика принятого решения исполнитель принимает на себя его немедленное выполнение; исполнитель обязуется немедленно извещать заказчика о любых обстоятельствах, которые могут повлечь задержку в сроках оказание услуг, некачественное их выполнение, а также о любых иных обстоятельствах, которые могут повлечь не достижение результата оказываемой услуги; исполнитель обязан ежедневно представлять заказчику (на объекте работ буровому мастеру и по электронной почте суточную сводку по форме, согласованной в Приложении № 6 к настоящему договору, а также иметь             на объекте эскизы КНБК, находящихся в скважине, согласовывать                               с техническим отделом заказчика санируемые на скважине работы; исполнитель обязан оказывать услуги по настоящему договору                              с соблюдением требований настоящего договора, а также действующих в РФ законодательных и нормативных требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей природной среды. Персонал подрядчика обязан быть обучен, аттестован, иметь квалификацию в соответствии с законодательными и нормативными требованиями РФ; исполнитель обязуется обеспечить качественное предоставление услуг                по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин                   и не допускать нарушений, предусмотренных Шкалой качества (Приложение № 2 к настоящему договору).

Пунктом 6.2.1 предусмотрена обязанность заказчика оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренным договором.

Согласно пункту 9 Приложения № 3 к Договору «Обязанности сторон при оказании услуг по проводке траектории ствола скважины» по окончании работ по скважине исполнитель предоставляет заказчику всю полученную               с помощью телесистемы при оказании услуг информацию.

О передаче информации стороны подписывают акт приема-передачи.

Приложением № 2 к договору является шкала оценки качества оказания услуг – Шкала качества, в которой стороны предусмотрели виды нарушений исполнителя и меры ответственности за них.

Сторонами подписан протокол разногласий к договору от 22.04.2015, предусматривающий изменение первоначальных условий договора, а также Приложение № 2 - Шкалу качества в редакции, предложенной исполнителем.

Согласно Приложению № 2 к договору - Шкала качества, подписанному в редакции протокола разногласий от 22.04.2015, предусмотрена ответственность исполнителя, в том числе:

- за непопадание в круг допуска более чем на 50 метров, за каждые 10 метров - неустойка 9 % от стоимости услуг исполнителя по скважине; подтверждается материалами ГИС и двусторонним актом - пункт 4 перечня нарушений Шкалы качества;

- за выход горизонтального ствола за пределы продуктивного пласта - неустойка 10 % от стоимости услуг исполнителя по скважине; нарушение устраняется за счет исполнителя; подтверждается материалами забойной телесистемы и двусторонним актом) - пункт 5 перечня нарушений Шкалы качества;

- за незапланированную спуско-подъемную операцию по вине исполнителя, одно незапланированное СПО допускается - неустойка 10 %            от стоимости услуг исполнителя по скважине за каждые сутки, пропорционально затраченного времени; затраты заказчика на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций компенсируются исполнителем в полном объеме - пункт 9 перечня нарушений Шкалы качества.

Пунктом 1 Приложения № 2 - Шкала качества предусмотрено, что нарушения должны быть подтверждены двусторонним актом, составленным на объекте работ за подписью бурового мастера заказчика и представителя исполнителя, а в необходимых случаях с приложением диаграмм ГТИ                  и материалов ГИС. При отказе представителя исполнителя от подписания акта заказчик подписывает такой акт совместно с представителем генерального заказчика или иным независимым третьим лицом с отметкой 20 об отказе от подписи представителя исполнителя. Акт, подписанный                    в установленном настоящим пунктом порядке, имеет силу двустороннего акта. Пунктом 2 Приложения № 2 - Шкала качества предусмотрено, что неустойка рассчитывается от полной стоимости услуг исполнителя                      на скважине, при оказании которых допущено соответствующее нарушение, но не более 30 % от стоимости услуг, оказанных при выполнении работ               по данному договору (или стоимости дополнительного соглашения                    по конкретной скважине).

Начало оказания исполнителем услуг на скважине № 10 Линейного месторождения Тунгольского лицензионного участка № 61 Александровского района Томской области с 10.05.2015 подтверждается актом начала оказания услуг от 10.05.2015.

Исполнитель окончил оказание услуг на скважине № 10 Линейного месторождения Тунгольского лицензионного участка № 61 Александровского района Томской области 25.06.2015, что подтверждается актом об окончании работ от 25.06.2015.

За время оказания услуг исполнителем было осуществлено бурение пилотного и транспортного ствола скважины в интервале 890 м - 2706 м. 14.07.2015 исполнитель направил для подписания в адрес                              ООО «Томскбурнефтегаз» акт выполненных работ от 10.07.2015 № 5, что подтверждается сопроводительным письмом от 14.07.2015 № 18; акт получен ООО «Томскбурнефтегаз» 05.08.2015 (вход. № 1075 от 05.08.2015).

По результатам рассмотрения акта выполненных работ  от 10.07.2015           № 5 ООО «Томскбурнефтегаз» направило ответ  от 06.08.2015 № 1030/14, согласно которому ООО «Томскбурнефтегаз» полностью отказалось оплачивать объем выполненных работ по скважине № 10 Линейного месторождения Тунгольского лицензионного участка № 61 Александровского района Томской области. Согласно ответу                            ООО «Томскбурнефтегаз» от 06.08.2015 отказ от оплаты услуг по договору обусловлен несоблюдением исполнителем угла входа в пласт при бурении под эксплуатационную колонну, проведение незапланированных спуско-подъемных операций по причинам выхода из строя оборудования исполнителя, непопадание исполнителем в результате бурения скважины                в радиус проектного круга допуска 50 метров (превышение 27 метров).

ООО «Техгарант» направило в адрес ООО «Томскбурнефтегаз» претензию от 17.12.2015 исх. № 37 с предложением исполнить обязанность по оплате суммы долга за оказанные услуги в размере 3 137 400 руб. (стоимость услуг Исполнителя в размере 4 482 000 руб. минус максимальный размер ответственности 1 344 600 руб.) в течение пяти календарных дней               с момента получения претензии.

Неисполнение ООО «Томскбурнефтегаз» обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО «Техгарант»                с первоначальным иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован возникновением                                              у ООО «Томскбурнефтегаз» убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Техгарант» своих обязательств, в том числе убытков в связи перебуриванием части горизонтального ствола скважины № 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области (затраты                                   ООО «Томскбурнефтегаз» на перебуривание части ствола указанной скважины); причиненные в результате допущенных ООО «Техгарант» незапланированных спуско-подъемных операций (затраты                                 ООО «Томскбурнефтегаз» на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций); в виде договорной штрафной неустойки                          за допущенные ООО «Техгарант» незапланированные спуско-подъемные операции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геонавигация».        По результатам экспертизы составлен Финальный отчет по независимой судебной экспертизе по оказанным услугам по телеметрическому                            и   технологическому сопровождению бурения скважины от 30.10.2018.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично отказывая во встречных исковых требованиях, суды исходили                                  из доказанности факта оказания ООО «Техгарант» услуг по договору, отсутствия доказательств оплаты ООО «Томскбурнефтегаз» задолженности                            за оказанные услуги; наличия совокупности условий для взыскания                с ООО «Техгарант» убытков в связи с перебуриванием части горизонтального ствола скважины № 10 Линейного месторождения.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Техгарант»                    по договору своих обязательств, которое повлекло необходимость несения заявленных ООО «Томскбурнефтегаз» расходов; наличия совокупности условий для взыскания убытков в виде затрат на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций; правомерности привлечения ООО «Техгарант» к ответственности в виде договорной штрафной неустойки за допущенные незапланированные спуско-подъемные операции; вместе с тем признали ответственность исполнителя ограниченной 30 % от стоимости услуг по договору на основании пункта 7.1 договора                 в редакции протокола разногласий от 22.04.2015; оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установили.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,                 а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное                                не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

	Доводы кассационной жалобы ООО «Томскбурнефтегаз»                                  о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела                       и имеющимся в деле доказательствам; о неприменении судами подлежащих применению норм материального права; о том, что оказанные услуги                        не подлежат оплате, поскольку ООО «Техгарант» при оказании услуг                          по телеметрическому сопровождению бурения пилотного ствола скважины № 10 Линейного месторождения допустило непопадание ствола скважины             в проектный круг допуска, результат работ по бурению пилотного ствола              не достигнут; ООО «Техгарант» не предупредило о ненадлежащем оказании услуг при бурении пилотного ствола, а также о последствиях непопадания пилотного ствола в круг допуска ООО «Техгарант» не уведомило генерального подрядчика, подлежат отклонению. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                               в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, принимая во внимание выводы судебного экспертного исследования, установив факт оказания ООО «Техгарант» услуг по договору, признав, что несоответствие результата оказанных исполнителем услуг фактической и проектной траектории ствола пробуренной скважины, непопадание в проектный круг допуска не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности услуг, предоставленных при бурении пилотного ствола, учитывая, что часть пилотного ствола использована для дальнейшего бурения (строительства) транспортного ствола скважины, констатировав факт осведомленности заказчика о наличии расхождений между фактической и проектной точками забоя пилотного ствола скважины по состоянию                 на 28.05.2015, утверждение заказчиком разработанного исполнителем Плана-программы на бурение транспортного ствола, в котором были учтены фактические значения профиля пилотного ствола, сделаны соответствующие корректировки, позволяющие произвести бурение транспортного ствола                    в соответствии с проектными данными, признав, что первоначально предусмотренный Планом-программой зенитный угол 86 градусов                       на глубине 2 472,55 м (как техзадание исполнителю) был впоследствии изменен указанием заказчика, содержащимся в телефонограмме, который принял на себя все риски по бурению скважины с отклонением от План-программы, суды пришли к выводу, что неточный прогноз, выданный             ООО «Техгарант» по зенитному углу на финальный забой транспортной секции, не оказал критического влияния на дальнейший ход работ                      по горизонтальному участку скважины, удовлетворив требование                          о взыскании стоимости оказанных услуг. 

Суд апелляционной инстанции расценил действия                                     ООО «Томскбурнефтегаз» в период с 17.06.2015 (окончание работ                    ООО «Техгарант») до 21.06.2017 (крепление скважины) как свидетельство того, что положение вертикального ствола скважины было принято                   заказчиком, работа по бурению скважины была продолжена с учетом совершения при дальнейшем бурении корректировок.                                        ООО «Томскбурнефтегаз», зная о результатах действий ООО «Техгарант», приняло решение установить в скважине обсадную колонну, далее произвести необходимые корректировки (с учетом указаний генерального заказчика - ООО «Стимул-Т»), не требуя от ООО «Техгарант» исправления допущенных недостатков. При этом после установки обсадной колонны перебуривание вертикального ствола скважины было невозможно. 

Не установив наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Техгарант» (непопадание в круг допуска, несоответствие зенитного угла фактической и проектной траекторий ствола пробуренной скважины)              и действиями ООО «Томскбурнефтегаз» по перебуриванию части горизонтального ствола скважины № 10 Линейного месторождения, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания с ООО «Техгарант» убытков, причиненных в связи перебуриванием части горизонтального ствола скважины. 

Доводы кассационной жалобы ООО «Томскбурнефтегаз», в том числе               о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Судами установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает; нарушений при назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не выявлено, квалификация экспертов подтверждена, отводов экспертам не заявлено.

Экспертное заключение получило оценку судов наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, заключение эксперта признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы ООО «Техгарант» о вынесении судебных актов с нарушением норм процессуального права, неправомерном принятии судом первой инстанции к рассмотрению не заявлявшегося ранее истцом                по встречному иску требования о взыскании убытков, причиненных                         в результате допущенных ООО «Техгарант» незапланированных спуско-подъемных операций (затраты ООО «Томскбурнефтегаз» на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций), чем нарушено внутреннее тождество принятого производству и рассмотренного судом иска, подлежат отклонению.  

Увеличение встречных исковых требований на сумму 3 704 957 руб.             55 коп. (в последующем увеличенных до 4 317 897 руб. 11 коп.) убытков причиненных в результате допущенных ООО «Техгарант» незапланированных спуско-подъемных операций, принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ, учитывая, что ООО «Томскбурнефтегаз» изначально было заявлено требование                             о взыскании убытков, связанных с неправомерными действиями                       ООО «Техгарант» при оказании услуг ООО «Томскбурнефтегаз».   При этом суд обосновано отклонил ходатайство ООО «Техгарант» об оставлении требований в этой части без рассмотрения в целях процессуальной экономии, с учетом очевидной невозможности добровольного урегулирования спора               и необходимости рассмотрения споров, возникающих между сторонами                в связи с оказанием услуг при бурении скважины.

Установив, что ООО «Томскбурнефтегаз» узнало о нарушении своего права в 2015 году при оказании услуг ООО «Техгарант», срок для обращения в суд за возмещением понесенных затрат по незапланированным спуско-подъемным операциям начал течь с момента совершения таких операций               и осуществления соответствующих затрат, то есть не позднее 03.08.2015, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности               на предъявление встречного иска (с учетом его уточнения) при обращении             в суд в сентябре 2016 года ООО «Томскбурнефтегаз» не пропущен (статьи 196, 200 ГК РФ).  

Довод кассационной жалобы ООО «Техгарант» о необоснованности выводов судов в данной части подлежит отклонению. 

Между тем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы ООО «Томскбурнефтегаз» о необоснованном применении судами ограниченной договором ответственности к убыткам, связанным с выполнением незапланированных спуско-подъемных операций, заслуживают внимания.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане                и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей              на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются             по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен                   в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка)  (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                           за нарушение обязательств»). 

В соответствии со специальной нормой, содержащейся в пункте 4 статьи 723 ГК РФ, условие договора подряда об освобождении подрядчика                     от ответственности за определенные недостатки не освобождает его                       от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Как установлено судами, пунктом 7.1 договора, в редакции протокола разногласий от 22.04.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора, но не более 30 %               от указанной в пункте 2.1 настоящего договора суммы.  

Между тем пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае совершения исполнителем какого-либо из нарушений, предусмотренных Приложением № 2 к настоящему договору «Шкала качества», он уплачивает заказчику предусмотренную за соответствующее нарушение штрафную неустойку. 

Пунктом 9 Шкалы качества предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за незапланированные спуско-подъемные операции по вине исполнителя, а также установлено, что затраты на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций компенсируются исполнителем в полном объеме.

Учитывая изложенное, судами при толковании условий договора                     об ответственности исполнителя нарушены требования статьи 431 ГК РФ,                   не установлен характер предусмотренной договором неустойки, при ограничении ответственности не учтено вышеприведенное правовое регулирование и правовые позиции, выводы судов сделаны с нарушением норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для правильного разрешения спора необходима оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, принимая во внимание требования абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, учитывая длительность судебного разбирательства и допущенные судом нарушения, судебные акты подлежат отмене в полном объеме, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить выявленные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе установить характер предусмотренной договором неустойки, наличие или отсутствие оснований для взыскания убытков, связанных с выполнением незапланированных спуско-подъемных операций, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания указанных убытков, определить размер подлежащих взысканию сумм, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии                       с нормами материального права, регулирующими спорные отношения,                   а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, в том числе по кассационным жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4273/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко