ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29545/2020

г. Саратов

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13  апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313343521800010, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года о приостановлении производства по делу № А12-29545/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313343521800010, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311343529200050, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (ОГРНИП 311343520000079,                                        ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права общей долевой собственности на места общего пользования в здании, входящие в состав нежилого помещения II, кадастровый номер 34:35:030213:15855, расположенного по адресу: 

<

...>,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании права общей долевой собственности на места общего пользования в здании, входящие в состав нежилого помещения II, кадастровый номер 34:35:030213:15855, расположенного по адресу: 

<

...> (цокольный этаж, 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж, технический этаж).

          ИП ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства  по делу № А12-29545/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-2524/2021. 

          В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО3 ссылается на то, что в 2018-2019гг. ИП ФИО4 самовольно изменил архитектурный облик здания, произведя реконструкцию крыши и фасада здания, увеличив часть площади нежилого помещения 3 этажа. Реконструкция произведена самовольно, без разрешения. Наружные стены здания (фасад), а также крыша здания относятся к общему имуществу здания, на праве общей долевой собственности принадлежат всем собственникам помещений данного здания. Поскольку реконструкция здания произведена на крыше здания, которая относится к общему имуществу здания, результат рассмотрения дела № А12-2524/2021 о признании незаконной реконструкции  здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и обязании ИП ФИО4 и ИП ФИО2 за свой счет привести в первоначальное состояние реконструированные помещения,  будет иметь предопределяющее значение для определения площади помещений, в целях расчета долей собственников в помещениях общего пользования.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года по ходатайству ответчика производство  по делу № А12-29545/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-2524/2021. 

   Приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции указал, что судом  по итогам рассмотрения дела №А12-2524/2020 будут установлены обстоятельства, влияющие на правильное разрешение настоящего спора, а именно, будет установлена действительная конфигурация здания, его технические характеристики, фактическое расположение общего имущества, имущества каждого из собственников, что имеет определяющее значение для определения расположения и площадей общего имущества.

           Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года по делу № А12-29545/2020 отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать. 

           Апелляционная жалоба мотивирована  тем, что рассмотрение настоящего дела не связано с результатом рассмотрения дела № А12-2524/2021.

          Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили,  о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

          В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

           Исследовав материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

           В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

          Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

  Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

 Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Приведенные нормы права направлены на устранение ситуации, при которой может возникнуть конкуренция между судебными актами по делам с требованиями, основания возникновения которых, связаны между собой, либо являются схожими.

 При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           В рамках настоящего дела рассматривается иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании права общей долевой собственности на места общего пользования в здании, входящие в состав нежилого помещения II, кадастровый номер 34:35:030213:15855, расположенного по адресу: 

<

...>  (цокольный этаж, 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж, технический этаж).

           В обоснование иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела,  индивидуальный предприниматель ФИО2  указал, что   с 15.04.1997г. собственником здания являлся Сбербанк РФ. В настоящее время нежилое здание разделено на три самостоятельных объекта недвижимости:

-нежилое помещение I, общей площадью 1001,9 кв.м., кадастровый номер 34:35:030213:15852,

- нежилое помещение II, кадастровый номер 34:35:030213:15855, общей площадью 3084,2 кв.м.

- нежилое помещение III, общей площадью 105,9 кв.м кадастровый номер 34:35:030213:15856.

          Раздел здания на три самостоятельных объекта был осуществлен без выделения и формирования мест общего пользования имуществом здания.

          ИП ФИО2 является собственником 1/2 доли нежилого помещения I, общей площадью 1001,9 кв.м., кадастровый номер 34:35:030213:15852;  1/2 доли нежилого помещения III, общей площадью 105,9 кв.м. кадастровый номер 34:35:030213:15856 в здании кадастровый номер  34:35:030213:3288 общей площадью 4197,4 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Собственником 1/2 доли вышеуказанного имущества также  является ФИО4.

          ФИО3 является собственником нежилого помещения II, кадастровый номер 34:35:030213:15855, общей площадью 3084,2 кв.м. в здании, кадастровый номер 34:35:030213:3288 по адресу: 

<

...>.

          В состав нежилого помещения II, кадастровый номер 34:35:030213:15855, общей площадью 3084,2 кв.м., включены, в том числе:

Цокольный этаж:

Тамбур (помещение № 1), площадью 5,0 кв.м.; Коридор (помещение № 2), площадью 14,2 кв.м.; Коридор (помещение № 17), площадью 8,6 кв.м.; Лестничная клетка (помещение № 21), площадью 14,4 кв.м.; Подсобная лифта (помещение № 24), площадью 3,5 кв.м.; Лифт (помещение № 25), площадью 3,6 кв.м.; Коридор (помещение № 26), площадью 11.3 кв.м.; Коридор (помещение № 27), площадью 11.3 кв.м; Коридор (помещение № 41), площадью 47, 6 кв.м.; Электрощитовая (помещение № 47), площадью 10,8 кв.м.; Тех.помещ.водомер ( помещение № 50), площадью 27.6 кв.м.; Доставка пищи (помещение № 51), площадью 3,6 кв.м.; Грузовой лифт (помещение № 52), площадью 1,5 кв.м.; Отгрузка мусора (помещение № 53), площадью 3,1 кв.м. 

1-й этаж:

Помещение № 1 (коридор), площадью 69,3 кв.м.;

Помещение № 20, площадью 17,7 кв.м.;

Помещение№ 21, площадью 16,8 кв.м.;

Помещение № 52(центральный холл), площадью 249,6 кв.м.;

Помещение № 51 (лестничная клетка), площадью 38,3 кв.м.;

2-й этаж;

Помещение № 46 (лестничная клетка), площадью 39,7 кв.м.; Помещение № 60 (лестничная клетка), площадью 39,5 кв.м. 

Технический этаж:

Помещение № 1, площадью 9,8 кв.м.;

Помещение № 4, площадью 71,7 кв.м.;

Помещение № 7, площадью 9,9 кв.м.

        По настоящему иску ИП ФИО2 просит признать за собой  право собственности на 16/100 доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования в здании, входящие в состав нежилого помещения II, кадастровый номер 34:35:030213:15855, расположенном по адресу: 

<

...>: цокольный этаж, 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж, технический этаж.

         3 этаж входит в состав нежилого помещения 1, принадлежащего на праве общей долевой собственности ИП ФИО4 и ИП ФИО2

         В рамках дела № А12-2524/2021 рассматривается иск индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконной реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и обязании ИП ФИО4 и ИП ФИО2 за свой счет привести в первоначальное состояние реконструированные помещения.

          В обоснование заявленного иска ИП ФИО3 ссылается на то, что в 2018-2019гг. ИП ФИО4 самовольно изменил архитектурный облик здания, произведя реконструкцию крыши и фасада здания, увеличив часть площади нежилого помещения 3 этажа. Реконструкция произведена самовольно, без разрешения. Наружные стены здания (фасад), а также крыша здания относятся к общему имуществу здания, на праве общей долевой собственности принадлежат всем собственникам помещений данного здания. Поскольку реконструкция здания произведена на крыше здания, которая относится к общему имуществу здания, результат рассмотрения дела № А12-2524/2021 о признании незаконной реконструкцию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и обязании ИП ФИО4 и ИП ФИО2 за свой счет привести в первоначальное состояние реконструированные помещения,  будет иметь предопределяющее значение для определения площади помещений, в целях расчета долей собственников в помещениях общего пользования.

           В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

         В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

         При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

          Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

          При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

          Определение конкретных долей в случае признания права общей долевой собственности на общее имущество не требуется, поскольку данные доли определены законом и не подлежат изменению по соглашению сторон.

  Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

  По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право общей долевой собственности на общее имущество (помещения в здании) возникает у собственников основных помещений в здании в силу прямого указания закона с момента возникновения права собственности на основные помещения при наличии следующих условий: помещения должны обладать основным признаком, позволяющим отнести эти помещение в здании к общему имуществу, а именно предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, наличие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на основные помещения в здании у нескольких лиц, имущество (помещения в здании, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании), поступившие в собственность нескольким лицам, не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.

          Как следует из материалов дела, произведен раздел здания на три помещения без осуществления выдела и формирования помещений общего пользования.

          Согласно имеющемуся в материалах дела техническому плану здание по адресу: 

<

...>  (т.1 л.д. 150)  разделено на:

помещение I –  расположено на 3 этаже, 

помещение II - расположено на цокольном, 1, 2 и технических этажах

помещение III- расположено на 1 этаже.

          Как установлено выше, собственником помещения II является  ИП ФИО3; собственниками помещений  I и III являются  ИП ФИО2 (1/2) и ИП ФИО4 (1/2).

          Как следует из жалобы ИП ФИО2,  на площадку в виде эксплуатируемой крыши имелся и имеется единственный выход только из помещения № 1, принадлежащего на праве долевой собственности ИП ФИО4 и ИП ФИО2  ПАО Сбербанк предложило ИП ФИО4 произвести устройство лоджии с организацией крыши и остекления с образованием закрытого  помещения для прекращения течи над помещением № 2 на втором этаже.

          После проведения работ ИП ФИО4 по организации кровли над эксплуатируемой крышей и организации остекления в виде пластиковых окон, помещение не индивидуализировано, право собственности не зарегистрировано.

          Согласно техническому паспорту площадь эксплуатируемой кровли не включена в площадь и объем здания и его частей (т.1 л.д.20-39).

          Таким образом, площадь кровли после  произведенной реконструкции,  оспариваемой в деле № А12-2524/2021,   не включена в площадь и объем здания и его частей, право не зарегистрировано.

          Апелляционный суд учитывает, что ИП ФИО2  заявлены требования о признании права общей долевой собственности на места общего пользования в здании, входящие в состав нежилого помещения 2, кадастровый номер 34:35:030213:15855,  принадлежащего ИП ФИО3

          Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства об установлении мест общего пользования, которые входят в состав нежилого помещения 2 кадастровый номер 34:35:030213:15855 и зарегистрированы за ИП ФИО3

            Из пояснений  ИП ФИО2  следует, что в иске, в том числе, указано  на признание права общей долевой собственности на места общего пользования в помещении  1  на 3 этаже (лестничные клетки, лифт), принадлежащие ИП ФИО4 и ИП ФИО2   Однако ИП ФИО4 и ИП ФИО2   не возражают против исключения мест общего пользования из состава нежилого помещения № 1 и установления права собственности на долю в общей долевой собственности на места общего пользования, спор по 3 этажу отсутствует.

           ИП ФИО3 не обращалась с требованиями о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на места общего пользования 3 этажа.

   Доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

   Площади помещений, на которые зарегистрировано право собственности, подлежат включению в общую полезную площадь здания в целях расчета доли в праве общей собственности на общее имущество.

           Суд апелляционной инстанции считает, что в случае удовлетворения требований ИП ФИО3 о признании незаконной реконструкцию крыши, будет произведен демонтаж самовольного объекта с приведением в первоначальное состояние. В случае удовлетворения требований состав помещений нежилого помещения 2 не изменится, площадь эксплуатируемой крыши не отобразится в технической документации площади здания. В случае отказа в удовлетворении требований ИП ФИО3, прежде чем разрешить вопрос о включении в состав общего имущества площади  крыши  как помещения, ее следует индивидуализировать как помещение, зарегистрировать и  включить в общую площадь и объем здания.

           Однако как следует из заявленных требований, ИП ФИО2  просит признать право общей долевой собственности на места общего пользования в здании, входящие в состав нежилого помещения 2, кадастровый номер 34:35:030213:15855,  принадлежащего ИП ФИО3, а не право общей долевой собственности на места общего пользования всего здания в целом.

           Удовлетворение требований ИП ФИО3 по делу № А12-2524/2021 не приведет к утрате оснований для  установления права собственности  ИП ФИО2 на общее имущество, расположенное в  помещении II, принадлежащего ИП ФИО3  

             ИП ФИО3 не обращалась с требованиями о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на места общего пользования всего здания.

            Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению судом в рамках дела № А12-2524/2021, не имеют в данном случае существенного значения  относительно предмета настоящего иска и непосредственно не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

            Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. 

          Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела  № А12-2524/2021 не препятствует и не создает невозможности рассмотрения дела  №  А12-29545/2020.

          Невозможность рассмотрения настоящего  дела до рассмотрения дела   № А12-2524/2021, отсутствует.

          В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем, суд необоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А12-2524/2021.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя  ФИО3 о приостановлении производства по делу №А12-29545/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-2524/2021.

         Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской  области  от 18 февраля 2021 года по делу №А12-29545/2020 отменить.

          В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя  ФИО3 о приостановлении производства по делу №А12-29545/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-2524/2021- отказать.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

           Судья                                                                                                   Е.В. Пузина