АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38506/2023

14 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Александриной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ромек Черноземье» к обществу с ограниченной ответственностью «Фидес-Групп» о взыскании задолженности за непоставленный товар.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ромек Черноземье» (далее – истец, ООО «Ромек Черноземье») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фидес-Групп» (далее – ответчик, ООО «Фидес-Групп») о взыскании:

- предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 627 900 рублей.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 309, 432, 434, 435, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара.

Определением суда от 11.12.2023 возбуждено производство по настоящему делу, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 23.01.2024.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству,  определением от 06.03.2024 завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Фидес Групп» просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 609 400 рублей – суммы основного долга, в удовлетворении остальной части требований просит отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком были достигнуты соглашения об изготовлении и поставке строительных крюков и крюковых подвесок. 

27.03.2023 ответчик направил истцу счет на оплату №27/3-2 на сумму 1 330 000 рублей за товар – 7 крюков 24Б 60 т в сборе. В счете указано : «Условия оплаты: 50% предварительная оплата, 50% - по уведомлению о готовности продукции к отгрузке… Срок изготовления 45-50 календарных дней».

В соответствии с данными условиями истцом была произведена предоплата в сумме 675 000 рублей (50% от 1 330 000 рублей) платежным поручением №194 от 11.04.2023.

16.06.2023 ответчик направил истцу счет на оплату №16/6 на сумму 220 000 рублей за товар – подвеску крюковую ПК5-2/320-14А 5, подвеску крюковую г/п 10 т ч. П10.52.0.00.00СБ, подвеску крюковую 14А-1 5. В счете указано: «Условия оплаты: 50% предварительная оплата, 50% - по уведомлению о готовности продукции к отгрузке … Срок изготовления: 45-60 календарных дней».

В соответствии с этими условиями Истцом была произведена предоплата в сумме 110 000 рублей (50% от 220 000 рублей) платежными поручениями №323 от 20.06.2023.

05.07.2023 ответчик направил истцу счет на оплату №5/7 на сумму 85 800 рублей за товар – крюк 14Б в сборе с замком, противовесом и гайкой, крюк 12Б в сборе с замком, противовесом и гайкой, крюк 12А (из заготовки 12Б) в боре с замком, противовесом и гайкой. В счете указано: «Условия оплаты: 50% предварительная оплата, 50% - по уведомлению о готовности продукции к отгрузке… Срок изготовления: 45-60 календарных дней».

В соответствии с этими условиями истцом была произведена предоплата в сумме 42 900 рублей (50% от 85 800 рублей) платежным поручением №355 от 13.07.2023.

Всего истцом ответчику было уплачено 827 900 рублей.

10.07.2023 истцом ответчику было направлено письмо исх.№21/РЧ о нарушении срока первой поставки. Ответчик в ответном письме исх.№264-У от 11.07.2023 известил истца о переносе им срока поставки.

23.08.2023 истец направил ответчику по электронной почте и по почте и по почте письмо исх.№12/РЧ, в котором снова указал на просрочку поставки ответчиком и предложил несколько вариантов решения вопроса (выкуп заготовок, фотографирование крюков в процессе изготовления, допуск представителя истца на производство). В случае несогласия истец требовал возврата уплаченной предоплаты по всем трем счетам в размере 827 900 рублей в срок до 01.09.2023.

Ответным письмом исх.№315-у от 29.08.2023 ответчик перенес срок поставки товара. 

14.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия исх.№32РЧ от 14.09.2023 о возврате уплаченной суммы 827 900 рублей, которая была получена ответчиком по электронной почте 14.09.2023 и позже, 05.10.2023 по почте, что подтверждается уведомлением о вручении.

14.09.2023 (в день получения повторной претензии по электронной почте) ответчик частично уплатил истцу долг в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №252.

17.10.2023 истец направил ответчику претензию исх.№39/РЧ на сумму 627 900 рублей, которая получена по почте 10.11.2023.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторона были заключены три договора поставки металлических изделий с условием частичной предварительной оплаты путем направления ответчиком оферт (счетов с указанием условий поставок) и акцептов оферт истцом путем частичной предварительной оплаты указанных счетов. То есть покупатель со своей стороны исполнил условия договоров поставки и перечислил предоплату, а поставщик (ответчик) неоднократно в одностороннем порядке переносил сроки поставки, товары так и не поставлены.

Доводы отзыва ответчика подтверждения в материалах дела не нашли, ответчик не представил доказательства отгрузки товара.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет  15 558 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 15 558 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2023 № 604.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фидес-Групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромек Черноземье» (ОГРН 

<

***>) предварительную оплату за непоставленный товар в размере 627 900 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 558 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                              Е.А. Котлярова