АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6948/18

11 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            11 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-Юг-СК2» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 182 689 руб.,

 

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2018г., представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2017г.,

от ответчика представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-Юг-СК2» о взыскании 182 689 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя в  судебное заседание не обеспечил,  ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о переносе на более поздний срок,  возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыв не предоставил.

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» (исполнитель)  и обществом с ограниченной ответственностью «Полюс-Юг-СК2» (потребитель) заключен договор № 235/11 от 09.01.2013 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг и оказания услуг по вывозу ТОПП, по условиям которого предметом договора является организация управления, обеспечение технической эксплуатации и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, подвал площадью – 266,6 м2 .

Платежи по договору осуществляются потребителем предварительно до 15 числа первого месяца текущего квартала, в размере установленным приложениями к договору. По окончанию квартала производится корректировка оказания коммунальных услуг по факту потребления (пункт 3.4. договора).

Во исполнение договора  истцом были оказаны услуги на сумму 182 689 руб.

Согласно позиции истца ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества не производил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 182 689  руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоявшим иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что именно ответчик должен нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание общего имущества этого нежилого помещения многоквартирного дома.

Вместе с тем, истцом ошибочно отнесена к текущим платежам сумма задолженности,  равная 106 013,68 руб., за период с декабря 2016 по май 2017.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Так согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как видно, заявление о признании ответчика банкротом принято к производству в рамках дела № А53-17352/2017  29.06.2017г.

В силу заключенного сторонами договора расчетным периодом для оплаты потребителем тепловой энергии является один календарный месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс-Юг-СК2» признано несостоятельным (банкротом) 13.09.2017г.

Таким образом, безусловному оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат исковые заявления, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

Как видно, конкурсное производство в отношении ответчика введено 13.09.2017 года. В то время как исковое заявление датировано истцом 01.03.2018 г., сдано в суд 15.03.2018 г.

С учетом изложенного основания для рассмотрения по существу требований о взыскании задолженности за период с декабря 2016 по май 2017, отсутствуют.

В указанной части решение суда подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части требования могут быть рассмотрены по существу как текущие.

Ответчиком не оспаривается факт потребления по существу. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в сумме 62 995,83 руб. за период с 01.06.2017 по 31.12.2017, заявлено обоснованно и правомерно.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на сумму 62 995,83  руб.

В силу требований ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 49, 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,        

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс-Юг-СК2» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 62 995,83 руб. задолженности, 2 234,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в части требования к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-Юг-СК2» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 106 013,68 руб. задолженности за период с декабря 2016 г. по май 2017 г. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 246,19 руб., уплаченную по платежному поручению № 201 от 26.02.18.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               П.Н. Тютюник