АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело №А11-806/2019

22.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019

Полный текст решения изготовлен 22.04.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гилберт Инвест" (111020, 

<

...>, этаж 5, пом. I, комната 4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования                   г. Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) (601240, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                  о расторжении муниципального контракта от 24.04.2017                                       № 0128300003117000001_65770,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.11.2018 № 104-18 (сроком действия по 31.12.2019); 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "Гилберт Инвест" (далее – ООО "Гилберт Инвест") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) (далее – администрация) о расторжении муниципального контракта от 24.04.2017 № 0128300003117000001_65770, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.04.2017 между администрацией (заказчик) и ООО "Гилберт Инвест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт                                  № 0128300003117000001_65770 (контракт), согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работу по разработке проектно-сметной документации для строительства канализационного коллектора согласно приложению № 1 к контракту (техническое задание).

Как пояснил истец, в соответствии с п. 1.11 технического задания к контракту истец должен был "…разработать и согласовать с заказчиком программу инженерных изысканий. Объем инженерных изысканий уточнить на стадии проектирования…» для чего истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 07.07.2017 № 662-ГИ, в ответ на которое ответчиком предварительно согласована трасса прохождения коллектора в границах водоохраной/прибрежной полосы р. Клязьма, и даны указания получить разрешение и согласовать прохождение коллектора в границах водоохраной/прибрежной полосы р. Клязьма, в уполномоченных органах. С этой целью истец обратился в Департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области, которым в согласовании схемы трассы канализационного коллектора (разъяснения Департамента природопользования и охраны окружающей среды письмо исх. от 06.09.2017 № ДПП-3426-06-06) было отказано, поскольку прокладка канализационного коллектора в охранно-защитной зоне водного объекта федерального значения - реки Клязьма и ее притоков (на основании статьи 65 Водного Кодекса РФ статья № 65 «Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы») запрещена.

ООО "Гилберт Инвест" письмом от 08.09.2017 № 947-ГИ предложило ответчику организовать совещание для решения возможных вариантов изменения схемы трассы по объекту, указанное предложение было проигнорировано. После чего ООО "Гилберт Инвест" письмом от 25.09.2017 № 982-ГИ приостановил работы по контракту до принятия обоюдного решения в сложившейся ситуации. После направления вышеуказанного уведомления работы по контракту не проводились. 

В соответствии с п.п.1 п. 3.1. дополнительных требований технического задания "на всех стадиях проектирования проектировщик обязан обеспечить согласование принимаемых решений с заказчиком", то есть истец в соответствии с условиями контракта не имеет права самостоятельно изменить направление трассы канализационного коллектора, без согласований новой трассы с ответчиком.

Письмом от 19.10.2017 № 1103-ГИ ответчику было предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон связи с невозможностью исполнения условий контракта по независящим от сторон обстоятельствам, в связи с чем 23.10.2017 истцом направлено уведомление и соглашение о расторжении контракта. 

25.12.2017 в адрес ООО "Гилберт Инвест" поступило решение Администрации муниципального образования города Лакинск Собинского района Владимирской области об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.04.2017 № 0128300003117000001_65770, в связи с неисполнением истцом работ по разработке проектно-сметной документации для строительства канализационного коллектора согласно приложению № 1 к контракту (техническое задание).

ООО "Гилберт Инвест", не согласившись с данным решением ответчика, обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) от 20.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта  от 24.04.2017 № 0128300003117000001_65770.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2018 по делу №А11-7758/2018 односторонний отказ администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) от исполнения контракта    от 24.04.2017 № 0128300003117000001_ 65770, выраженный в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.12.2017 № 1669/01-26 признан недействительным. 

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о расторжении контракта, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан судом недействительным, а условия контракта невозможно исполнить без содействия заказчика,  истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта от 24.04.2017   № 0128300003117000001_65770.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 19.10.2017 № 1103-ГИ с предложением о расторжении договора по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнения условий контракта по независящим от сторон обстоятельствам, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Настоящий иск поступил в суд 23.01.2019.

Таким образом, досудебный порядок истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Поэтому для правильного разрешения спора о расторжении муниципального контракта суду следует установить, допущены ли заказчиком нарушения условий контракта и проверить, являются ли нарушения существенными.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются как общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Таким образом, вышеприведенными нормами установлено, что непредоставление встречного взаимного обязательства заказчиком, является существенным.

Изложенный подход к определению существенного характера отсутствия встречного взаимного исполнения, которое препятствует исполнению подрядчиком обязательства и достижению предусмотренного контрактом результата, базируется на принципе небессрочности договорных отношений, прекращение которых исполнением либо по другим основаниям подразумевается.

Иной подход, с учетом особенностей Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ведет к нарушению баланса интересов контрагентов по контракту и нарушению универсального принципа определенности, лишая подрядчика в случае длительного непредоставления встречного взаимного исполнения, в том числе в отсутствие вины заказчика, возможности прекращения отношений.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе переписку сторон, арбитражный суд считает требование о расторжении муниципального контракта от 24.04.2017 № 0128300003117000001_65770 подлежащим удовлетворению.

В соответствии  со статьей  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Расторгнуть заключенный между администрацией муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение), Владимирская область, Собинский район,                        г. Лакинск и обществом с ограниченной ответственностью "Гилберт Инвест", г. Москва муниципальный контракт от 24.04.2017                                   № 0128300003117000001_65770.

2. Взыскать с администрациии муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение), Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гилберт Инвест", г. Москва расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                     А.Л. Щавлёва