Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-290578/23-145-2222

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО «СПС» (660075, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, МАЕРЧАКА 

<

...> (ЛИТЕР А) КАБИНЕТ 206А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОАО "РЖД"

о признании незаконным решения от 23.11.2023 по делу № 223-ФЗ-435/23,

При участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПС» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС России) о признании незаконным решения от 23.11.2023 по делу № 223-ФЗ-435/23.

Заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «СПС» от 02.11.2023 № 103/23 на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» (далее – Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту «Технологическое присоединение ЭПУ по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, кадастровый номер: 75:20:540301:226. ФИО1. ООО «РОССЫПЬ», расположенному в границах Забайкальской железной дороги (извещение № 2296/ОКЭ-ТЭ/23, размещенное на сайте https://www.rts-tender.ru) (далее – Жалоба, Конкурс).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «СПС» ФАС России было принято решение от 23.11.2023 по делу № 223-ФЗ-435/23, которым жалоба была признана необоснованной.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением процессуальных норм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом   1   части   1   статьи   18.1 Федерального   закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В силу положений части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным решением совета директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2018 (протокол № 26) (в редакции с изменениями, утвержденными решением совета директоров ОАО «РЖД от 22.06.2023 (протокол № 13)) (далее – Положение о закупке).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с извещением о проведении Конкурса (далее – Извещение), Конкурсной документацией (далее – Документация): Извещение размещено на сайте ООО «РТС-Тендер» (далее - Оператор) – 25.10.2023; Начальная (максимальная) цена договора – 372 422 124 руб.; Дата окончания срока подачи заявок – 14.11.2023; Заказчиком 09.11.2023 принято решение об отмене закупки.

В соответствии с частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

На основании части 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции срок рассмотрения Жалобы продлен до 23.11.2023.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В жалобе указано, что права и законные интересы Заявителя нарушены действиями Заказчика, неправомерно принявшего решение о проведении Конкурса.

Как верно установлено ответчиком, жалоба содержит основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Суд считает, что ФАС России пришла к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях Заказчика при проведении Конкурса по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров,   работ,   услуг   заказчики   руководствуются   установленными   в   Законе о закупках принципами, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно принято решение о проведении Конкурса, поскольку указанные в Документации строительно-монтажные работы ранее выполнены Заявителем в рамках исполнения Договора. При этом указывает на то, что работы на развозку конструкций и материалов опор ВЛ 0,38-10 кВ по трассе: одностоечных деревянных опор в количестве 398 штук, установку деревянных опор 0,38; 6 - 10 кВ из пропитанных цельных стоек: одностоечных в количестве 258 штук, развозку грунта до 10 км, укладку лежней, оттяжка ОТ-2 (данный перечень не является исчерпывающим) выполнены.

Вместе с тем выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ.

Выполнение данных работ Заявитель подтверждает справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2023 № 1 на сумму 34 487 404, при этом иных документов, подтверждающих выполнение работ не представлено.

Заказчиком на заседании Комиссии ФАС России представил материалы и указал, что по результатам Закупки заключен Договор на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по технологическому присоединению потребителей к электросетевому комплексу ОАО «РЖД», также при исполнении Договора Заявителем по результатам выполнения проектно-изыскательских работ в адрес Заказчика представлена проектная документация, в соответствии с которой объем строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению на объекте, вырос в несколько раз, что привело к невозможности дальнейшего исполнения Договора и послужило основанием для досрочного прекращения договорных отношений с Заявителем.

Решение о проведении Конкурса принято в связи с потребностями Заказчика в выполнении строительно-монтажных работ, а также поставки необходимого оборудования, поскольку указанные потребности не исполнены по результатам проведения Закупки.

Как верно отмечено ФАС России Заявителем на заседание Комиссии ФАС России не представлено документов и сведений, свидетельствующих о выполнении спорных работ, а также о принятии данных работ Заказчиком.

Учитывая изложенное, ФАС России правомерно пришла к выводу об отсутствии нарушений в действиях Заказчика Закона о закупках.

Ссылки Заявителя об отсутствии в мотивировочной части Решения указания на довод Заявителя о нарушении Заказчиком описания объекта закупки при формировании Извещения, а также доказательств сторонами, представленными на рассмотрение являются несостоятельными, поскольку на странице 4 Решения указан довод Жалобы, а также основания, послужившие для принятия Решения о признании Жалобы необоснованной.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд  считает, что оспариваемое решение ФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «СПС» в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья                                                                                                  М.Т. Кипель