АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2993/25

г. Екатеринбург

04 сентября 2025 г.

Дело № А60-40510/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Перемышлева И.В., судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» (далее – общество «ЗапСибХолдинг», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2025 по делу № А60-40510/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель общества «ЗапСибХолдинг» – ФИО1 (доверенность от 17.07.2024 № 35).  

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СтандартПродМаш» (далее – общество ГК «СтандартПродМаш», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 25.02.2025).  

Общество «ЗапСибХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу ГК «СтандартПродМаш»:  

– об обязании произвести поставку оборудования – сменного этикетировочного барабана к этикетировочной машине, миксера к Миксеру-Сатуратору QHS-6000 (б/у);  

– об обязании произвести пуско-наладочные работы автоматического оборудования для линии выдува и розлива газированной и негазированной воды и напитков в ПЭТ тару объемом 0,25-2,0 литра;  

– о взыскании неустойки за период с 04.11.2022 по 26.07.2024 в сумме 12 396 535 руб. 77 коп. с ее последующим начислением до фактического исполнения обязательств;  

– о взыскании судебной неустойки в сумме 19 645 руб. 86 коп. начиная с 10 календарного дня после дня вступления решения в законную силу, за каждый день до даты исполнения решения по замене, поставке и вводу в эксплуатацию (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества ГК «СтандартПродМаш» в пользу общества «ЗапСибХолдинг» взыскана неустойка в сумме 2 907 586 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество «ЗапСибХолдинг» просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований общества «ЗапСибХолдинг», в обжалуемой части исковых требований направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, действительным обстоятельствам дела.  

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы настаивает на том, что изначально обязательства по договору не исполнены надлежащим образом.  

Как указывает заявитель жалобы, положения гражданского законодательства, а также условия спорного договора не корреспондируют обязанность составлять и подписывать акт о дефектах в присутствии всех сторон договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что акт составлен с нарушением установленного пунктом 4.7 договора купли-продажи имущества для целей лизинга от 09.08.2022 № 102/22-Т/КП порядка установления наличий недостатков и их фиксации для целей последующего предъявления претензий к качеству поставленного товара, не соответствует действительным обстоятельствам дела.  

По мнению истца, суды необоснованно не приняли во внимание заключение специалиста № 13, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки», в качестве достоверного доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку данный документ является иным доказательством, не может оцениваться на предмет соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Помимо изложенного, общество «ЗапСибХолдинг» считает, что выводы судов о том, что спорное оборудование введено в эксплуатацию и в настоящее время используется, являются необоснованными, так как выявленные следы износа возникли до приобретения бывшего в употреблении оборудования либо вследствие проведения пусконаладочных работ.  

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания, а также неверно рассчитали размер неустойки. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

 Общество ГК «СтандартПродМаш» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (общество «Практика ЛК», покупатель), обществами ГК «СтандартПродМаш» (продавец) и «ЗапСибХолдинг» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 09.08.2022 № 102/22-Т/КП (далее – договор № 102/22-Т/КП), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять следующее имущество: автоматическое оборудование для линии выдува и розлива газированной и негазированной воды и напитков в ПЭТ тару объемом 0,25-2,0 литра.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 102/22-Т/КП имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 09.08.2022 № 102/22-Т, заключенного между обществами «Практика ЛК» и «ЗапСибХолдинг».  

Пунктом 2.2 договора № 102/22-Т/КП предусмотрено право лизингополучателя самостоятельно осуществлять все права по договору, включая права требования к продавцу, за исключением требований о расторжении договора, уменьшении или возврате покупной цены.  

Согласно пункту 3.1 договора № 102/22-Т/КП общая стоимость договора с НДС составляет 19 645 857 руб.  

Порядок оплаты закреплен в пункте 3.2 договора № 102/22-Т/КП.  

На основании пункта 4.2 данного договора имущество должно быть передано покупателю (представителю лизингополучателя на основании доверенности покупателя) в течение трех рабочих дней с даты оплаты суммы, указанной в пункте 3.2 указанного договора, но не позднее 03.11.2022.  

В силу пункта 4.3 договора датой передачи имущества от продавца покупателю и от покупателя лизингополучателю является дата подписания акта приема-передачи (по форме приложения № 2 к договору), которые подписываются представителями продавца, покупателя и лизингополучателя в месте передачи имущества.  

Порядок проверки имущества на соответствие техническим характеристикам согласован сторонами в пункте 4.7 договора № 102/22-Т/КП.  

В случае просрочки передачи имущества продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки (пункт 6.8 договора № 102/22-Т/КП).  

Судами установлено, что сторонами 31.03.2023 составлены акт приема-передачи и акт пусконаладочных работ к договору купли-продажи.  

В процессе проведения пусконаладочных работ выявлены неисправности и некомплектность оборудования, о чем составлен акт о выявленных неисправностях и дефектах оборудования от 09.11.2023 № 1 (далее – акт № 1).  

Кроме того, в акте осмотра оборудования с целью оценки его состояния, необходимости ремонта от 15.07.2024 отражены неисправности этикетировочного автомата МЭ-3000, не позволяющие использовать оборудование по назначению, соответственно, требуется ремонт и замена деталей.  

Как указало общество «ЗапСибХолдинг», до настоящего времени выявленные дефекты не были устранены обществом ГК «СтандартПродМаш», обязательства по поставке недостающего дополнительного оборудования не исполнены, что исключает возможность введения в эксплуатацию и использования всего комплекса оборудования.  

Общество «ЗапСибХолдинг» 29.12.2023 направило в адрес общества ГК «СтандартПродМаш» претензию с требованием об устранении недостатков имущества, указанных в акте № 1, и уплате пеней за просрочку поставки оборудования, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд первой инстанции исходил из того, что спорное оборудование введено в эксплуатацию и используется истцом, оснований для вывода о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества не усмотрел.  

Признав доказанным факт нарушения ответчиком срока поставки товара, суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично, пересчитав ее размер в соответствии с условиями спорного договора. В удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.  

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.  

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований общества «ЗапСибХолдинг».  

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец,  

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.  

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.  

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи (пункт 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1).  

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.  

Из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение покупателем порядка приемки товара влечет утрату им права на предъявление возражений. Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 466, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (последствия передачи товара в неполном объеме или ненадлежащего качества).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указали суды, в обоснование исковых требований истец ссылается на акт № 1.  

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе акт № 1, суды первой и апелляционной инстанций применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора пришли к выводу о том, что указанный акт составлен с  

нарушением установленного пунктом 4.7 договора № 102/22-Т/КП порядка установления наличия недостатков и их фиксации для целей последующего предъявления претензий к качеству поставленного товара, в соответствии с которым по окончании ввода имущества в эксплуатацию продавец, покупатель и лизингополучатель подписывают акт ввода в эксплуатацию (по форме приложения № 3 к договору), один экземпляр которого лизингополучатель в течение одного рабочего дня с даты подписания обязуется направить покупателю. В случае обнаружения недостатков имущества в процессе либо по окончании пусконаладочных работ акт ввода в эксплуатацию не подписывается, составляется акт об обнаруженных недостатках.  

Суды при рассмотрении спора исходили из того, что акт об обнаруженных недостатках составляется продавцом, покупателем и лизингополучателем (в трех экземплярах).  

В рассматриваемом случае составленный в отсутствие продавца и покупателя указанный акт противоречит требованиям пункта 4.7 договора № 102/22-Т/КП и не имеет юридической силы.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что акт № 1 был составлен в присутствии работника ответчика – инженера-наладчика ФИО3, который выявил недостатки и дефекты, но подписывать акт отказался по причине прямого запрета от руководителя. Суд указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о подписании акта в присутствии уполномоченного представителя общества ГК «СтандартПродМаш», поскольку доказательств уведомления ответчика в целях направления им уполномоченного лица для составления названного акта в материалы дела не представлено. Сам по себе факт нахождения какого-либо работника ответчика на территории истца не является свидетельством того, что этот работник уполномочен на подписание документов от имени общества ГК «СтандартПродМаш».  

Проанализировав требования в части поставки сменного этикетировочного барабана, суды указали на то, что данный элемент является сменной деталью, а не частью комплекта оборудования, в связи с чем его отсутствие не свидетельствует о некомплектности переданного имущества.  

При этом суды отметили, что спорное оборудование, переданное по договору, не предполагает комплектацию сменным барабаном с универсальной переналадкой с одного объема и диаметра бутылки на другой, данные улучшения оборудования внесены его производителем.  

В этой связи судом апелляционной инстанции отклонены возражения истца о наличии некомплектности переданного имущества ввиду поставки сменного барабана к этикетировочной машине с дублирующими характеристиками, а не иными, как на то указал заявитель жалобы, «высотой 60 мм для нанесения этикеток высотой 50 мм на тару объемом 0,5 л.», поскольку по условиям спорного договора передано оборудование, которое не предполагает комплектацию сменным барабаном с универсальной переналадкой с одного объема и диаметра бутылки на другой.  

Кроме того, суд указал, что спецификация к договору купли-продажи имущества для целей лизинга сменный барабан также не содержит отличительных характеристик передаваемого товара.  

Исследовав материалы дела, суды пришли к заключению о том, что Миксер-Сатуратор QHS-6000 (б/у) был выбран лизингополучателем на складе продавца, при этом покупатель и лизингополучатель были осведомлены о том, что по договору передается оборудование, бывшее в употреблении, с качеством и в комплектации «как есть», в состоянии с учетом износа, соответственно, с возможной необходимостью проведения текущего и капитального ремонта, замены узлов и деталей. В целях урегулирования возникшей ситуации продавцом предложено за его счет дополнительно доукомплектовать Миксер-Сатуратор QHS-6000 (б/у), однако при проведении пусконаладочных работ общество «ЗапСибХолдинг» отказалось от доукомлектования.  

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно отметили, что в ходе рассмотрения дела стороны не воспользовались предложенным судом правом на проведение судебной экспертизы, предусмотренной статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем во исполнение определения суда от 12.11.2024 сторонами произведен осмотр оборудования.  

Таким образом, принимая во внимание фотоматериалы, представленные по результатам проведенного осмотра, и то, что покупателем (третьим лицом) подписаны все необходимые документы, касающиеся исполнения продавцом обязательств по договору, претензии со стороны покупателя не поступали, суды признали, что оборудование введено в эксплуатацию.  

В отношении заключения специалиста, представленного истцом, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора констатировал, что данный документ не может быть признан доказательством поставки товара ненадлежащего качества, заключение содержит оценочные сведения и выводы, выполнено во внесудебном порядке по инициативе заинтересованной в исходе дела стороны, при этом лицо, проводившее исследование, не предупреждалось арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Как уже выше указывалось, у истца при наличии возражений относительно качества и комплектации товара была возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы и поставить на рассмотрение экспертной организации соответствующие вопросы, однако данным правом истец не воспользовался.  

На основании вышеизложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о возложении на ответчика исполнения обязательства по поставке товара и произведении пусконаладочных работ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.11.2022 по 26.07.2024 в сумме 12 396 535 руб. 77 коп.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Принимая во внимание условия пунктов 4.2, 6.8 договора № 102/22-Т/КП, а также то, что доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки товара в указанный договором срок, ответчиком не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об уклонении покупателя от совершения действий, направленных на исполнение поставщиком обязательства по передаче товара, из материалов дела не усматривается, при этом нарушение сроков оплаты товара покупателем не допущено, платежи произведены в соответствии с порядком, установленным пунктом 3.2 спорного договора, суды указали на то, что оснований полагать, что на сроки поставки повлияло согласование покупателем чертежей бутылок для изготовления пресс-форм, не установлено с учетом незначительности данного периода.  

Суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет в соответствии с условиями договора и требованиями закона, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично за период с 03.11.2022 по 30.03.2023 в сумме 2 907 586 руб. 84 коп. Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно рассчитан размер неустойки, являлся предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции и получил исчерпывающую правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка позиции истца, а также представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.  

В обжалуемой части выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими обстоятельствах, соответствуют представленным в дело доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств,  

оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2025 по делу № А60-40510/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗападноСибирский Холдинг» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перемышлев 

Судьи Л.Н. Черемных 

 А.А. Сафронова