АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Воронеж                                                                                      Дело №А14-6359/2021

«30» июня 2021 года

 

Дата принятия резолютивной части решения: «21» июня 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «30» июня 2021 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Екатеринбург

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

о взыскании 12 868 руб. 79 коп., в том числе 6 068 руб. 79 коп. расходов в связи с некачественным ремонтом вагона №29347895, 6 800 руб. штрафа, расходов по уплате государственной пошлины

без вызова сторон

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания»  (истец по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ответчик по делу)                               12 868 руб. 79 коп., в том числе 6 068 руб. 79 коп. расходов в связи с некачественным ремонтом вагона №29347895, 6 800 руб. штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.04.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В поступившем в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» отзыве на исковое заявление ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Истец в представленных посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» возражениях на отзыв поддержал иск в полном объеме.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

21.06.2021 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 22.06.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.06.2021 в арбитражный  суд поступило заявление акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Удовлетворяя заявленные акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» исковые требования, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 1» (подрядчик) и АО «Федеральная грузовая компания» (заказчик) заключен договор №ФГК-229-15 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по деповскому ремонту грузовых выгонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов по форме Приложения №1 к договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов»                      К ЖА 2005-5.

Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне (пункт 6.1.2).

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.3 договора).

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Согласно условиям договора ответчик выполнил деповской ремонт принадлежащего истцу вагона №29347895.

В пределах гарантийного срока указанный вагон работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с неисправностями.

По факту выявления неисправности в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлен рекламационный документ формы ВУ-41М №3102 от 09.10.2020.

Согласно акту-рекламации №3102 от 09.10.2020 в отношении спорного вагона причиной его отцепки явился излом пружин (код 214). По заключению комиссии: на боковой раме №48944-1291-2013 был выявлен излом одной внутренней пружины. При проведении измерения высоты пружинного комплекта было установлено, что разница пружин составляет на боковой раме №48944-1291-2013, на 10 мм. В связи с этим неисправность излом пружины произошла из-за разницы высот. Нарушения руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными  скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009, п.11.3. При этом указано виновное лицо – ВЧДр  Магнитогорск АО «ВРК-1».

Обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 10 договора претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта и штрафа за простой вагона акционерным обществом «ВРК-1» удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора №ФГК-229-15, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В  соответствии  с  пунктом  3  статьи  724  ГК  РФ  заказчик  вправе  предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными  в течение гарантийного срока.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми  и  достаточными  для  оплаты  ремонта  вагонов  и  связанных  с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 723, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт  нарушения  другим  лицом  возложенных  на  него обязанностей  (совершения  незаконных  действий  или  бездействия),  наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Расследование  причин  возникновения  неисправности  технологического характера  было  организовано  и  проведено  в  соответствии  с  Регламентом расследования  причин  отцепки  грузового  вагона  и  ведения  рекламационной работы.

Согласно   Регламенту   результаты   расследования   оформляются рекламационным актом формы ВУ-41 - документом установленной формы, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон №29347895 отцеплен по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт-рекламация  по  форме  ВУ-41,  оформленный  в  соответствии  с условиями договора и требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация  формы  ВУ-41,  составленный  комиссионно  в  установленном порядке   компетентной   комиссией, является итоговым документом, определяющим  причины  возникновения  дефектов,  а  также  предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной  в  определении  от  05.11.2015  по  делу  №305-ЭС15-10026,  от  21.03.2016  по  делам  №305-ЭС15-18668,   305-ЭС15-19207,  от 07.04.2016  по  делу  №305-ЭС15-16906,  документ  о  выявленном  дефекте вагона (акт-рекламация) является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как он составлен с участием специализированной  организации - эксплуатационного  вагонного  депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами  и  подтверждает  неисправность  вагона  и  причину  ее возникновения.

Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего  качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Плановые  виды  ремонтов  (деповской  и  капитальный)  проводятся  с  целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются  для  полного  или  близкого  к  полному  восстановлению  ресурса  вагона  с заменой или восстановлением всех необходимых частей и деталей.

После  выполнения  деповского  или  капитального  ремонтов  вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

Между сторонами заключен договор на выполнение планового вида ремонта (деповского), который предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенном между сторонами договоре отсутствует.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей не только в пределах перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее – Руководство), а также других действующих нормативно-технических документов в части  проведения деповского ремонта грузовых вагонов и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, а также запасных частей заказчика, образующихся  в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Требования Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при  соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Ответчиком в соответствии с «РД 32 ЦВ 052-2009. Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов», утвержденным 14.05.2010 на 52-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее по тексту – РД 32 ЦВ 052-2009), проводились (или должны были быть проведены) соответствующие испытания на спорном участке, условий ограничения подрядчика в ремонте/замене изношенных деталей в случае, если им требуется замена, руководящие документы не содержат.

Вагон №29347895 был отцеплен по коду 214 – излом пружин (на боковой раме №48944-1291-2013 был выявлен излом одной внутренней пружины. При проведении измерения высоты пружинного комплекта было установлено, что разница пружин составляет на боковой раме №48944-1291-2013, на 10 мм. В связи с этим неисправность излом пружины произошла из-за разницы высот. Нарушения руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными  скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009, пункт 11.3).

Согласно пункту 11.3 РД 32 ЦВ 052-2009 запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм. В случае смешанного комплектования комплекта пружинами с диаметрами прутка 19 мм или 21 мм количество их в комплекте по обе стороны тележки должно быть одинаково и симметрично расположено (напротив друг друга). Из числа пружин, подобранных для рессорного комплекта, под фрикционные клинья устанавливают пружины, имеющие наибольшую высоту

Согласно пункту 6.2 РД 32 ЦВ 052-2009 детали тележек подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, утвержденных в установленном порядке:

- РД 32.149-2000 «Феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей вагонов» с Изменением № 1;

- РД 32.150-2000 «ФИО1 метод неразрушающего контроля деталей вагонов» с Изменениями №1,2;

- РД 32.159-2000 «Магнитопорошковый метод неразрушающего контроля деталей вагонов» с Изменениями №1,2.

- ТИ ЦДРВ -32-002-2008 «Инструкции по неразрушающему контролю литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 при продлении срока службы».

В ходе проведения деповского ремонта вагона №29347895 ответчик выполнил (должен был выполнить) ремонт тележек вагона согласно перечню работ, установленному требованиями РД 32 ЦВ 052-009, в том числе: входной контроль (пункт 4), разборка тележек (пункт 5), неразрушающий контроль деталей тележек (пункт 6), дефектация составных частей и деталей тележек (пункт 7), ремонт боковых рам (пункт 8).

Ответчик, проведя диагностику (испытания) имеющейся на вагоне №29347895 боковой рамы тележки модели 18-100 (пружин рессорного комплекта) принял решение о ее пригодности к эксплуатации и тем самым гарантировал надежность данной детали до следующего планового ремонта.

При надлежащем выполнении всех указанных работ в строгом соответствии с руководящими документами, инструкциями и техническими условиями ответчиком дефекты либо должны были быть выявлены, либо их не могло возникнуть в ходе эксплуатации вагона в течение гарантийного срока.

Акт  выполненных  работ  о  проведении  деповского  ремонта  вагона  не освобождает подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на  выполненные  работы  вследствие  того,  что  ни  заказчик,  ни  собственник вагонов  не  контролирует  выполнение  технологии  ремонта  узлов  и  деталей вагона при его ремонте.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных  работ,  а  не  их  качество.  При  приемке  выполненных  работ представитель  ОАО  «РЖД»  подписывает  акт  на  выполнение  объема  работ согласно условиям договора.

Ответчик полагает, что дефект, установленный на вагоне №29347895 (излом пружин), входит в перечень неисправностей, подлежащих выявлению визуальным контролем, относится к явным недостаткам, вагон осматривался в ходе эксплуатации сотрудниками ОАО «РЖД», что является основанием для освобождения подрядчика от ответственности.

Указанный довод не может быть принят судом, поскольку пунктом 5.7 договора предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при их приемке.

Кроме того, в соответствии с Положением о порядке представления актов допуска грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» (утверждено распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2018 № 1126/р), при допуске грузового вагона на пути общего пользования представителями ОАО «РЖД» проводится оценка технического состояния на соответствие критериям, указанным в ПТЭ (Правила технической эксплуатации).

Согласно пункту 6 Приложения №5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (утверждены приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286) допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, при решения вопроса о допуске грузового вагона к эксплуатации сотрудники ОАО «РЖД», исходя из буквального содержания нормативных документов, не осуществляют осмотр вагона в том объеме, который позволяет выявить те неисправности, по которым спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Впоследствии, при обнаружении технических неисправностей вагона, являющихся основанием для проведения ТОР, сотрудники ОАО «РЖД», осуществляющие осмотр, правомочны составлять акт браковки и проводить расследование причин возникновения неисправностей, что в своей совокупности не прекращает действия гарантийных обязательств ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Довод ответчика о том, что вагон после проведения планового ремонта неоднократно допускался к погрузкам, то есть проходил техническое обслуживание перед погрузкой и осматривался работниками ОАО «РЖД», что свидетельствует об отсутствии на вагоне №29347895 спорной неисправности, судом отклоняется, так как при проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозке работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона, поскольку технология подготовки вагонов к перевозке не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, от старой краски, а также исследование проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта вагона.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон  от  10  января  2003  года  №18-ФЗ)  техническую  пригодность  подаваемых  под погрузку  вагонов,  контейнеров  определяет  перевозчик,  то  есть  ОАО  «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не  выдержавших гарантийного  срока  после  их  изготовления,  установлен указанием  МПС  России  от 13.10.1998 №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В  соответствии  с  пунктом  11  Правил  технической  эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010г. №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии  со  своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Расследование   причин возникновения неисправности  технологического  характера  было  организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми  комиссиями  в  соответствии  с  требованиями  «Регламента  расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ», в состав которых входят  компетентные  специалисты  вагонных  эксплуатационных  депо,  а  в  случае отсутствия в ВЧДЭ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения №8 названного указания МПС России установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, согласно Регламенту  расследования, составляется  акт  формы  ВУ-41М,  в  котором  отражается  характер  дефекта,  причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Пунктом  2.1  Регламента  предусмотрено,  что  ВЧДЭ  (эксплуатационное вагонное  депо)  в  суточный  срок  с  момента  отцепки  вагона  информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки, при условии подключения владельца  вагона,  ВРП,  ВСЗ  к  телеграфной  линии  ОАО  «РЖД»  либо  иным способом,  определенным  договором,  ВЧДЭ  самостоятельно  определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Регламентом  расследования  причин  отцепки  прямо  предусмотрена обязанность  ответчика  самостоятельно  контролировать  внеплановые  отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии.

Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается доказательствами,  представленными  в  дело  истцом,  которые  подтверждают факт  некачественного  деповского  ремонта,  произведенного  с  нарушениями инструкций.

Довод ответчика о том, что акт-рекламация формы ВУ-41М №3102 от 09.10.2020 не является достаточным подтверждением вины ВЧДр ФИО2 «ВРК-1» в некачественном ремонте вагона №29347895 не может быть принят судом во внимание исходя их следующего.

Прилагаемый к исковым требованиям акт-рекламация формы ВУ-41 М составлен  в  установленном  регламентом  порядке  компетентной  комиссией, отражает  дефект,  его  причину  и  виновное  предприятие  в  обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций  Регламентом  не  установлены.

Из представленного акта-рекламации и телеграммы усматривается, что ответчику направлялась  телеграмма №36  от  03.10.2020  по  вагону №29347895, содержащая вызов  представителя АО«ВРК-1» для участия в расследовании причин отцепки вагонов, однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленный в материалы дела акт-рекламация составлен комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено  обжалование  акта  вагоноремонтным  предприятием  в  установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако  доказательств  оспаривания  рекламационного  акта  формы  ВУ-41М ответчик  не  представил,  равно  как  и  не  обеспечил  явку  представителей  для  его составления, особое мнение ответчиком также составлено не было. Тем  самым, подрядчик, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие.

Каких-либо  доказательств  того,  что  при  расследовании  причин  возникновения дефекта вагона допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

В  связи  с  изложенным,  истцом  доказана  вина  подрядчика,  поскольку  акт-рекламация  составлен  согласно  вышеприведенному  порядку  расследования  причин отцепки  вагонов.  Кроме  того,  при  заключении  договора  сторонами  предусмотрено рекламационно-претензионную  работу  проводить  в  соответствии  с  указанным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы  (пункт  6.2  Договора) – истцом  представлен  весь  пакет  документов  по рекламационным  случаям,  который  предусмотрен  договором  и  Регламентом расследования.

Довод  о  том,  что  спорный  вагон  был принят заказчиком по акту приемки выполненных работ и ответчик не несет ответственности за спорные недостатки  является несостоятельным, поскольку ответчик не учитывает, что гарантийные обязательства по договору подряда не ограничиваются подписанием сторонами акта выполненных работ и выпуском вагона из ремонта. Ответчик в данном случае не принимает во внимание условия договора (раздел 6), предусматривающие  гарантийный  срок  на  выполненные  работы  по ремонту  грузовых  вагонов,  в соответствии с которыми подрядчик  возмещает  заказчику  все  документально подтвержденные  расходы,  возникшие  у  заказчика  по  вине  подрядчика вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Суд полагает, что проведение текущего ремонта в объеме ТР-2, осмотр вагонов  работниками ОАО РЖД не отменяет гарантию ответчика, предусмотренную договором в отношении спорного вагона.

Пункт 6.1 договора содержит закрытый и исчерпывающий перечень случаев, на которые не распространяется гарантия подрядчика, текущий ремонт, осмотр вагона в их число не входит.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов предусмотрена условиями договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного  срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность  ответчика  за  дефекты,  возлагается  на последнего.

Как  разъяснено  в  пункте  12  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений  раздела  I  части  первой  Гражданского  кодекса  Российской Федерации»  (далее -Постановление  Пленума  ВС  РФ  от  23.06.2015  №25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  По  общему  правилу  лицо,  причинившее  вред,  освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя  доказывания  своей  невиновности  лежит на  лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного  срока  дефектов,  по  смыслу  положений  договора  и  требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что  причиной  возникновения  дефектов  послужили  обстоятельства,  освобождающие ответчика от гражданской ответственности, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона, а также независимой экспертизы, которая опровергала бы выводы, изложенные в рекламационном акте, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы также в материалы дела не поступало. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют.

Довод АО «ВРК-1» о том, что истцом не представлен акт обмера пружин боковой рамы №48944-1291-2013 опровергается материалами дела: актом Эксплуатационного вагонного депо Астрахань от 09.10.2020, согласно которому эксплуатационным депо был произведен обмер всех пружин рессорного комплекта в указанной боковой раме вагона №29347895, установлено отклонение от нормы в подборе пружин рессорного комплекта на 10 мм, при норме 4 мм, акт составлен в соответствии с требованиями  руководящих документов и нормативно-технической документации.

Довод ответчика о необходимости пропорционального распределения расходов на проведение контрольно-регламентых работ и сбора за подачу-уборку вагона с учетом выявленной при отцепке наряду с технологической неисправности эксплуатационного характера судом отклоняется, поскольку истцом предъявлены ко взысканию указанные расходы с учетом уменьшения их стоимости на 50%.

Размер понесенных истцом расходов, связанных с восстановительным ремонтом вагона №29347895, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен.

Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  статьи 724  Гражданского кодекса  Российской  Федерации не представил суду доказательств отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков, иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Таким  образом,  подрядчик,  не  доказавший  необходимые  обстоятельства, установленные  статьей  755  Гражданского  кодекса Российской  Федерации,  несет  перед заказчиком  ответственность,  предусмотренную  статьей  723  Гражданского  кодекса Российской  Федерации,  и,  как  следствие,  обязан  возместить  расходы,  связанные  с некачественным выполнением работ.

Поскольку выявленный случай неисправности вагона является гарантийным, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное  выполнение  деповского  ремонта  грузовых  вагонов),  заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт указанного вагона.

Общая сумма расходов, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период  гарантийного  срока,  подтверждается  представленными  в  материалы  дела расчетно-дефектной  ведомостью,  актом о выполненных  работах (оказанных  услугах), платежным поручением, счетами-фактурами.

Ненадлежащее  исполнение  ответчиком  обязанности  по  отношению  к  истцу доказано, следовательно, необходимо и восстановление нарушенного права.

На основании изложенного, поскольку ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 068 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  штраф  за нахождение вагона в нерабочем парке в размере 6 800 руб.

Согласно  пункту  1  статьи  330  Гражданского  Кодекса  Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма,  которую  должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При буквальном толковании положений указанной статьи штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в  тех  случаях,  когда  речь  идет  о неустойке  в  виде  процента  или  в  твердой сумме,  взыскиваемых  однократно.  Термин  «пеня»  принят  в  отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день  нарушения обязательства или в  течение  определенного  периода  времени  (пункт  60  постановления  Пленума Верховного  Суда  РФ  от  24.03.2016  №7  «О  применении  судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 ГК РФ).

Судом  установлено,  что согласно пункту 7.15  договора,  при  обнаружении неисправностей  в  течение  гарантийного  срока,  возникших  в  процессе эксплуатации  грузовых  вагонов  вследствие  некачественно  выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками).

В силу  пункта  1  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах»  в  соответствии  с пунктом  2  статьи 1 и статьи  421 Гражданского  кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих  прав  и  обязанностей  на  основе  договора  и  в  определении  любых  не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий  по  условию  о  размере  неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших  в  процессе  эксплуатации  грузовых  вагонов  вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности  во  время  простоя.  Такой  простой  вызван  некачественным выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам.

В  соответствии  с  частью  1  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела расчет истца, судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.

Ответчик  в  отзыве  указал, что применение предусмотренной договором ответственности (пункт 7.15 договора) за нахождение вагона во внеплановом ремонте по причине некачественно выполненного ремонта в рассматриваемом случае неправомерно, поскольку продолжительность нахождения вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов (трое суток) с учетом установленного распоряжением ОАО «РЖД» предельного срока проведения отцепочного ремонта.

Довод ответчика о необоснованности периода простоя спорного вагона судом не принимается, так как ответчиком не учтены периоды времени, необходимые для извещения ответчика об отцепке в связи с технологической неисправностью, предоставление ответчику периода для ответа и участия в определении причин отцепки, отправление в ремонт.

Ведение рекламационной и претензионной работы, ее порядок на сети железных дорог России и стран СНГ производятся в соответствии с действующим на момент расследования случая отцепки грузового вагона руководящим документом. С 01.07.2013 в соответствии с пунктом 1 телеграммы ОАО «РЖД» от 31.05.2013 № 8779 введен в действие «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы». Соглашение о применении Регламента подписано между подразделениями инфраструктуры ОАО «РЖД», вагоноремонтными предприятиями, а также собственниками грузовых вагонов в марте 2013 года. В соответствии с пунктом 1 телеграмм ОАО «РЖД» от 09.04.2014 № 198А с 01.05.2014, от 27.10.2016 №373А взамен старого введен в действие новый «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее по тексту - Регламент).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок сообщения от представителей ответчика и истца о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке (пункт 2.3).

Пункт 2.7 Регламента предусматривает, что для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Согласно пункту 4.1 Регламента на основании рекламационных документов, владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

Срок простоя вагона №29347895 в нерабочем парке составил 8 суток. Вагон поступил в ремонт 02.10.2020, а вышел из ремонта 09.10.2020. В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. Регламента в течение суток ОАО «РЖД» информирует владельца вагона об отцепке вагона в ТР-2, а также причастных ВРП, ВСЗ. В свою очередь, владелец вагона, ВРП, ВСЗ в течение 2-х суток с момента отцепки вагона информирует руководителей ВЧДЭ о своем участи в расследовании неисправности вагона. Согласно условиям договора, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ФГК» на текущий отцепочный ремонт после получения телеграммы об участии (не участии) заинтересованных сторон ОАО «РЖД» обязано отремонтировать вагон в течение 78 часов. На данном вагоне установлена деталь, в отношении которой необходимо было произвести соответствующий ремонт.

По условиям заключенного сторонами договора неустойка начисляется за тот период, когда истец лишен возможности использовать вагон по своему прямому назначению, а не только на срок непосредственно выполнения ремонтных работ.

Таким образом, с учетом совокупности условий заключенного сторонами договора и предусмотренного Регламентом порядка расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, суд приходит к выводу, что период простоя вагона №29347895 находится в пределах допустимых сроков.

Предусмотренный договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших  в  процессе  эксплуатации  грузовых  вагонов  вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности  во  время  простоя.  Такой  простой  вызван  некачественным выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам.

Условиями договора от 01.04.2016 №ФГК-229-15 не предусмотрено ограничение взыскания штрафа определенным количеством суток простоя, при этом установлена обязанность ответчика уплатить штраф за каждый день нахождения вагонов в нерабочем парке.

Все остальные доводы ответчика с учетом возражений истца судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречащие фактически установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и не влияющим на выводы суда.

При таких обстоятельствах требование истца в части штрафа в размере                         6 800 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку  требования  истца  удовлетворены  судом  в  полном  объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 512 руб. 44 коп. на  основании статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь 110, 167-169, 229  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 068 руб. 79 коп. убытков, 6 800 руб. штрафа; 512 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в  течение  пятнадцати  дней  со  дня  принятия  резолютивной  части  решения

суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Т.Л. Белявцева