ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1238/2022

г. Киров

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       22 августа 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.08.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2022 по делу № А29-1238/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

(третье лицо ? Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар») 

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (далее – Предприятие, Ответчик) 4 268 000 руб. убытков (далее – Убытки) в виде реального ущерба (3 171 488 руб.), причиненного Обществу в связи с тем, что сумма затрат последнего по исполнению заключенного им с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» муниципального контракта от 25.12.2021 № 85-21 (далее – Контракт) на оказание услуг по транспортировке с места смерти до морга для установления причин смерти и сохранения тел до момента захоронения на территории муниципального образования городской округ «Сыктывкар» (далее – Услуги), превысит сумму выручки, полученной Обществом от оказания предусмотренных Контрактом Услуг, а также в виде упущенной выгоды (1 096 512 руб.), которую Общество могло бы получить при заключении Контракта по начальной (максимальной) цене. 

Решением Суда от 30.05.2022 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения), сводятся к тому, что Общество понесло Убытки в результате того, что Предприятие, зная о проведении аукциона на право заключения Контракта (далее – Аукцион) среди субъектов малого предпринимательства, к которым Предприятие не относится, злоупотребив правом, умышленно подало заявку на  участие в Аукционе, что лишило Общество возможности заключить Контракт по начальной (максимальной) цене.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Предприятие и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что участниками Аукциона могли быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации, а начальная (максимальная) цена Контракта составляла 8 800 000 руб.

К участию в Аукционе были допущены Общество и Предприятие и окончательное ценовое предложение Общества составило 4 532 000 руб., а Предприятия – 4 972 000 руб.

При этом по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников Аукциона заявка Предприятия признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об Аукционе, поскольку Предприятие не относится к субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям.

В связи с этим Контракт был заключен с Обществом по предложенной (сниженной) последним цене (4 532 000 руб.).

 Считая, что в результате противоправных действий Предприятия, которое не соответствовало условиям участия в Аукционе, но подало заявку на участие в последнем, Обществу были причинены Убытки, Истец обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать, в частности, противоправность действий/бездействия ответчика, наличие прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер последних, а недоказанность хотя бы одного из названных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Предприятия и Убытками Общества.

Доводы Заявителя о том, что Убытки причинены Обществу вследствие неправомерного участия Предприятия в Аукционе, что лишило Общество возможности заключить Контракт по начальной (максимальной) цене, не могут быть приняты во внимание, поскольку Контракт заключен по цене, добровольно сниженной самим Обществом, выразившим тем самым свое намерение и готовность исполнять Контракт по такой цене.

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2022 по делу № А29-1238/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина

 

         Л.И. Черных