ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50197/2018

Дело № А40-109805/18

г. Москва

03 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА ОМСКА "ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-109805/18, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр судьи: 112-789), 

по иску:  МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА ОМСКА "ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ"

к ответчику:  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ"

о взыскании 5094 рубля 95 копеек, 

без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА ОМСКА "ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту- МП г. Омска «Тепловая компания») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием  к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ"(далее по тексту- ООО «ГУЖФ»)  о взыскании 5094 рубля 95 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено:  что ООО «ГУЖФ» (ответчик) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенными в Омской области; истец осуществлял выработку тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения на котельной, расположенной в данном населенном пункте по ул. Мельничная.

В обоснование иска, истец ссылается:  на  п. 21(1) Правил № 124, в контексте ч. 12 ст. 161ЖК РФ и п. 4 Правил №124,  на то, что управляющие организации (исполнители), которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями ч.ч. 17, 18 ст. 12 Федерального Закона от 29.06.2015г. № 176-ФЗ, а также прекратившие предоставление коммунальных услуг, в связи с нормами  п. 30 Правил № 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; на подготовку и  вручение ответчику проекта договора от 23.01.2017г. № 10195; на начисление платы ответчику за потребленный объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения для содержания общего имущества,  указанных в договоре многоквартирных домов за период с сентября 2017года по январь 2018 года  на общую сумму 5094 рубля 95 копеек; на нормы  ч.1 ст. 541, ст. 544  ГК РФ, указывая, что по общему правилу,  получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации,  влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Отказывая в удовлетворении  иска, суд первой инстанции установил, что  истцом в нарушение п. 4.4  договора не представлены доказательства выставления в адрес ответчика счетов-фактур  и актов выполненных работ, что не позволяет ответчику установить факт количества и стоимости потребленной электроэнергии, таким образом, оснований для взыскания указанной суммы задолженности у суда отсутствует.

В представленном в материалы дела договоре  от 23.01.2017г.,  не представляется возможным установить бесспорно адрес объекта, на который поставляется коммунальный ресурс, представленные приложения истцом,  также не содержат конкретный  адрес (полный адрес), указана  только  улица, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о не надлежащим составлении договора истцом в части касающейся существенного условия о предмете договора.

В силу п.п. 4.4, 4.5 неподписанного договора,  основанием для оплаты являются акты выполненных работ, выставленные ответчику.

В нарушение норм  ст. 65 АПК РФ,  истец не представил доказательства направления ответчику какого-либо первичного документа, акты выполненных работ не представлены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем согласился  апелляционный суд.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы не находят подтверждения в материалах дела, направлены исключительно на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которым им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрении дела. 

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.  

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018г по делу №А40-109805/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА ОМСКА "ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                         Г.Н. Попова