﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2076/20 

Екатеринбург

15 мая 2020 г.

Дело № А34-2046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рант» (далее – общество «Рант») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А34-2046/2019 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

общества «Рант» – Богданова Е.В. (доверенность от 23.08.2018); 

Местной религиозной организации «Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» (далее – Религиозная организация) – Устюгова А.В. (доверенность от 15.10.2019), Чернявский В.В. (доверенность от 16.01.2020). 

Общество «Рант» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к религиозной организации о взыскании 1 190 279 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 32 834 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Религиозная организация «Курганская Епархия Русской Православной церкви (Московский патриархат)», Лукашенок Рудольф Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Веста», Разумцев Виктор Владиславович, Редькина Татьяна Витальевна, Лукашенок Татьяна Рудольфовна, Лукашенок Олег Рудольфович, Лукашенок Сергей Рудольфович, Кузьменкова Анна Николаевна, Администрация муниципального образования город Курган. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с названным судебным актом, религиозная организация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалта» Чирухиной В.А., Ширяеву Н.В. 

В кассационной жалобе общество «Рант» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд в нарушение норм статей 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу ввиду назначения судебной экспертизы. Ссылаясь на положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление от 04.04.2014 № 23), кассатор настаивает, что экспертиза в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции может быть назначена только в исключительных случаях при условии, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы. С учетом того, что ответчиком ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлено, невозможность заявления такого ходатайства не доказана, податель жалобы считает назначение судом апелляционной инстанции экспертизы незаконным. 

Кроме того, общество «Рант» указывает, что поставленные перед экспертами вопросы касаются вопросов применения права и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам № А34-4210/2014, № А34-8125/2017, что противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По мнению кассатора, приостановление производства по данному делу не отвечает принципу разрешения спора в разумный срок и нарушает принцип процессуальной экономии, влечет затягивание разрешения спора и увеличение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу религиозная организация просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела религиозной организацией заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях разрешения спора относительно факта и объема оказанных услуг по содержанию общего имущества в административном здании. 

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм статей 82, 83, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств настоящего спора, наличия мотивированного ходатайства ответчика о назначении экспертизы, необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 названного Кодекса является основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления от 04.04.2014 № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество «Рант» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на необоснованное образование и принятие нового доказательства – заключения эксперта, которое при рассмотрении спора в суде первой инстанции не исследовалось и не оценивалось.

Согласно пункту 5 названного постановления ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции верно установлено, что предметом заявленных требований является взыскание задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества административного здания, при этом разногласия сторон касаются факта и объема оказанных услуг. Для разрешения указанных в оспариваемом определении вопросов требуется применение специальных познаний, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для назначения экспертизы.

Назначая судебную экспертизу и определяя круг вопросов, поставленных перед экспертом, апелляционный суд обосновано исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний. Вопросы, поставленные перед экспертом ответчиком, направлены на установление возможности применения того либо иного способа расчета услуг применительно к фактическим обстоятельствам дела, поэтому направлены на разрешение имеющихся разногласий сторон относительно факта и объема оказанных услуг. 

Таким образом, при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении ходатайства религиозной организации о проведении судебной экспертизы и о наличии в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по настоящему делу.

При этом судом кассационной инстанции учтено, что в соответствии с абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 этого Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Несогласие общества «Рант» с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства религиозной организации о назначении судебной экспертизы отражает субъективное мнение истца о нецелесообразности такой экспертизы, но не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационное жалобе, по сути направлены на оценку правомерности действий суда апелляционной инстанции при установлении им обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела и подлежащих установлению в рамках компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Между тем с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления от 04.04.2014 № 23, суд кассационной инстанции при проверке законности определений о приостановлении производства по делу рассматривает вопрос о том, имелась ли необходимость в проведении такой экспертизы, которую назначил суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Рант» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А34-2046/2019 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.Д. Тимофеева 

                                             					 А.В. Сидорова