АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4670/2021

31 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4670/2021 по  иску 

общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Град» (ИНН 

<

***>; ОГРН; 1146658007715) (далее – ООО «Маршал-Град», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН1176658116799) (далее – ООО «Авторемонт Плюс», ответчик)

о взыскании 157 800 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 26.04.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 17.11.2020, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

ООО «Маршал-Град» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Авторемонт Плюс» с требованием о взыскании задолженности за неисполнение электромонтажных работ в сумме 157800 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5770 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

19.03.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик ссылается на надлежащее исполнение обязательств со своей стороны, в обоснование чего представляет заказ-наряд №АВТ-000381 от 13.10.2020, кроме того, указывает, что истец отказался принимать выполненные работы. Помимо указанного, ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ. Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом возражений относительно доводов ответчика не представлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

09.04.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 27.04.2021 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (переписка). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 56 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку пояснения указанных лиц на данной стадии процесса не являются необходимыми, с учетом основания и предмета заявленных исковых требований.

Помимо указанного, ответчик заявил ходатайство об обеспечении доказательств по делу, а именно, ответчик просит наложить обеспечительные меры на автомобиль Range Rover (гос.номер В524ОО196, VIN 

<

***>) в виде передачи на хранение сторонней организации до окончания судебного разбирательства. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 72 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, о чем вынесено соответствующее определение суда.

В предварительном судебном заседании 27.04.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, в свою очередь ответчик поддержал доводы отзыва.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021, суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 заявление ООО «Авторемонт Плюс» об обеспечении доказательств по делу №А60-4670/2021 оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 24.05.2021 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у УГИБДД МВД России по Свердловской области материалов регистрационного дела на автомобиль Лэнд Ровер г.н. О001ТТ96,  VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, для целей установления информации о собственнике этого автомобиля. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, за отсутствием правовых оснований, с учетом основания и предмета заявленных исковых требований.

Помимо указанного, ответчиком заявлено ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля ФИО4 Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 56 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку пояснения указанного лица не являются необходимыми, с учетом основания и предмета заявленных исковых требований.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие между ООО «Авторемонт Плюс» и ООО «Маршал-Град» договоренности по выполнению электромонтажных работ на объекте истца, расположенных в г. Екатеринбурге, ООО «Маршал-Град» произвело перечисление денежных средств на общую сумму 157800 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2020 № 62 на сумму 22 000 руб., от 21.02.2020 № 64 на сумму 8000 руб., от 26.02.2020 № 61 на сумму 7500 руб.,  от 28.02.2020 № 66 на сумму 2500 руб., от 11.03.2020 № 78 на сумму 4500 руб., от 17.03.2020 № 85 на сумму 8000 руб., от 09.06.2020 № 179 на сумму 10 000 руб., от 16.06.2020 № 188 на сумму 15 000 руб., от 19.06.2020 № 193 на сумму 10 000 руб.,  от 17.07.2020 № 207 на сумму 15000 руб., от 04.08.2020 № 216 на сумму 20 000 руб., от 18.08.2020 № 222 на сумму 5 000 руб., от 25.08.2020 № 227 на сумму 2300 руб., от 25.08.2020 № 228 на сумму 13 000 руб.,  от 03.09.2020 № 235 на сумму 5500 руб., от 04.09.2020 № 237 на сумму 9500 руб.

Договорные отношения в установленном порядке сторонами оформлены не были.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на надлежащее исполнение обязательств со своей стороны, в обоснование чего представляет заказ-наряд №АВТ-000381 от 13.10.2020, акт выполненных работ на общую сумму 123 855 руб., универсальные передаточные документы  и накладные  на поставку товара (деталей транспортного средства). Кроме того, ответчик указывает, что истец отказался принимать выполненные работы. О зачете требований ответчиком не заявлено.

В свою очередь суд, не принимает доводы ответчика, поскольку последним не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцом (его полномочным представителем) транспортных средств ответчику для осуществления услуг (работ) по ремонту автотранспортных средств, принадлежность истцу указанных транспортных средств (законные основания владения), факт выдачи отремонтированных транспортных средств полномочному представителю истца.

Представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ не подтверждают тот факт, что ответчик выполнил работы именно по заказу и в интересах истца - ООО «Маршал-Град», а также то обстоятельства, что спорные платежи, в назначении которых имеется основание «по договору от 15.12.19 за электромонтажные работы» осуществлены за оказанные услуги по ремонту транспортных средств.

Переписка сторон, подтверждающая доводы ответчика и свидетельствующая о том, что стороны в таком порядке осуществляют взаиморасчеты за оказанные услуги ответчиком также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлена.

Суд обращает внимание на тот факт, что представленные документы не подписаны истцом, все представленные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке. При этом согласно представленного заказ-наряда №АВТ-000381 от 13.10.2020 приемка транспортного средства осуществлена 09.01.2020 г., а его выдача лишь 13.10.2020 г.

Ссылка ответчика на заказ-наряд ЗН-023765-А также не принимается судом, поскольку заказ оформлен от лица ООО «Синергия», плательщиком указан ФИО6. Довод о совпадении руководителей ООО «Синергия» и ООО «Маршал-Град» судом отклоняется как несостоятельный. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Маршал-Град» является ФИО7.

Ссылка на переписку в мессенджере Whatsapp также признается судом несостоятельной, поскольку указанная переписка не отвечает критериям допустимости и относимости доказательств (ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Ответчик, утверждая, что истец отказался подписывать акты выполненных работ, не представил доказательств направления указанных документов на подпись истцу, в связи с чем суд приходит к выводу, что представленные акты выполненных работ не могут подтвердить факт выполнения работ ответчиком по заказу истца.

Как следует из положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. 

Как истец, так и ответчик являются субъектами, профессионально осуществляющими предпринимательскую деятельность, являясь профессиональными участниками рынка, и, считая себя добросовестными контрагентами, должны осознавать правовые последствия совершения/несовершения тех или иных действий. 

При указанных обстоятельствах, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что доказательств фактического выполнения работ ответчиком именно истцу, сторонами согласован порядок оплаты со ссылкой на электромонтажные работы  в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств, за отсутствием доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании 157800 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Кроме того, ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не подтверждается материалами дела, напротив, материалы дела содержат доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Вынесение судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения в данном случае не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55- 12366/2012.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5734 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет  ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению №7 от 13.01.2021 государственная пошлина в размере 36 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН1176658116799) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Град» (ИНН 

<

***>; ОГРН; 1146658007715) задолженность в сумме 157800 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5734 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маршал-Град» (ИНН 

<

***>; ОГРН; 1146658007715) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №7 от 13.01.2021 государственную пошлину в размере 36 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   О.Г. Дякина