ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5820/2023

20 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12208/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5820/2023 (судья Соколов С.В.), принятое по иску  Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 248 934 руб. 11 коп.

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.05.2019 № 36-19 за период с 01.07.2021 по 31.03.2023 в размере 1 052 100 руб., пени за период с 10.10.2021 по 17.05.2023 в сумме 196 834 руб. 11 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, начиная с 18.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением от 21.09.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.05.2023 и по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: суд первой инстанции не учёл период действия моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497); по расчету ответчика сумма пени за нарушение сроков оплаты составляет 125 068 руб. 39 коп.; размер пени является завышенным, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); разумный и справедливый размер пени за нарушение сроков внесения арендной платы составляет 50 000 руб.

Департамент в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К письменным возражениям приложена карточка лицевого счета по учету поступлений доходов по состоянию на 18.05.2023.

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), суд апелляционной инстанции приобщил документы, представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы со статьей 262 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.05.2019 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 36-19 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:12:111102:34, общей площадью 4 019 кв.м, имеющий адресный ориентир: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 2, для строительства мастерской, предназначенной для ремонта и обслуживания автомобилей (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды участка устанавливается на 4 года 6 месяцев, с 29.04.2019 до 29.10.2023. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, первый арендный платеж в размере                601 200 руб., включает в себя оплату ежегодного арендного платежа определенного в соответствии с протоколом о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования г. Ноябрьск, с кадастровым номером 89:12:111102:34 от 29.04.2019. 

Согласно пункту 3.2 договора, арендатор уплачивает денежные средства в размере ежегодного арендного платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора в следующем порядке: 

- 108 000 руб., перечисленные арендатором в качестве задатка (60%) от начального ежегодного размера арендной платы на расчётный счет организатора аукциона - «арендодателя» в соответствии с соглашением о задатке от 23.04.2019, засчитывается в счет исполнения обязательств по оплате размера ежегодного арендного платежа по договору. 

- 493 200 руб. арендатор обязуется перечислить в течении 30-ти дней со дня направления проекта договора на расчетный счет арендодателя. 

Расчет арендной платы по истечению срока использования земельного участка оплата за который внесена арендатором во исполнение пункта 3.1 договора, производится исходя из ежегодного размера арендной платы, определенного в соответствии с протоколом о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования г. Ноябрьск, с кадастровым номером 89:12:111102:34 от 29.04.2019 (пункт 3.3 договора). 

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями путем перечисления денежных средств: - ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Ежеквартальный платеж за 4 квартал вносится до 10 числа последнего месяца этого квартала; - в случае заключения (возобновления) договора аренды земельного участка на срок более года или на неопределенный срок (пункт 3.4 договора). 

Департамент указал, что ответчик исполняет обязанности по оплате арендных платежей несвоевременно, задолженность Общества по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.03.2023 составляет 1 052 100 руб. 

В адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2022 исх. № 02-14/16286 с требованием погасить задолженность.

ООО «Гарант» оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329-331, 606, 611, 614, 622 ГК РФ, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95, условиями договора, установил, что факт передачи земельного участка в аренду, а также наличие долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, поскольку доказательства оплаты Общество не представило, суд пришел к выводу, что требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств установлен, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными, в том числе требования о взыскании пени по день фактичекской оплаты задолженности.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления № 12, согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также применения периода моратория установленного Постановлением № 497.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.17 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 1/300 ключевой ставки, устанавливаемой Банком России на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Началом применения указанной санкции считается день, следующий после наступления срока уплаты очередного платежа.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей установлен судом, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не заявил. В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления № 12, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о подаче искового заявления и принятии его к производству судом, свое право на заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции не реализовал и самостоятельно несет риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом. Доводы и возражения ответчика в соответствующей части не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Гарант» приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтен введенный мораторий, не допускающий начисление процентов в период его действия.

Постановлением № 497 введен мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением             № 497, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Вместе с тем, на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая задолженность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке (например, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 № 08АП-11375/2022 по делу № А46-23872/2021, от 28.11.2022 № 08АП-11827/2022, 08АП-13693/2022 по делу № А75-13902/2022).   

Согласно карточке лицевого счета по учету поступлений доходов по состоянию на 18.05.2023 в отношении ООО «Гарант», при начислении пени Департаментом учтен период моратория, установленный Постановлением № 497. 

Так, Департаментом установлен к взысканию период пени с 10.10.2021 по 01.04.2022 в отношении задолженности, которая возникла до введения моратория (по состоянию на 31.03.2022) и с 10.07.2022 по 17.05.2023 в отношении задолженности, которая возникла после введения моратория (текущая задолженность, возникшая после 01.04.2022).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Т.А. Воронов