ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24614/2016

город Ростов-на-Дону

14 июня 2018 года

15АП-7926/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу № А32-24614/2016 о признании сделки недействительной по заявлению АО «Банк Интеза» к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304231035700216), принятое в составе судьи Маклашова В.В., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «Банк Интеза» (далее также заявитель, Банк) с заявлением о признании сделок недействительными.

Определением суда от 23.03.2018 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства отказано. 

Суд определил признать недействительными подписанные ФИО4 и ФИО2 договоры займа от 22.04.2013, 10.09.2013, 15.11.2013, 20.01.2014, 03.02.2014 на общую сумму 140 000 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Интенза» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4

Определением суда от 23 сентября 2016г. заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 02.01.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 16.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В обоснование заявления Банк указал, что 05.06.2017 ФИО2 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов.

В своем заявлении ФИО2 ссылается на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.04.2016. 

В решении Ленинского района суда удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 суммы долга по договорам займа от 22.04.2013, 10.09.2013, 15.11.2013, 20.01.2014, 03.02.2014 в общем размере 140 000 000 рублей.

В материалы дела Банком представлены договоры займа, согласно которым:

между ФИО4 и ФИО2 подписан договор займа от 22.04.2013 на сумму 25 000 000 руб. В указанную дату ФИО4 составлена расписка о получении от ФИО2 денежных средств в размере 25 000 000 руб.

между ФИО4 и ФИО2 подписан договор займа от 10.09.2013 на сумму 30 000 000 руб. В указанную дату ФИО4 составлена расписка о получении от ФИО2 денежных средств в размере 30 000 000 руб.

между ФИО4 и ФИО2 подписан договор займа от 15.11.2013 на сумму 15 000 000 руб. В указанную дату ФИО4 составлена расписка о получении от ФИО2 денежных средств в размере 15 000 000 руб.

между ФИО4 и ФИО2 подписан договор займа от 20.01.2014 на сумму 35 000 000 руб. В указанную дату ФИО4 составлена расписка о получении от ФИО2 денежных средств в размере 35 000 000 руб.

между ФИО4 и ФИО2 подписан договор займа от 03.02.2014 на сумму 35 000 000 руб. В указанную дату ФИО4 составлена расписка о получении от ФИО2 денежных средств в размере 35 000 000 руб.

Банк ссылается на ничтожность (мнимость) вышеуказанных договоров займа, а также на их заключение в целях причинения вреда кредиторам, поскольку, по мнению заявителя, документы составлены исключительно с намерением причинить вред кредиторам и получить контроль над процедурой банкротства, Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

С целью проверки финансовой возможности ФИО2 для дачи спорных займов, определением от 21.12.2017 суд первой инстанции предлагал представить сведения о финансовой возможности предоставления займа по вышеуказанным договорам, а также доказательства расходования заемных денежных средств (л.д. 45).

Вместе с тем, соответствующие доказательства в суд не представлены, в связи с чем, применительно к ч.2 ст.9 АПК РФ, указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Управляющий, в свою очередь, представил в материалы дела налоговые декларации, содержание которых не позволяет сделать вывод о получении должником в рамках рассматриваемых правоотношений 140 000 000 руб. (л.д. 45-55).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства доходов ФИО2, которые позволяли бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства в размере 140 000 000 руб., как и отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Указанные обстоятельства, а именно финансовое положение ФИО2 и расходование денежных средств должником, не проверялись судом общей юрисдикции, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2017 по делу №А33-39071/2017.

При этом в указанном апелляционном определении сделаны выводы о том, что ПАО Сбербанк России не лишен права обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553), при этом приведенная позиция касается правовой оценки обстоятельств, но не обязательных требований, изложенных в резолютивных частях соответствующих постановлений (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 по делу N А27-17970/2013).

В судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2017 по делу N А45-20594/2015, сформулирована правовая позиция, согласно которой само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625).

Вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору займа основан на признании ответчиком иска, подтверждает факт подписания договора займа. Обстоятельства финансового положения ФИО2 и расходования денежных средств должником не исследовались, в виду чего не могут считаться установленными.

Как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, определение от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572), по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц - конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, в противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении спора о признании недействительным договора займа, когда стороне договора, действительно обладавшей достаточным количеством денежных средств, не должно составлять затруднений представить непротиворечивые доказательства наличия у нее таких денежных средств, равно как должнику не должно составить затруднений представить доказательства расходования полученных денежных средств. 

Поскольку в материалы дела не были представлены непротиворечивые доказательства финансового положения кредитора и расходования денежных средств должником, суд апелляционной инстанции считает договор займа мнимой сделкой.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Банка и  признания  недействительными (ничтожными) подписанные ФИО4 и ФИО2 договоры займа от 22.04.2013, 10.09.2013, 15.11.2013, 20.01.2014, 03.02.2014.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу № А32-24614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        Н.В. Сулименко