ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

24 января 2024 года                                                                                   Дело № А65-14966/2023

№ 11АП-19481/2023

г. Самара

 

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 по делу № А65-14966/2023 (судья Панюхина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Знакомый юрист", г.Чистополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите деловой репутации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Роспотребнадзора по РТ, ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО3 по доверенности от 26.09.2023

от ответчика  - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" (истец, заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью "Знакомый юрист" (далее ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО “Авто-Защита” следующих сведений, содержащихся на сайте ООО “ЗНАКОМЫЙ ЮРИСТ”  с заголовком  статьи “Как вернуть деньги за сертификат “ФЗА” при авто кредите от “Локо Банка”:

«Финансовая защита автомобилиста (или сертификат ФЗА) от ООО “Авто-Защита” навязывается при покупке автомобилей за счет автокредита в АО “КБ Локо Банке” и оплачивается за счет средств автокредита»;

“Договор “Финансовая Защита Автомобилиста” является “опционным” (ст. 429.3 ГК РФ). Опционный договор – популярный способ удерживать и не возвращать деньги потребителям, и обыкновенно, при обращении с заявлением вернуть деньги, в ответ ссылаются на Гражданский Кодекс РФ (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ), по которому опционный платеж при прекращении опционного договора возврату не подлежит”;

“Так неужели деньги не получиться вернуть? Если ответить коротко, то деньги вернуть можно. Но для этого нужно быть готовым обращаться в суд. Ведь весь их расчет строится исключительно на том, что не все готовы обращаться в суд, а среди тех кто готов – не все обращаются с правильными основаниями (доводами) для выигрыша в суде”;  об обязании удалить статью с заголовком “Как вернуть деньги за сертификат “ФЗА” при авто кредите от “Локо Банка”, размещённую на сайте ООО “ЗНАКОМЫЙ ЮРИСТ”  в интернете (https://знакомый-юрист.рф/) по электронному адресу: (https://знакомый-юрист.рф/финансовая-защита/), а также в других источниках (личная страница и группы в социальной сети ВКонтакте (Твой Знакомый Юрист | ВКонтакте (vk.com))), а также  в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет разместить на сайте ООО “ЗНАКОМЫЙ ЮРИСТ” в интернете (https://знакомый-юрист.рф/) опровержение вышеуказанных не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ООО “Авто-Защита” сведений следующим образом:

Опубликовать на странице сайта аналогичным образом, как была размещена спорная статья, с использованием тех же шрифтов и форматирования текста, сообщение:

“Опровержение. на нашем, ООО “ЗНАКОМЫЙ ЮРИСТ”, сайте https://знакомый-юрист.рф/ была опубликована статья с заголовком “Как вернуть деньги за сертификат “ФЗА” при авто кредите от “Локо Банка”. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, содержащиеся в этой статье сведения были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "АВТО-ЗАЩИТА»”.Отразить размещение статьи в разделе сайта ООО “ЗНАКОМЫЙ ЮРИСТ” в интернете (https://знакомый-юрист.рф/) “Новости” и “Главная>Рубрики>#Возврат допов по автокредиту”. Доступность опровержения на сайте должна быть не менее 6 месяцев, в течение которых сайт нормально функционировал и был доступен.

К участию в деле привлечены третье лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Роспотребнадзора по РТ, ФИО2 (определение от 24.07.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 по делу №А65-14966/2023 в иске отказано.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Авто-Защита", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, цель спорной статьи – информирование неопределенного круга лиц о незаконности договоров, заключаемых истцом, а не о праве на отказ гражданина от договора возмездного оказания услуг. Так, истец полагает, что оспариваемая статья, а также приведенные спорные цитаты, относятся напрямую к истцу и направлены на негативную характеристику его деятельности. Истец со ссылкой на Заключение специалиста № 22 от 23.05.2023 указывает, что специалистом-лингвистом установлен характер распространенной информации – утверждения о фактах. По мнению истца, во всех оспариваемых цитатах содержатся порочащие сведения, негативно характеризующие деятельность истца, кроме того, оспариваемая статья носит оскорбительный характер, который само по себе может быть основанием для предъявления требования о защите деловой репутации. Истец указывает, что суд первой инстанции не проанализировал оспариваемые цитаты на соответствие действительности, в то время как истец в подтверждение позиции представил: обширную судебную практику, подтверждающую законность деятельности истца; документы, подтверждающие исполнение договоров; правовое обоснование своей позиции и деятельности. Истцом к апелляционной жалобе приложены ответы экспертов возможности проведения экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.01.2024.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем основания для приобщения к материалам дела ответов экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, документов, подтверждающих квалификацию экспертов, отсутствует, апелляционный суд отказывает в приобщении указанных документов.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

09.01.2024 от истца со ссылкой на ч. 2 ст. 268 АПК РФ поступило ходатайство о приобщении оригинала заключения эксперта № 22 от 23.05.2023, мотивированное наличием в материалах дела копии заключения, а также представлением оригинала заключения на обозрение суда первой инстанции. Поскольку суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался, в том числе, на отсутствие в материалах дела оригинала заключения эксперта, истец просит приобщить к материалам дела оригинал заключения эксперта ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» № 22 от 23.05.2023.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

На наличие указанных обстоятельств истец не ссылается, ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала заключения эксперта № 22 от 23.05.2023 в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, ходатайство о приобщении указанного документа подлежит отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что копия заключения эксперта № 22 от 23.05.2023 имеется в материалах дела, судом первой инстанции дана оценка указанному документу, в том числе: в части выводов эксперта.

Представитель истца в судебном заседании 18.01.2024 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  сайте общества с ограниченной ответственностью “ЗНАКОМЫЙ ЮРИСТ” (https://знакомый-юрист.рф/) опубликована статья руководителя ответчика ФИО2 с заголовком: “Как вернуть деньги за сертификат “ФЗА” при авто кредите от “Локо Банка” (https://знакомый-юрист.рф/финансовая-защита/).

Факт публикации истцом статьи подтвержден нотариально удостоверенным протоколом осмотра сайта от 25.05.2023. Факт публикации статьи ответчиком не оспаривается.

Истец полагает, что посредством опубликования данной статьи ООО “ЗНАКОМЫЙ ЮРИСТ” в отношении ООО “Авто-Защита” распространена порочащая деловую репутацию информация, которая не соответствует действительности, а именно следующие  цитаты:

1. «Финансовая защита автомобилиста (или сертификат ФЗА) от ООО “Авто-Защита” навязывается при покупке автомобилей за счет автокредита в АО "КБ Локо Банке» и оплачивается за счет средств автокредита».

2. «Договор “Финансовая Защита Автомобилиста” является опционным» (ст. 429.3 ГК РФ). Опционный договор – популярный способ удерживать и не возвращать деньги потребителям, и обыкновенно, при обращении с заявлением вернуть деньги, в ответ ссылаются на Гражданский Кодекс РФ (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ), по которому опционный платеж при прекращении опционного договора возврату не подлежит».

3. «Так неужели деньги не получиться вернуть? Если ответить коротко, то деньги вернуть можно. Но для этого нужно быть готовым обращаться в суд. Ведь весь их расчет строится исключительно на том, что не все готовы обращаться в суд, а среди тех кто готов – не все обращаются с правильными основаниями (доводами) для выигрыша в суде».

В подтверждение доводов о наличии негативной информации в спорной статье истец ссылается на заключение специалиста № 22 от 23.05.2023, составленное ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований», г. Ярославль.

Истец просит признать вышеприведенные высказывания не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию истца, удалить статью и опубликовать опровержение, поскольку все договоры, заключаемые ООО «Авто-Защита», заключаются гражданами по их инициативе и доброй воле, а заключение договора о предоставлении независимой гарантии с истцом не является обязательным условием для получения кредита и совершается исключительно в интересах клиентов, а именно для обеспечения выполнения обязательств физического лица, получившего/получающего потребительский кредит, перед кредитной организацией, что закреплено в преамбуле общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии “Платежная гарантия”, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки производство продукции  из мясца  убойных животных  и мяса птицы (ОКВЭД 64.99).

Оспариваемые сведения истец считает прочащими, так как они содержат информацию о нарушении истцом закона, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности и, по мнению истца,  неизбежно умоляют его деловую  репутацию.

Суд первой инстанции. отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (часть 11 статьи 152 ГК РФ).

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Суд первой инстанции, изучив публикацию ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что основной целью публикации, составляющей предмет спора, является не обвинение ответчиком ООО «Авто защита» в нарушении им действующего законодательства, а информирование неопределенного круга потребителей об их праве на отказ от договора возмездного оказания услуг, в том числе и услуг истца, а также о необходимости выбора ими надлежащего способа защиты права.

При этом обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка истца на заключение специалиста № 22 от 23.05.2023, составленное ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований», исходя из следующего.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что отнесение спорных высказываний специалистом-лингвистом к утверждениям не прибавляет информации о том, какими реальными свойствами обладают рассматриваемые высказывания.

При этом утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Между тем, рассматривая заявленные исковые требования, необходимо проводить анализ не только словесно-смысловых конструкций фрагментов, оспоренных истцом и вырванных из контекста, но и всего содержания спорной публикации в совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, исследование проводилось в одностороннем порядке заинтересованным лицом, без уведомления и участия ответчика.

Судом отмечено, что составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в заключении специалиста.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная статья представляет собой заключение и личное мнение ответчика, выводы которого основаны на судебной практике, ссылки на которую приведены в отзыве ответчика (вх. № 14854 от 19.07.2023 т. л. л.д.87-98), на информации, полученной от клиентов ответчика (т. 1 л.д.123-142),  постановлениях Управления Роспотребнадзора по РТ  № 366/з от 31.03.2022, № 29/з от 3.03.2022, № 124/з от 2.02.2023, № 48/з от 23.12.2021, № 1181/з от 30.09.2021 (т. 2 л.д.15-34), в соответствии с которыми ООО «Авто-Защита» неоднократно привлекалось к административной ответственности  ввиду нарушения требований законодательства в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Следует отметить, что в удовлетворении заявлений ООО «Авто-Защита» об отмене вышеприведенных постановлений Управления Роспотребнадзора по РТ в судебном порядке отказано.

Оспариваемые истцом цитаты спорной статьи представляют собой собственное видение ситуации ответчиком, отражающее его личное эмоциональное восприятие оспариваемых сведений, а именно: его субъективную авторскую оценку заключения потребителями договоров с Истцом, а также происходящего в процессе оказания Истцом услуг. Субъективная оценка не может быть проверена на соответствие действительности, так как является не утверждением о факте, а всего лишь видением ответчиком определенной ситуации, которое не может быть исключительно положительным или отрицательным и носит характер оценочного суждения.

Высказывания оценочного характера (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка ситуации ответчиком), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, в том числе причиняющий истцу беспокойство, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ.

В оспариваемых истцом фразах отсутствует какая-либо информация, порочащая деловую репутацию истца. В оспариваемых фразах отсутствуют указания на конкретные факты и события, равно отсутствуют и оскорбительные высказывания.

Распространение информации, в том числе содержащей возможно негативную информацию, в которой выражено оценочное мнение/убеждение/предположение, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3), за исключением случаев, если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.), что в данном случае судом не установлено.

При этом категоричность изложенного частным лицом мнения в статье не является основанием для признания такого мнения не соответствующим действительности и/или порочащим утверждением о фактах или событиях.

Приведенное в исковом заявлении и письменных пояснениях толкование размещённых в публикации сведений как порочащих и не соответствующих действительности по существу является субъективными мнением истца, отражающими его личное восприятие сведений, однако не может служить подтверждением наличия в спорных публикациях необходимых элементов для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того документального подтверждения того, что оспариваемая информация повлияла на деловую репутацию истца и сказалась на его экономической и предпринимательской деятельности в дело не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 9 июля 2013 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации") и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г.), право потребителей на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается.

Оценочные суждения, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения, в связи с чем распространение таких сведений в сети Интернет не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Фрагменты по спорной публикации представляют собой оценочные суждения автора публикаций и по своей природе являются мнением и оценочным суждением потребителя о деятельности истца. Оспариваемые фрагменты фактически являются выражением субъективного взгляда на деятельность истца. Общий контекст фрагментов, характер их изложения и смысловая нагрузка не позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку по своей сути, исходя из буквального толкования слов и выражений, несмотря на критический контекст, она является эмоциональной оценкой деятельности истца и сама по себе не является порочащими сведениями.

Таким образом, указанные истцом спорные сведения являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а, следовательно, быть предметом судебной защиты.

Истец указывает, что порочащий характер сведений подтвержден лингвистическим заключением, результаты которого были представлены в суд первой инстанции и подтверждают обоснованность требований. Вместе с тем, вопросы о порочащем характере распространенных сведений, о соответствии данной информации действительности являются правовыми, их решение относится к компетенции суда.

Таким образом, представленное истцом заключение является одним из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не назначена лингвистическая экспертиза, а также не вызван для дачи пояснений специалист-лингвист, не принимается судом во внимание, поскольку таких ходатайств сторонами не заявлялось, кроме того, как указано выше, решение вопросов о порочащем характере сведений является компетенцией суда.

Истец не указал, какие конкретно использованные в статье выражения носят оскорбительный характер. Исходя из буквального толкования содержащихся в оставшейся части текста и оспариваемых фрагментов слов и выражений, несмотря на возможный критический контекст, являются субъективной и эмоциональной оценкой ответчика деятельности истца, которые сами по себе не являются порочащими сведениями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 по делу № А65-14966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                               Е.А. Митина

 

Л.Л. Ястремский