АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19681/2017

23.11.2017г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665830, 

<

...>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664056, 

<

...>, копр. СТРОЕНИЕ А)

о взыскании 308 815 руб. 01 коп.,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – истец, КУМИ Администрации АГО) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ» (далее – ответчик, ГАУ «МФЦ ИО») с требованием о взыскании задолженности по договору безвозмездного пользования имущества, находящегося в муниципальной собственности города Ангарска № 6 от 17.03.2015 г. в размере 308 815 руб. 01 коп., из которых: 276 385 руб. 02 коп. – расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 23 433 руб. 62 коп. – пени, 8 996 руб. 37 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению понесенных истцом расходов по уплате взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск, поступивший в суд 24.10.2017, в котором последний заявленные исковые требования не признал, указал, что поскольку не является собственником нежилых помещений, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома отсутствует. Кроме того, указано, на оплату услуг по отдельным договорам с поставщиками ресурсов (л.д.63-65).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования на праве собственности принадлежит нежилое помещение многофункционального центра, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРНП от 21.10.2016 (л.д.14).

На основании постановления администрации Ангарского муниципального образования от 27.02.2015 № 307-па «О предоставлении муниципального имущества города Ангарска в безвозмездное пользование без проведения торгов» между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (ссудодателем) и Государственным автономным учреждением «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования имущества, находящегося в муниципальной собственности города Ангарска № 6 от 17.03.2015 (далее – договор № 6 от 17.03.2015).

В соответствии пункта 1.1 договора ссудодатель обязался предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество согласно Приложения № 1, 2 к договору (имущество). План нежилого помещения, передаваемого по договору и указанного в Приложении № 1, содержится в Приложении № 3 к договору.

В силу п. 1.3 договора срок его действия – с 17.03.2015 по 16.03.2016.

Согласно пункту 4.3.2 договора ссудополучатель обязался поддерживать имущество в исправном санитарно-техническом состоянии, а так же нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией имущества, в том числе проведением капитального ремонта необходимого для соблюдения пожарной безопасности, санитарных норм и правил. За свой счет осуществлять текущий ремонт имущества не реже одного раза в два года. Самостоятельно и за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем имущества, обеспечить сохранность инженерных сетей отопления, коммуникаций и оборудования (водопровода, канализации, электросети, системы охранной, пожарной сигнализации и т.д.).

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2016 по делу №А19-14182/2016 судом установлено, что Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> дом. 16, на основании договора управления от 0.1.2016 № 132 является ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»«.

Данным решением суда с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования в пользу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»« взыскан основной долг в сумме 276 385 руб. 02 коп., пени в размере 23 433 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 996 руб. 37 коп. (л.д.29-32).

Ссылаясь на то, что именно ссудополучатель должен нести расходы по содержанию принятого в безвозмездное пользование имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя доказывания предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В порядке статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, действующим гражданским законодательством установлена возможность предусматривать в договорах на использование недвижимого имущество условия об оплате за собственника имущества расходов на содержание и ремонт переданного пользователю помещения.

Судом установлено, что договором иного не предусмотрено.

Кроме того, из буквального толкования, в силу ст. 431 ГК РФ, пункта 4.3.2 договора следует, что ссудополучатель обязался нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией имущества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на ГАУ «МФЦ ИО», как на ссудополучателя и фактического пользователя нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном жилом доме, возложена обязанность не только по содержанию имущества, связанного с его эксплуатацией, но и несение бремени содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, перечень которого установлен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, нежилое помещение находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а ГАУ «МФЦ ИО» не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания ответчиком переданного ему имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными. 

Как указывалось судом выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2016 по делу №А19-14182/2016 с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования в пользу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»« взыскан основной долг в сумме 276 385 руб. 02 коп., пени в размере 23 433 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 996 руб. 37 коп. 

Таким образом, проанализировав условия договора № 6 от 17.03.2015, суд приходит к выводу о том, что освобождение ссудополучателя от несения расходов на содержание и обслуживание переданных в безвозмездное пользование ответчику нежилых помещений не предусмотрено, напротив ГАУ «МФЦ ИО» обязался нести эти расходы.

Договор на оказание услуг по содержанию имущества с управляющей компанией (ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»«) ответчик не заключал, оплату ей оказанных услуг не производил.

Таким образом, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства исполнения как ссудополучателем недвижимого имущества обязанности по несению расходов по содержание имущества, в то время как с истца данные расходы были взысканы в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что бремя содержания имущества несет собственник, и передача помещений в безвозмездное пользование не освобождает собственника от данной обязанности, судом отклоняется, как противоречащий норме статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.3.2 договора № 6 от 17.03.2015.

Довод ответчика относительно того обстоятельства, что ГАУ «МФЦ ИО» напрямую оплачивало услуги по отдельным договорам с поставщиками ресурсов (л.д.87-137), судом так же подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так согласно п. 1.1 представленных ответчиком в материалы дела договоров оказания услуг № 813/1-02 от 16.03.2015, № 16/15 от 06.05.2015, № 73/15 от 30.12.2015, № 9/16 от 29.04.2016 исполнители (ООО «ПАРТНЕР», ООО «СИСТЕМА», ООО «Альтернатива-Чистота») обязались оказать услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории ГАУ «МФЦ ИО». Однако в договоре отсутствует перечень оказываемых услуг по содержанию в надлежащем техническом и санитарном состоянии помещений общего пользования. В представленных в материалы дела актах оказанных услуг не указаны виды и объемы оказанных услуг. 

Кроме того, из представленных документов невозможно установить объем оказываемых по договорам № 813/1-02 от 16.03.2015, № 16/15 от 06.05.2015, № 73/15 от 30.12.2015, № 9/16 от 29.04.2016 услуг и их отнесение к услугам по содержанию в надлежащем техническом и санитарном состоянии общего имущества всего многоквартирного дома.

Представленный ответчиком в материалы дела договор подряда № СЗ-335 от 09.11.2015 на выполнение работ по подготовке к отопительному сезону тепловых сетей, индивидуального пункта, систем отопления и горячего водоснабжения, так же свидетельствует о поручении подрядчику работ именного в отношении, используемого ответчиком помещения (л.д.127-137).

Таким образом, оказание услуг по данным договорам относится к имуществу, переданному ответчику в безвозмездное пользование, но не относится к оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как указывалось ранее, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»« является управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> дом. 16, и несет расходы по содержанию, текущему ремонту и обслуживанию общего имущества данного многоквартирного дома (договор управления от 30.11.2016 № 132, решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2016 по делу №А19-14182/2016).

Часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает наличие двух управляющих организаций на одном объекте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 276 385 руб. 02 коп. – расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 16.03.2015 по 22.08.2016 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 23 433 руб. 62 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 996 руб. 37 коп., взысканных с него по решению Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2016 по делу №А19-14182/2016.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает данные требование не подлежащими удовлетворению, поскольку, указанным судебным актом установлено, что Комитет, как собственник нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. В рамках дела №А19-14182/2016 ответственность в виде взыскания пени применена к Комитету за нарушение своих обязательств по оплате, которые она должна нести в силу закона. Основания для отнесения данной меры ответственности на ответчика отсутствуют.

Денежные средства на возмещение расходов по оплате государственной пошлины, взысканные с Комитета в рамках дела №А19-14182/2016, не являются убытками истца в настоящем деле, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку основанием для подачи ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»« иска в арбитражный суд явилось именно ненадлежащее исполнение Комитетом возложенной на нее законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Учитывая изложенное, требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования о взыскании с ГАУ «МФЦ ИО» задолженности в сумме 276 385 руб. 02 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 276 385 руб. 02 коп. из заявленных – 308 815 руб. 01 коп., что составляет 89,5%, при этом госпошлина от заявленных исковых требований составляет 9 176 руб.

Поскольку истец по делу в силу п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 213 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ (9 176 руб. (государственная пошлина с заявленной суммы исковых требований) * 89,5%).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ» в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ задолженность в размере 276 385 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 213 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья: Ю.С. Яцкевич