ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14572/2023

г. Киров

05 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 15.04.2024,

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 26.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2025 по делу № А28-14572/2023

по заявлению ФИО4 (город Санкт-Петербург) о включении 9 003 978 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>, Кировская область, город Киров),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО4 (далее - кредитор, ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований (согласно уточнениям) в общей сумме 9 003 993, 88 рублей, в том числе по основному долгу в сумме 5 812 351 рубля, по неустойке в сумме 2 000 000 рублей, по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 191 642,88 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2025 требования заявителя удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО4 в общей сумме 9 003 993, 88 рублей, в том числе по основному долгу в сумме 5 812 351 рубля, по неустойке в сумме 2 000 000 рублей, по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 191 642, 88 рублей.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции отмечает передачу ФИО4 денежных средств по расписке от 07.05.2015, однако согласно решению Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.10.2019 по делу № 2-7343/2019 расписка была оформлена в октябре или ноябре 2015 года. Следовательно, ФИО4 не мог предоставить ФИО2 денежные средства в сумме 90 100 долларов США по этой расписке в мае 2015 года. Также не соответствует действительности вывод суда о том, что ФИО2 не представила доказательств существования между сторонами иных правоотношений, в рамках которых перечислялись денежные средства. Поскольку на территории Венгрии денежные средства снимаются со счета с комиссией, то ФИО4 перечислял денежные средства ФИО2, которые она снимала со своих счетов в России без комиссии и наличными привозила ФИО4 в Венгрию, о чем свидетельствует пассажирская таможенная декларация. Таким образом, отношения сторон имели транзитный, а не заемный характер. При этом в любом случае, недостаточность доказательств того, что между сторонами существовали иные правоотношения, не означает, что перечисление денежных средств автоматически становится займом. Отсутствие заемных отношений между сторонами также подтверждается следующим: у кредитора отсутствовала финансовая возможность предоставить заем в заявленной сумме; у должника не было необходимости брать заем; у кредитора отсутствовала экономическая целесообразность в предоставлении беспроцентного займа; согласно решении суда по делу № 2-7343/19 расписка от 07.05.2015 была написана должником спустя полгода после перечисления денежных средств. Поскольку стороны пришли к соглашению о возврате денежных средств после 01.06.2015, то к отношениям сторон статья 395 ГК РФ должна применяться с учетом пункта 4 этой статьи (введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Суд также не исследовал документы касательно финансовой состоятельности кредитора. Отсутствие у должника долга перед кредитором подтверждается платежным поручением № 6 от 13.09.2017 на сумму 11 000 000 рублей, а также письмом кредитора должнику от 10.04.2018.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.05.2025.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что должником не были исполнены заемные обязательства по расписке от 07.05.2015, при этом денежные средства кредитором перечислялись с расчетного счета на расчетный счет ФИО2 Наличие у ФИО2 перед ФИО4 задолженности и ее размер подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу. Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо наличия ее в меньшем размере в материалы дела не представлено. Фактические обстоятельства по предоставлению ФИО4 займа должнику в заявленном размере исследовалась при вынесении решения судом общей юрисдикции, в материалы гражданского дела была представлена выписка со счета ФИО2, о чем прямо указано в тексте решения. Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 не предоставила никаких доказательств тому, что между сторонами существовали иные правоотношения, в рамках которых передавались 90 000 долларов США, кроме заемных, также должником не подтверждена безденежность договора займа. Судом обоснованно отклонены доводы должника, о том, что предъявленная кредиторам задолженность отсутствует, так как оплачена по платежному поручению от 13.09.2017 №6. В материалы дела кредитором представлено вступившее в законную силу решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.09.2023 по делу №2-137/2023, согласно которому ФИО2 отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения. Из содержания указанного судебного акта следует, что кредитор предоставлял должнику займ в сумме 12 453 000 рублей по договору от 03.03.2016, который частично исполнен должником путем перечисления ФИО4 13.09.2017 денежных средств в сумме 11 000 000 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих транзитный характер произведенных кредитором перечислений на счет должника, не имеется. Доводы должника о том, что требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов в виду отсутствия у ФИО4 надлежащих доказательств финансовой возможности предоставления денежных средств, обосновано отклонены судом, так как в не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются представленными в материалы дела документами кредитора.

В судебном заседании представители должника и кредитора поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО4 (заимодавец) передал ФИО2 (заемщик) денежные средства в сумме 90 100 долларов США по расписке от 07.05.2015 сроком на один год до 07.05.2016; в случае невозврата денежных средств в установленный срок заемщик обязалась выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Должник обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.10.2019 по делу №2-7343/2019 с должника в пользу ФИО4 взысканы задолженность по договору займа в сумме 5 812 351 рубля, неустойка в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 484 603,63 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 800 рублей, всего 9 343 754,63 рубля.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2020 по делу № 33-5969/2020 апелляционная жалоба ФИО2 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.10.2019 по делу №2-7343/2019 оставлена без удовлетворения.

Третьим кассационным судом общей юрисдикции от 11.11.2020 по делу №88-17728/2020 решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.10.2019 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2020 оставлены без изменения.

В последующем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого должник произвел частичное погашение задолженности.

17.11.2023 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). В качестве кредитора должником указан ФИО4, основание возникновения долга - решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.10.2019 по делу №2-7343/2019, сумма задолженности - 9 343 754,63 рубля.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2024 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО6

В связи с изложенным, 10.07.2024 ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Согласно уточненным требованиям, размер задолженности ФИО2 перед кредитором составляет 9 003 993, 88 рублей: 5 812 351 рубля основного долга, 2 000 000 рублей неустойки, 1 191 642,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае, как отмечалось ранее, кредитором заявлены требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ действует принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, в том числе арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Обязательность вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу предусмотрена и положениями части 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Соответствующие разъяснения, касающиеся рассмотрения обособленных споров по делам о банкротстве, даны законодателем в пункте 28 Постановления № 40, где указано, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

В качестве исключения из общего правила вышеуказанный пункт Постановления № 40 предусматривает возможность оценить суду по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Однако из судебных актов суда общей юрисдикции не следует, что иск был признан должником, а суды не исследовали вопросы заключения договора займа и его исполнения. 

Напротив, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ФИО2 возражала против исковых требований, при этом фактические обстоятельства по предоставлению ФИО4 займа должнику в заявленном размере исследовалась при вынесении решения судом общей юрисдикции, в материалы гражданского дела была представлена выписка со счета ФИО2, о чем прямо указано в тексте решения. Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 не предоставила никаких доказательств того, что между сторонами существовали иные правоотношения, в рамках которых передавались 90 000 долларов США, кроме заемных, также должником не подтверждена безденежность договора займа.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника, о том, что спорная задолженность оплачена должником по платежному поручению от 13.09.2017 № 6, поскольку вступившим в законную силу решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.09.2023 по делу № 2-137/2023 установлено, что данным платежным поручением погашалась иная задолженность ФИО2 перед ФИО4 – по договору займа от 03.03.2016 на сумму 12 453 000 рублей. При этом в рамках данного дела ФИО2 заявлялись доводы о подложности договора займа от 03.03.2016, которые были оценены и отклонены судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам апеллянта, представленное в дело письмо, полученное по электронной почте от 10.04.2018, также не подтверждает факт погашения задолженности перед кредитором, а лишь свидетельствует о наличии конфликта между сторонами. Приведенные в нем фразы не позволяют сделать вывод о том, что в них содержится указание на подтверждение факта возврата денежных средств должником.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П). 

В рамках настоящего обособленного спора должником не доказано и судом не установлено всей совокупности обстоятельств, которые бы позволили им прийти к иным выводам (статья 65 АПК РФ).

Относительно довода ФИО2 об отсутствии у кредитора финансовой возможности выдать заем должнику апелляционный суд считает необходимым отметить, что поскольку материалами дела подтверждается перечисление кредитором денежных средств на счет должника через независимое стороннее лицо - банк, факт реальности передачи должнику спорной суммы не требует дополнительной проверки. 

Также апелляционный суд соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что перечисления денежных средств на счет должника имели транзитный характер. Должником надлежащих доказательств того, что денежные средства в последующем были переданы обратно ФИО4, не представлено. Копия пассажирской таможенной декларации от 11.11.2017 о перевозке из России в Венгрию 94 957 долларов США таковым доказательством не является, поскольку сама по себе передачу денежных средств должником кредитору не подтверждает. Более того, в пункте 3 декларации «сведения о владельце наличных денежных средств и (или) денежных инструментов» собственником денежных средств указан сам декларант, то есть ФИО2, а не иное лицо (ФИО4). В графе «сведения о происхождении денежных средств» указано – заработная плата, доходы от реализации имущества, в графе «сведения о предполагаемом использовании наличных денежных средств» - текущие расходы (приобретение товаров и услуг).

Следовательно, реальность заемных отношений и наличие у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере подтверждены материалами дела. Доводы должника о транзитном характере перечислений документально не подтверждены. 

ФИО2 контррасчет суммы задолженности не представлен, как и доказательства ее погашения в полном объеме в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, так как по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане по спорам, связанным с формированием реестра требований кредиторов, в деле об их банкротстве освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2025 по делу № А28-14572/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

ФИО7

ФИО1