﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2019 года

Дело №

А42-10509/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                     Сергеевой И.В., 

при участии от индивидуального предпринимателя Комаревича А.П. представителя Афанасьева Д.Б. (доверенность от 07.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» Орловской Н.Е. (доверенность от 10.05.2018), 

рассмотрев 10.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А42-10509/2015, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Комаревич Александр Петрович, ОГРНИП 304519013500111, ИНН 519300339489, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск», адрес: 183034,                         г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 33, ОГРН 1125190013629, ИНН 5190011695 (далее – Общество), о взыскании 4 045 120 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на основании договора от 01.01.2013 № 12, 672 694 руб. 33 коп. процентов за общий период с 09.08.2013 по 18.12.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Решением суда от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 669 120 руб. основного долга, 102 714 руб. 93 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2019 названное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт. Как указывает заявитель, вывод судов о незаключенности взаимозачета (зачета) от 31.07.2013 № 41, необоснован, в то время как названная сделка на сумму          1 238 173 руб., в том числе 669 120 руб., исполнена обеими сторонами, что подтверждается данными бухгалтерского учета предпринимателя и Общества. Однако, по мнению подателя жалобы, указанные документы не исследованы и не учтены судами при принятии решения. Кроме того, заявитель считает, что суды не исследовали вопрос о злоупотреблении предпринимателем своими правами. Общество полагает, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции не проверил заявление предпринимателя о фальсификации доказательства (акта зачета от 31.07.2013, распечатанного из программы 1С Общества). Также кассатор считает, что начисленный размер процентов необоснован ни праву, ни по размеру. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание судебные акты по делам № А42-6788/2015, А42-10313/2015,                    А42-10314/2015, установленные обстоятельства которых имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, Общество ссылается на то, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражал. Кроме того, представитель предпринимателя заявил о недопуске представителя Общества, поскольку выдаваемая в порядке передоверия доверенность должна быть нотариально удостоверена. Суд округа проверил данное заявление в соответствии с требованиями статей 61 – 63 АПК РФ. Вопреки доводам представителя предпринимателя, доверенность от 10.05.2018 на представительство Орловской Н.Е. выдана от имени Общества Абакумовым С.А. как врио генерального директора (что не оспорено) не в порядке передоверия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.01.2013 № 12 аренды нежилого помещения общей площадью 700 кв.м, расположенное по адрес: г. Мурманск, ул. Свердлова, Северная промзона, сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013. 

Актом приема-передачи от 01.01.2013 помещение передано арендатору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013) размер ежемесячной арендной платы составляет  500 000 руб. с последней даты. 

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором в течение 90 дней со дня получения счета-фактуры, которая выставляется до 10 числа следующего месяца.

Для перечисления арендной платы за пользование помещением с 01.01.2013 по 31.12.2013 арендодатель выставлял арендатору счета на общую сумму 4 800 000 руб.

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора аренды, наличие задолженности по арендной плате, начислив проценты на сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел № А42-6788/2015, А42-10313/2015 и                А42-10314/2015, а также представленные Обществом доказательства оплаты задолженности и акты взаимозачета, рассчитав проценты, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности полностью. При этом судами принято во внимание, что Общество погасило часть задолженности платежными поручениями, часть долга зачетом встречных требований согласно актам взаимозачетов от 30.09.2013 № 2 и от 31.12.2013 № 4. Акт зачета от 31.07.2013 № 41 на сумму 669 120 руб. не принят, поскольку не представлено документа, выражающего содержание сделки по зачету, подписанного сторонами, либо заявления одной из сторон о зачете указанных в данном акте денежных требований как встречных, сделанное до обращения истца в суд с настоящим иском. 

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о взыскании задолженности в сумме 669 120 руб., поскольку отсутствуют надлежащие доказательства оплаты.

Довод Общества о том, что начисленный размер процентов необоснован ни праву, ни по размеру, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена специальная ответственность в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в виде уплаты должником кредитору процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды верно посчитали обоснованным по праву требование предпринимателя о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, установив, что проценты исчислены истцом по ставкам рефинансирования Центрального Банка России, без учета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в Северо-Западном федеральном округе, суд первой инстанции правомерно рассчитал проценты, подлежащие удовлетворению в размере 102 714 руб.                       93 коп. 

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и процентов частично.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный вывод судов о незаключенности взаимозачета (зачета) от 31.07.2013 № 41, в то время как названная сделка на сумму 1 238 173 руб., в том числе 669 120 руб., исполнена обеими сторонами, направлена на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Суд округа не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении судом ходатайства предпринимателя о фальсификации акта взаимозачета от 31.07.2013 № 41. В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства, поскольку ответчик, представивший это доказательство, заявил возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Оценив оспариваемое истцом доказательство путем его сопоставления с другими доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции не нашел оснований для дальнейшей процессуальной проверки этого доказательства, поскольку заявление истца мотивировано лишь сомнениями.                   В материалы настоящего дела акт № 41, подписанный сторонами, не представлен. 

Довод о злоупотреблении истцом правом не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факты злоупотребления правом судами не установлены.

Ссылка Общества на то, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может быть принята судом округа. Суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно пересмотрел дело и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения, что соответствует положениям статей 268, 269 АПК РФ. 

По существу доводы заявителя жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А42-10509/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по настоящему делу отменить.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева