ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22169/2023

г. Саратов

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена      « 04 » июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 06 » июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Приморье»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2024 года                               по делу  № А12-22169/2023

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,

к садоводческому  некоммерческому товариществу «Приморье» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), юридический адрес: Волгоградская область, Городищенский м. район, г. п. Ерзовское, почтовый адрес: г. Волгоград,

о взыскании 4893181 руб.,

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Система» (далее – ООО «Альфа-Система», истец) к садоводческому некоммерческому товариществу «Приморье» (далее – СНТ «Приморье», ответчик) с иском (с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  о взыскании:

- задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке отходов (не ТКО) в твердой фазе для их дальнейшего размещения от 01.06.2021 № 51/Т-2021 за период с июня 2021 г. по ноябрь 2022 г. в размере 2150049 руб., пени по указанному договору за период с 08.07.2021 по 04.08.2023 в размере 2025502 руб.;

- задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке отходов в твердой фазе для их дальнейшего размещения от 15.08.2020 № 46/Т-2020 за май 2021 г. в размере 358815 руб., пени по указанному договору  за период с 16.06.2021 по 04.08.2023  в размере 358815 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2024 года                               по делу  № А12-22169/2023 иск удовлетворен в части. С СНТ «Приморье» в пользу ООО «Альфа-Система» взыскано 3692089,37 руб., из которых 2508864 руб. основного долга, 1183225,37 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С СНТ «Приморье» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47466 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, СНТ «Приморье» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 1183225,37 руб., принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки, снизив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, применив однократную учетную ставку Банка России, существовавшую в периоды нарушений по договорам от 15.08.2020 № 46/Т-2020, от 01.06.2021 № 51/Т-2021. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что подлежащая уплате неустойка в сумме 1183225,37 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению; произведенный истцом расчет пени, приложенный к уточненному исковому заявлению, является неверным: в расчете пени по договорам (страница 3 приложения № 2 к заявлению об уточнении исковых требований) имеется расчет пени по задолженности, возникшей 01.10.2022 (акт от 30.06.2022 № 228), согласно которому пени начислены из расчета долга по основной сумме по акту от 30.06.2022 № 228 в размере 232100 руб., в то же время, из приложения № 1 к заявлению об уточнении исковых требований (страница 2) и акта сверки взаимных расчетов сторон по договору от 01.06.2021 № 51/Т-2021 за период с 01.01.2021 по 20.01.2024 следует, что акт от 30.06.2021 № 228, по которому рассчитаны пени, оплачен полностью (20.07.2022  оплачено 200000 руб., а остаток в сумме 32100 руб. - 19.12.2022), т. е. в расчете пени по договорам (приложение № 2 к заявлению об уточнении исковых требований) содержится ошибка и неправильно рассчитана сумма пени; суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал и не проверил расчет пени по договорам, рассчитанный истцом, незаконно и необоснованно согласился с ним; в решении суд снизил подлежащую взысканию неустойку до 969012,81 руб. по договору от 01.06.2021 № 51/Т-2021 и до 214212,56 руб. по договору от 15.08.2020 № 46/Т-2020, исходя из наиболее распространенного размера неустойки 0,1%, но такая неустойка в размере 1183225,37 руб. является завышенной; взыскание неустойки в размере, указанном судом первой инстанции, может привести к получению истцом необоснованной выгоды и превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, доказательства наступления негативных последствий для истца, вызванных неисполнением обязательств, в материалах дела отсутствуют; ООО «Альфа-Система» обратилось с исковым заявлением в суд по истечении более двух лет с момента допущения первой просрочки по оплате, затягивание обращения с исковым заявлением в суд повлекло более длительный период времени начисления неустойки, что, в свою очередь, повлекло увеличение суммы неустойки; СНТ «Приморье» является некоммерческой организацией, никакую предпринимательскую деятельность, приносящую доход, не ведет и существует исключительно только на членские взносы садоводов, которые в большинстве случаев являются пенсионерами; с учетом вышеизложенного и для соблюдения баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки при расчете неустойки достаточно будет руководствоваться однократной учетной ставкой Банка России, существовавшей в период нарушений.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Поскольку апеллянт обжалует судебное решение в части взыскания с него в пользу истца 1183225,37 руб. неустойки, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части. 

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альфа-Система» (исполнитель) и СНТ «Приморье» (заказчик) заключили следующие договоры:

- договор на оказание услуг по транспортировке отходов (не ТКО) в твердой фазе для их дальнейшего размещения от 01.06.2021 № 51/Т-2021.;

- договор на оказание услуг по транспортировке отходов в твердой фазе для их дальнейшего размещения от 15.08.2020 № 46/Т-2020.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров заказчик поручает, а исполнитель на основании заявок заказчика принимает на себя обязательства оказания услуг по транспортированию отходов в твердой фазе, не относящихся к твердым коммунальным отходам (далее - отходы), для их дальнейшего размещения на лицензированных полигонах с объекта заказчика, указанных в договорах.

Срок оплаты услуг по договору от 01.06.2021 № 51/Т-2021составляет пять банковских дней после получения акта оказанных услуг по транспортировке и размещению (п. 5.3 договора).

Исполнителем своевременно и в срок направлялись для подписания акты оказанных услуг, но заказчиком частично они не были надлежащим образом подписаны, оформлены и не направлены в адрес исполнителя.

Согласно условиям договора от 01.06.2021 № 51/Т-2021 заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя акта подписать и направить в адрес исполнителя или предоставить в письменной форме мотивированный отказ (п. 2.6. договора).

Пунктом 4.4 договора от 01.06.2021 № 51/Т-2021 предусмотрено, что в случае неподписания заказчиком акта оказанных услуг и не предоставления мотивированного отказа в письменной форме в срок, указанный в п. 2.6 договора, акт оказанных услуг считается подписанным, претензии по качеству и количеству оказанных услуг не принимаются.

Условиями договора от 15.08.2020 № 46/Т-2020 предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 15 календарных дней с момента окончания расчетного периода (п. 2.10 договора).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

С учетом проведения сторонами сверки взаиморасчетов по двум договорам иск в части основного долга удовлетворен судом первой инстанции. 

Условиями указанных договоров (п. 6.2 договора от 01.06.2021 № 51/Т-2021, п. 6.5 договора от 15.08.2020 № 46/Т-2020) предусмотрено, что за несвоевременное выполнение своих обязательств по оплате заказчик, нарушивший сроки оплаты, выплачивает исполнителю пени в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки по договору от 01.06.2021 № 51/Т-2021 за период с 08.07.2021 по 04.08.2023 на сумму  2025502 руб. и по договору от 15.08.2020№ 46/Т-2020  за период с 16.06.2021 по 04.08.2023 на сумму 358815 руб.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции согласился  с ним.

Из положений ст. ст. 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг соразмерна взыскиваемому основному долгу. 

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, высокий размер взыскиваемой неустойки (0,25%), посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 969012,81 руб. по договору  от 01.06.2021 № 51/Т-2021 и до 214212,56 руб. - по договору от 15.08.2020 № 46/Т-2020, исходя из наиболее распространенного размера неустойки - 0,1 %.  Перерасчет неустойки произведен судом первой инстанции от промежуточных сумм, указанных в подробном расчете, без примененного истцом ограничения до размера основного долга.  

Общий размер неустойки по расчету суда первой инстанции составил 1183225,37 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На сновании изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что требования истца являются правомерными, а взыскание неустойки в меньшем размере, чем заявлено истцом, вызвано применением статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина по делу полностью отнесена судом первой инстанции на ответчика. 

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что расчет пени является неверным, поскольку истцом не учтена частично произведенная ответчиком оплата задолженности, приходит к выводу, что судебное решение подлежит изменению в обжалуемой части (в части взысканной неустойки) следующим образом.

Как верно указано в апелляционной жалобе, в расчете пени по договорам (страница 3 приложения № 2 к заявлению об уточнении исковых требований) имеется расчет пени по задолженности, возникшей 01.10.2022 (акт от 30.06.2022 № 228), согласно которому пени начислены из расчета долга по основной сумме по акту от 30.06.2022 № 228 в размере 232100 руб., в то же время, из приложения № 1 к заявлению об уточнении исковых требований (страница 2) и акта сверки взаимных расчетов сторон по договору от 01.06.2021 № 51/Т-2021 за период с 01.01.2021 по 20.01.2024 следует, что  акт от 30.06.2021 № 228, по которому рассчитаны пени, оплачен полностью (ответчиком произведены оплаты: 100000 руб. платежным поручением от 20.07.2022 № 167 и 100000 руб. платежным поручением от 20.07.2022 № 168, а остаток в сумме 32100 руб. оплачен  платежным поручением от 19.12.2022 № 266 (т. 1, л. д. 87-89), т. е. в расчете пени по договорам (приложение № 2 к заявлению об уточнении исковых требований) содержится ошибка и неправильно рассчитана сумма пени.

С учетом вышеизложенных обстоятельств пени подлежат перерасчету по 0,1% (с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») следующим образом:

Согласно расчёту истца неустойка, начисленная на сумму  232 100,00 руб.  за период просрочки, равного 308 дн., составила 71 486,80 р. 

Согласно расчёту апелляционного суда неустойка, начисленная на сумму  32 100,00 руб.  за период просрочки, равного 79  дн.,  составила    2 535,90 руб.

Разница между вышеуказанными суммами пени составляет 68950,90 руб. (т. е. 71486,80 руб. - 2535,90 руб. = 68950,90 руб.).

Таким образом, пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1114274,47 руб. (т. е. 1183225,37 руб. (взысканных судом первой инстанции) - 68950,90 руб. = 1114274,47 руб.). 

Довод апеллянта о том, что произведенного судом первой инстанции снижения неустойки до 0,1% вместо 0,25% недостаточно, неустойка подлежит еще большему снижению, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации является размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что соответствует практике делового оборота. Такой размер неустойки наиболее часто встречается в заключаемых договорах, т. е. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней, поэтому правовые основания для еще большего снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ (с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы).

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2024 года  по делу                      № А12-22169/2023 в обжалуемой части изменить, взыскать с СНТ «Приморье» в пользу ООО «Альфа-Система» 1114274,47 руб. неустойки, взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску: с ООО «Альфа-Система» в размере 1672 руб., с СНТ «Приморье» в размере 45794 руб., в остальной обжалуемой части оставить решение без изменения, взыскать с ООО «Альфа-Система» в пользу СНТ «Приморье» 175 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2024 года  по делу                      № А12-22169/2023 в обжалуемой части изменить.

            Взыскать с СНТ «Приморье» в пользу ООО «Альфа-Система» 1114274,47 руб. неустойки.

            Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску: с ООО «Альфа-Система» в размере 1672 руб., с СНТ «Приморье» в размере 45794 руб.

В остальной обжалуемой части оставить решение без изменения.

Взыскать с ООО «Альфа-Система» в пользу СНТ «Приморье» 175 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина

 

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова