ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-301/2018

г. Челябинск

27 марта 2018 года

Дело № А76-13287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2017 года по делу № А76-13287/2017 (судья Командирова А.В.).

В заседании принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения  "Станция скорой медицинской помощи" ФИО2 (доверенность от 14.06.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - истец, ООО "Логос", поставщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения  "Станция скорой медицинской помощи" (далее - ответчик, МБУЗ ССМП, заказчик, учреждение) с исковым заявлением о взыскании обеспечительного платежа по гражданско-правовому договору на поставку товара № 1547/59-16 в сумме 40 580,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3165,27 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2017 по настоящему делу исковые требования общества удовлетворены частично. С муниципального бюджетного учреждения здравоохранения  "Станция скорой медицинской помощи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логос" взыскан обеспечительный платеж по гражданско-правовому договору на поставку товара № 1547/59-16 в размере 40 580,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2700,71 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу отказано.  

В апелляционной жалобе МБУЗ ССМП просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Поступивший от ООО "Логос" отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела № А76-13287/2017 Арбитражного суда Челябинской области, однако не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине несоблюдения истцом положений ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2018 был объявлен перерыв до 20.02.2018.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 20.02.2018 после объявленного перерыва.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в судебном заседании на 20.03.2018.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Костина В.Ю., судьей Плаксиной Н.Г.

Рассмотрение дела начато сначала.       

Истец, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе после объявленного перерыва, извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя учреждения, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО "Логос" (поставщиком) и  МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" (заказчиком) по результатам аукциона был заключен гражданско-правовой договор на поставку товара № 1547/59-16 (далее - договор), в соответствии с которым  поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику пульсоксиметр портативный (далее - товар), наименование, количество, номенклатура характеристики которого указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Цена поставляемого товара по настоящему договору, определяется в соответствии с протоколом проведенного аукциона в электронной форме от 26.04.2016 № 0169300000116001547 и составляет 134 591, 66 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что обеспечение исполнения настоящего договора предоставляется в размере 30 % на сумму 40 580,40 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору, обеспечение исполнения договора переходит заказчику в размере, установленном в разделе 9.1. договора (пункт 9.2 договора).

Прекращение обеспечения исполнения договора или несоответствующее требованиям аукционной документации обеспечение исполнения договора признается существенным нарушением договора поставщиком и является основанием для расторжения договора по требованию заказчика с возмещением убытков в полном объеме (пункт 9.3 договора).      

Заказчик в течение семи рабочих дней после исполнения, расторжения или прекращения исполнения договора осуществляет возврат денежных средств на счет поставщика, с которого поступили денежные средства (пункт 9.7.4 договора).

В случае расторжения договора по соглашению сторон денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются поставщику в полном объеме (пункт 9.7.5 договора).

Настоящий договор считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки поставщику договора, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от заказчика, и действует до 31 июля 2016 года (пункт 10.1 договора).

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 10.3 договора).

Общество с ограниченной ответственностью "Логос" платежным поручением от 11.05.2016 № 113 были перечислены денежные средства в сумме 40 580,40 руб., в качестве обеспечения исполнения договора № 1547/59-16.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (п. 2 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Из совокупности условий ч. ч. 8, 9, 10, 11 ст. 95 Закона о контрактной системе следует, что  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно ч.23 ст.95 Закона №44-ФЗ, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически  понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В то же время, принятые на себя обязательства по договору, общество с ограниченной ответственностью "Логос" не исполнило.

По утверждению истца, им, 09.07.2016 по электронной почте учреждению было направлено письмо, в котором ООО "Логос" сообщало "о непреднамеренной задержкой поставки товара по контракту № 1547/59-16, возникшей не по нашей вине", в связи с чем, общество просило отсрочить поставку товара до середины августа. Задержку поставки товара ООО "Логос" мотивировало выпуском новой модификации пульсоксиметра заводом-изготовителем (т. 1, л.д. 98).

Доказательств получения данного письма учреждением, а равно, наличия у менеджера ООО "Логос" ФИО3, подписавшей упомянутое письмо, соответствующих полномочий, обществом с ограниченной ответственностью "Логос" не представлено.

В рассматриваемой ситуации заказчиком 03.08.2016 было принято решение об одностороннем расторжении контракта по причине неисполнения поставщиком обязательств по контракту (договору) № 1547/59-16.    

При этом дальнейшее вынесение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 10.10.2016 решения № РНП-74-143/2016 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 14 - 16) было обусловлено, не необоснованностью одностороннего расторжения заказчиком контракта по причине неисполнения поставщиком обязательств, а наличие со стороны учреждения процедурных нарушений размещения на официальном сайте сведений о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции при этом приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Логос" действует недобросовестно в гражданских правоотношениях, и действия поставщика направлены на причинение вреда учреждению, - поскольку аналогичным образом, обществом с ограниченной ответственностью "Логос", как победителем аукциона, не исполнены обязательства по поставке МБУЗ ССМП пульсоксиметров портативных по гражданско-правовому договору на поставку товаров от 22.11.2016 № 4834/59-16.

Решением УФАС России по Челябинской области от 05.06.2017 № РНП-74-94/2017 ООО "Логос" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в письмах Минэкономразвития России от 18.08.2015  № Д28и-2493, от 08.04.2015 № Д28и-933, от 31.12.2014 № Д28и-2865, обеспечение исполнения контракта распространяется на надлежащее исполнение всех обязательств по контракту. Согласно части 4 стать 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности  заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Таким образом, сроки и условия возврата заказчиком, в том числе в случае одностороннего расторжения контракта, поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, устанавливаются и регулируются контрактом. Обязательства исполнения контракта распространяются исключительно на срок действия контракта. Гарантийные обязательства по предмету исполненного контракта регулируются гражданским законодательством и не требуют дополнительного обеспечения со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, предусмотренных контрактом. Таким образом, если контрактом не предусмотрено, что денежные средства, предоставленные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику (подрядчику, исполнителю) после окончания срока гарантийных обязательств, заказчик обязан вернуть указанные денежные средства после исполнения основного обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с условиями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 380, п. 2 ст. 381 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Данные нормы не устанавливают автоматическое прекращение обеспечительных мер в случае прекращении основного обязательства, а предусматривают их последствия в зависимости от того, каким образом прекратилось основное обязательство. Если обязательство прекратилось по вине лица, внесшего данное обеспечение, то по общему правилу обеспечение (залог, задаток) остается у другой стороны.

Данное в равной степени следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2017 по делу № А76-18953/2017 по рассмотрению иска ООО "Логос" о взыскании с МБУЗ ССМП обеспечительного платежа по контракту (договору) от 22.11.2016 № 4834/59-16. 

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При наличии вышеперечисленного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Логос" в пользу МБУЗ ССМП, в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию 3000 рублей.    

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2017 года по делу № А76-13287/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Логос" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логос" в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

 

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

 

                                                                                            Н.Г. Плаксина