﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5939/20 

Екатеринбург

15 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-46983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

	председательствующего Столяренко Г.М.,

	судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Якубовой Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу № А60-46983/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представитель Ярославцева Михаила Владимировича к участию в судебном заседании не допущен ввиду отсутствия доверенности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Элемент» (далее – общество «ПК «Элемент», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утверждена Якубова Е.А. – член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 общество «ПК «Элемент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акбаров Динар Ильдарович. 

Ярославцев М.В., являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия временного управляющего Якубовой Е.А., выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника. Впоследствии заявитель дополнил заявление требованием о снижении вознаграждения временному управляющему.

Временный управляющий Якубова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в сумме 234 354 руб. и расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении общества «ПК «Элемент» в сумме 61 953 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятого судом).

Определением арбитражного суда от 10.07.2020 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Апфель» (далее – общество «Апфель»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Якубовой Е.А., выразившееся в непринятии достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего снижен на 90 000 руб.; с общества «ПК «Элемент» в пользу Якубовой Е.А. взыскано 146 308 руб. расходов и вознаграждения за процедуру наблюдения; прекращено производство по заявлению Якубовой Е.А. о взыскании судебных расходов в сумме 17 320 руб. (в связи с отказом арбитражного управляющего от данного требования); производство по ходатайству арбитражного управляющего Якубовой Е.А. об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации имущества общества «ПК «Элемент»; отказано в удовлетворении остальной части требований Якубовой Е.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, арбитражный управляющий Якубова Е.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению арбитражного управляющего Якубовой Е.А., ею приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника в рамках принятых судом обеспечительных мер, выводы судов о несвоевременности и недостаточности действий управляющего являются ошибочными. Заявитель отмечает, что отсутствие части имущества должника, на которое был наложен арест не находится в причинно-следственной связи с действиями управляющего. Кроме того, кассатор указывает, что у него отсутствовали достаточные основания для обращения с ходатайством об отстранении директора общества «ПК «Элемент», кроме того, это не связано с обеспечением сохранности имущества должника. Акцентируя внимание на добросовестном исполнении своих обязанностей в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель кассационной жалобы считает несостоятельными выводы судов о снижении вознаграждения управляющего. Как указывает арбитражный управляющий Якубова Е.А., отложение судебных разбирательств по рассмотрению вопроса о завершении процедуры наблюдения происходило по причинам, не зависящим от управляющего. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судам и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по ходатайству общества «ПК «Элемент» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на оборудование, принадлежащее должнику: линию полимерно-порошковой покраски, листогиб FLEXIbend с интеллектуальным управлением компенсацией прогиба балки, пресс листогибочный DURMA PBF 30120, пресс листогибочный гидравлический с ЧПУ мод. ProfiPress 130-30 пр-во Германия, установку лазерной резки Platino 1530f. 

В обоснование ходатайства должник ссылался на то, что залогодержателем Ярославцевым М.В. предпринимаются меры по вывозу оборудования с производственной площадки общества «ПК «Элемент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по ходатайству общества «ПК «Элемент» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на другое оборудование, принадлежащее должнику: аппарат для плазменной сварки PMI 250 в комплекте с горелками 150А и PSW250 (2015 г.), погрузчик Тойота 02-6FD15, пресс кривошипный пневматический, сварочный аппарат MIG-250Y с горелкой и редуктором, машина электр. ROTOMAX 1.5kw шлиф., аппарат для плазменной сварки PMI 250 в комплекте с горелками, листогиб с поворотной балкой, компрессор винтовой масляный OSP-11M5ARN 2 шт., ножницы гильотинные фирмы «Baykal», прессы кривошипные 5 шт., пресс координатный AMADA, пресс листогибочный фирма «Baykal» модель APHS 2060x90, штабелер самоходный PRAMAC GX 10/16, автомобиль «Газель».

В обоснование ходатайства должник ссылался на то, что указанное имущество было передано обществу «Апфель» в соответствии с заключенным договором доверительного управления, данный договор прекращен, в настоящее время  общество «Апфель» предпринимает меры по сокрытию переданного в управление имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по ходатайству Ярославцева М.В. наложен арест на следующее имущество должника: станок лазерной резки (установка лазерной резки Platino 1530f), пресс листогибочный гидравлический с ЧПУ (ProfiPress 130-30), пресс листогибочный DURMA PBF 30120, пресс листогибочный с ЧПУ AD-R 25100, пресс листогибочный фирмы «Baykal» модель APHS 2060x90, листогиб FLEXIbend, пресс координатный AMADA, ножницы гильотинные фирмы «Baykal» 2 шт., прессы кривошипные 5 шт., компрессор винтовой масляный OSP-11M5ARN 2 шт., листогиб с поворотной балкой, аппарат для плазменной сварки PMI 250 с горелками, машина электр. ROTOMAX 1.5kw шлиф., погрузчик TOYOTA, автомобиль «Газель», погрузчик ЗИК, штабелер самоходный PRAMAC GX 10/16, автомобиль AUDI Q7 2013 г.в., вагон-дом 8x3, вертикально-сверлильный станок 2Н125, ворота секционные 5120x3100, ворота откатные на рельсе с автоматическим блоком управления 7000x2500, ворота откатные на рельсе с автоматическим блоком управления 7000x2500, ворота секционные (2490; 2120), ворота секционные (3000; 2900), ворота секционные (5600; 4000), газификатор холодный криогенный, гидростанция У 27.06.082, дизельный обогреватель Krole MA85/МегаМастер, дизельный обогреватель Krole MA85/ПИТ, компрессор SCK4-10, компрессор SCK4-10/270, котел КВР-0,25 10.2011, котел КВР-0,25 10.2011, котел КВР-0,25 12.2011, котел КВр-0.25КБ, ноутбук Acer Aspire 5612AWLMiT2250 (1.7)/1G/120/nVGF7300128/DVDRW/WiFi/WVH/15.4WXGA, машина конт. сварки МТ-2202, машина конт. сварки МТ-2202 04.2011, пильный узел, погрузчик производства Завод им. М.И. Калинина, погрузчик Тойота 02-6FD15, полуавтомат сварочный ПДГ-251 (3x380,250А, ПВ 60%), полуавтомат сварочный ПДГ-252 (3x380,250А, ПВ 40%) 05.06.2009, полуавтомат сварочный ПДГ-252 (3x380,250А,ПВ 40%) 26.06.2009, пресс кривошипный пневматический, сварочный аппарат MIG-250Y с горелкой и редуктором, сервер в сборе 2014 г., скважный насос GRUNDFOS SQ 2-70, снегоотбрасыватель ST261E Husqvarna, стабилизатор трехфазный, станок ленточнопильный GW4028/B, трубогибочный станок CBC UNI 42, электроагрегат ЕВ 7.0/230-SLE, компьютер персональный с монитором 2 шт., стеллажи для хранения металла оранжевого цвета 2 шт.

В обоснование ходатайства Ярославцев М.В. ссылался на то, что, во-первых, ходатайства о принятии обеспечительных мер, рассмотренные судом 09.12.2019 и 19.12.2019, поданы должником. Целью подачи соответствующих ходатайств было не обеспечение сохранности имущества, которое и так находится в ведении общества «ПК Элемент», а осуществление контроля над его использованием третьими лицами и ограничение доступа и получения дополнительной информации о его сохранности и реальном состоянии остальными участниками процесса (кредиторами). Во-вторых, как указал кредитор, исполнительные листы по определениям суда от 09.12.2019 и от 19.12.2019 должником так и не получены. Временному управляющему Якубовой Е.А. направлен только один исполнительный лист по определению от 09.12.2019, однако ни временным управляющим, ни должником к исполнению в службу судебных приставов исполнительные листы не предъявлены, обеспечительные меры фактически не исполняются, сохранность имущества не обеспечивается. В-третьих, состав имущества, указанный обществом «ПК Элемент», существенно меньше, нежели состав имущества, реально находящегося на балансе должника. Согласно позиции заявителя, воспроизведенной  в указанном судебном акте, имеется необходимость принятия обеспечительных мер в отношении всего имущества общества «ПК Элемент», расположенного не только в г. Новоуральске, но и в г. Верхняя Пышма по прежнему адресу места нахождения, с целью соблюдения прав кредиторов, поскольку в сложившейся ситуации существует реальная угроза внепроцессуального отчуждения, хищения и порчи указанного имущества

Ссылаясь на то, что несмотря на принятые обеспечительные меры сохранность имущества должника так и не была обеспечена, Ярославцев М.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего обществом «ПК «Элемент» Якубовой Е.А., указал при этом следующее. 

Самим должником исполнительные листы по обеспечительным мерам, принятым по его ходатайствам 09.12.2019 и 19.12.2019 получены не были, с заявлением об их получении временный управляющий Якубова Е.А. обратилась в суд лишь 25.12.2019, после получения исполнительных листов какие-либо меры, связанные с обеспечением сохранности имущества должника не предприняла, в то время как имеются основания полагать, что оборудование должника используется третьими лицами для извлечения прибыли, в то время как должник какую-либо выгоду от этого не получает. Далее заявитель указал, что временный управляющий Якубова Е.А. устранилась от участия в исполнительном производстве на основании определения суда о принятии обеспечительных мер от 17.02.2020, бездействие судебного пристава-исполнителя не оспаривала, в правоохранительные органы с требованием об отстранении недобросовестного руководителя должника от исполнения своих обязанностей не обращалась. Данное бездействие привело к тому, что большая часть дорогостоящего оборудования утрачена.

Арбитражный управляющий Якубова Е.А. против удовлетворения жалобы возражала, указывала на то, что определения о принятии обеспечительных мер и исполнительные листы были направлены в Новоуральский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, получены последним 13.02.2020; впоследствии арбитражный управляющий по телефону неоднократно уточнял ход исполнительного производства, но ответ не получил. На основании определения арбитражного суда от 17.02.2020 временный управляющий 04.03.2020 направил в службу судебных приставов письмо о наложении ареста  на имущество, передаче арестованного имущества на хранение Ярославцеву М.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2020 отказано в возбуждении исполнительного производства по мотиву того, что арест был наложен ранее (акты о наложении арестов от 03.03.2020, от 13.03.2020). Помимо прочего Якубова Е.А. указала, что руководитель общества «ПК «Элемент» документацию должника не передал, в связи с чем она не располагала информацией о наличии у должника движимого имущества.  

Ходатайство временного управляющего о взыскании вознаграждения и понесенных в процедуре банкротства расходов, мотивировано тем, что соответствующие выплаты не были произведены за счет имущества должника в процедуре наблюдения. 

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев спор, пришли к выводу о том, что незаконность оспариваемых действий (бездействия) временного управляющего обществом «ПК «Элемент» в достаточной степени подтверждена материалами дела. С учетом установленного факта нарушения Якубовой Е.А. норм закона, что выразилось в непринятии достаточных мер по обеспечению сохранности имущества общества «ПК «Элемент», суд снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего на 90 000 руб., определив к взысканию с должника 84 354 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения. 

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В данном случае по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о том, что меры по обеспечению сохранности имущества общества «ПК «Элемент» в форме контроля за исполнением принятых судом обеспечительных мер и сопровождением исполнительных производств со стороны временного управляющего Якубовой Е.А. были ненадлежащими, что создало риск утраты движимого имущества должника.

Судами принято во внимание, что мероприятия по наложению ареста на основании принятых судом 09.12.2019 и 19.12.2019 обеспечительных мер приняты временным управляющим несвоевременно: ходатайство временного управляющего о направлении исполнительного листа по первому определению поступило в суд лишь 23.12.2019, исполнительные листы по каждому из определений направлены арбитражным судом в адрес временного управляющего 30.12.2019, Якубова Е.А. их получила 21.01.2020, а в службу судебных приставов предъявила лишь 07.02.2020. 

Исполнительное производство по первому исполнительному листу возбуждено 14.02.2020; по второму исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 13.02.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ представлен не по месту совершения исполнительных действий в отношении общества «Апфель» (г. Екатеринбург, а не г. Новоуральск). Доказательств направления второго исполнительного листа по адресу регистрации общества «Апфель» временный управляющий не представил. 

Определением суда от 13.03.2020 удовлетворено заявление временного управляющего Якубовой Е.А. об истребовании документов и сведений у руководителя должника. Суд обязал руководителя общества «ПК «Элемент» Бурцева В.В. передать временному управляющему заверенные копии учредительной, бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также перечень имущества должника. Определение суда не было исполнено, что уже давало основания сделать вывод о недобросовестном поведении руководителя должника, между тем временный управляющий Якубова Е.А. так и не приняла никаких реальных мер по обеспечению сохранности имущества должника: не обжаловала действия судебных приставов-исполнителей, не подала заявления в правоохранительные органы, руководитель должника от исполнения своих обязанностей временным управляющим отстранен не был.  

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениям статьи 60 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора, поскольку последним доказана как незаконность действий арбитражного управляющего в части непринятия должных мер по обеспечению сохранности имущества должника, так и нарушение прав кредиторов, обусловленное риском утраты конкурсной массы.

Приняв такое решение, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно рассмотрели вопрос о снижении арбитражному управляющему Якубовой Е.А. вознаграждения за процедуру наблюдения. 

Из анализа положений статей 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему в установленной фиксированной сумме производится за проведение им мероприятий в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды установили, что Якубова Е.А. осуществляла полномочия временного управляющего обществом «ПК «Элемент» в период с 25.11.2019 по 20.05.2020, в данной процедуре допустила незаконное бездействие, не обеспечив надлежащим образом сохранность имущества должника; отчет по процедуре банкротства представлен Якубовой Е.А. в суд 23.03.2020, доказательств того, что после представления отчета ею осуществлялись какие-либо обязанности, не имеется, при этом судебные заседания по делу не проводились с учетом действия особого режима функционирования арбитражных судов в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-2019, введенного Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294. 

Названные обстоятельства в совокупности позволили судам заключить, что размер фиксированного вознаграждения временного управляющего Якубовой Е.А. подлежит снижению на 90 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу № А60-46983/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Якубовой Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             С.А. Сушкова