СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск                                                                                          Дело № А45-33959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                      Усаниной Н.А.,         

                                                                                Иващенко А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-6102/2019(15)) на определение от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33959/2018 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Три А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630008, 

<

...>), принятого по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре определения от 04.09.2019 включении требования в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт),

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.06.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 по делу № А45-33959/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Три А» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» Объявление № 54030495039 стр. 89 №107(6587) от 22.06.2019

Определением от 07.08.2019 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО5 и утвердил нового конкурсного управляющего - ФИО6. Адрес для направления корреспонденции: 630102, 

<

...>, подъезд 31 А.

Определением от 04.09.2019 судом было отказано в удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Три А».

Определением от 20.10.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре определения арбитражного суда от 04.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения арбитражного суда от 04.09.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление ИП ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям. В качестве основания для обращения с требованием о пересмотре судебного акта, апеллянт указывает отсутствие у ФИО3 450 млн руб. и неиспользование их на оплату за Должника от своего имени, возврат Должнику подотчетных сумм. Апеллянт указывает, что по его мнению пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является возможностью исправления очевидной судебной ошибки, так как выводы в пересматриваемом Определении от 04.09.2019 не соответствуют действительности. Полагает, что на сегодняшний день существует два судебных акта – Определение от 04.09.2019 и Определение от 24.07.2020 по настоящему делу, содержащие различные выводы суда касающиеся одного и того же обстоятельства – это выводы о судьбе 450 млн руб., которые были предоставлены в «подотчет» ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в который он поддерживает заявленную апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает подлежащим отмене. Указывает на неполное выяснение судом юридически значимых обстоятельств по делу. Суд, как отмечает ФИО3,  не дал оценку действиям ИП ФИО2 по перечислениям денежных средств, ввиду чего апеллянт претерпел негативные последствия.

Также от ИП ФИО2 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, который отмечает, что доводы отзыва не являются обоснованными.

В ответ на возражения от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, согласно которым он поддерживает позицию ранее заявленных доводов, настаивает на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания ФИО3, а также его представитель поддержали доводы заявленной ИП ФИО2 жалобы, а также представленные им письменные пояснения по делу. Отметили, что сумма в размере 450 млн. руб. была возвращена. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу, что указанные заявителями обстоятельства как вновь открывшиеся не признаются таковыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции, основанием пересмотра заявлено следующее: В спорном определении содержатся сведения о том, что «… Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2016 № 2015, неисполнение которого послужило основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, вступило в силу 28.05.2018 (вынесено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-5016/2017 по иску ООО «Три А» о признании недействительным решения от 18.11.2016 № 2015).

Данным Решением № 2015 от 18.11.2016 установлены следующие факты: ООО «Три А» систематически производило выдачу денежных средств из кассы предприятия директору ФИО3 (под отчет») остаток не возвращенных с подотчета денежных средств составил 450 383 181 руб. И документы, подтверждающие их расходование ФИО3 по целевому назначению при проведении налоговой проверки не представлены…».

Так, отказывая в удовлетворении требований заявителя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции отметил следующее.

По результатам рассмотрения обособленного спора о включении требований ИП ФИО2 в реестр основаниями для отказа было: 

1. Установление недопустимых доказательств- копий договоров займа: предоставленные суду в материалы дела заявителем копии отличались от копий этих же договоров займов, поступивших из Банка по запросу суда. -не признания судом обоснованным пояснения сторон о «переподписании» договоров займов в связи с необходимости изменений реквизитов. При этом конкурсным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности и к одному договору суд применил срок давности, а остальные, в связи с наличием разных не совпадающих копий, суд оценил и предложил сторонам предоставить подлинные, но ни одной из сторон они так и не были предоставлены. 

2. Судом была признана доказанной фактическая аффилированность сторон: «…Конкурсным управляющим должника заявлено суду о применении последствия пропуска заявителем срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО «Три А» на основании неисполнения возврата суммы займа по договору займа от 25.12.2014. Срок признан пропущенным, доказательств его прерывания суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, считает ссылки суда первой инстанции на то, что  совместные действия ФИО3 и ИП ФИО2 по подлогу договоров займа (предоставление суду «новых» займов на иных условиях) фактически свидетельствуют об использовании своих возможностей аффилированных сторон, обоснованными. 

Изложенное также подтверждается тем, что ИП ФИО2 заключил спорные договоры займа себе в убыток, не объяснив экономическую заинтересованность в них (в выводе на длительный срок значительных денежных сумм из своего оборота), чем и подтвердил наличие аффилированности всех вовлеченных в данные отношения сторон.

При этом, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 04.09.2019 об отказе включения в реестр заявленных кредитором требований, ИП ФИО2 ссылается на выводы Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в постановления суда кассационной инстанции от 29.01.2020.

Суд апелляционной инстанции, оценивая изложенные доводы, приходит к выводу, что действительно на момент рассмотрения требования ИП ФИО2 о включении требования в реестр, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2020 еще не было известно суду первой инстанции, который вынес определение по результатам рассмотрения спора 04.09.2019.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, во время рассмотрения обособленного спора по заявлению ИП ФИО2, Банком ошибочно были направлены при рассмотрении требования на запрос суда не те экземпляры: Так, в распоряжении Банка были как старые, так и новые, исправленные самими сторонами экземпляры договоров. ИП ФИО2 на его запрос поступили заверенные банком копии, содержащие новые (верные) реквизиты, которые и должны были быть направлены суду по запросу суда.

Однако, суд отнесся к этим документам критически в силу отсутствия подлинных договоров и поступления в суд  договора в первоначальной редакции по запросу суда  и копии письма ФИО2 о направлении Банку Договоров в новой редакции, как и самих копиий договоров в новой редакции. Из данных документов следует, что ФИО2 действительно направил Банку новые редакции договоров « в связи существенными ошибками на предоставленных договорах», но это им было сделано уже позже того, как судом было рассмотрено и отказано в удовлетворении его требование о включении в реестр кредиторов должника (Определение от 04. 09.2019). Так, Банк поставил входящий номер на договорах в новой редакции только 24.09.2019, следовательно, он не мог предоставить данные копи и на запрос суда. Их в настоящее время заявитель и пытается выдать за ошибочно не направленные банком при рассмотрении его требования.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, изложенные в постановления от 29.01.2020 указал, что вывод судов о том, что уплаченные ФИО3 за должника денежные средства в пользу кредиторов общества «Три А» принадлежали самому должнику, не основан на доказательствах и сделан при неполном исследовании всех имеющих значение обстоятельств дела. Таким образом, кассационный суд указал лишь на допущенную судебную ошибку, но не сделал выводов устанавливающих те или иные фактические обстоятельства. Такие обстоятельства могут быть установлены лишь при новом рассмотрении спора судом первой инстанции.

Заявитель ссылается на выводы Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в постановления суда кассационной инстанции от 29.01.2020.

Однако, определением от 04.09.2019 судом было отказано в удовлетворении требования ИП ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Три А»  в связи с тем, что в материалы дела заявителем не предоставлено доказательств, однозначно подтверждающих, что ИП ФИО2 располагал денежными средствами достаточными для предоставления займа в спорные периоды на всю заявленную сумму. Суд согласился с возражениями о злоупотреблении, поскольку экономических причин для должника заключения такого поручительства не было, а о неплатежеспособности основного должника директор и участник должника ФИО3 знал. Кроме того, арбитражный суд счел срок исковой давности пропущенным, доказательств его прерывания суду не предоставлено.

С учетом изложенного сделан вывод о том, что ФИО3 пытается включить в реестр требований кредиторов ООО «Три А» «дружественного кредитора».

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа   от 29.01.2020 не установлены какие-либо фактические обстоятельства, наличие которых позволило бы суду первой инстанции при рассмотрении требования ИП ФИО2 прейти к иным выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что изложенные ИП ФИО2 обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, в связи с чем основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

Фактически доводы ИП ФИО2 и ФИО3 заключаются лишь в несогласии с определением суда от 04.09.2019, что не является основанием для пересмотра судебного акта.

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности  оснований для пересмотра определения от 04.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также суд учитывает, что постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2020 по делу № А45-33959/2018 размещено в картотеке арбитражных дел 30.01.2020. Соответственно, ИП ФИО2 об указанных им «вновь открывшихся обстоятельствах» мог узнать именно с 30.01.2020, а не с 25.07.2020 , как он указывает. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ИП ФИО2 20.10.2020, т.е. по истечении 8 месяцев 20 дней.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33959/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2     – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                      Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            Н.А.Усанина