﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16373/2019-АК

г. Пермь

29 ноября 2019 года

Дело № А60-34496/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 сентября 2019 года по делу № А60-34496/2019,

вынесенное судьей В.В. Окуловой,

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (ИНН 6658081585, ОГРН 1026602329710) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ЧОО «ВСС - Пермь» (ИНН 5907054624, ОГРН 1135907000800)

об оспаривании решения, 

 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (далее – заявитель, ГБУЗ СО «СОКБ №1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) РНП-066/06/104-932/2019 от 23.05.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о наличии оснований для включения сведений об ООО ЧОО «ВСС-Пермь» в реестр недобросовестных поставщиков, ссылаясь на доказанность фактов ненадлежащего исполнения последним обязательств по государственному контракту.

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ЧОО «ВСС - Пермь» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ссылалось на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 заказчиком в лице ГБУЗ СО «СОКБ №1» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране, осуществлению пропускного режима на территории и в стационаре ГБУЗ СО «СОКБ №1» (извещение №0162200011818003033).

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.01.2019 №0162200011818003033-2-1 общество ЧОО «ВСС-Пермь» было признано победителем электронного аукциона и 01.02.2019 между ООО ЧОО «ВСС-Пермь» и ГБУЗ СО «СОКБ №1» заключен контракт №Ф.2019.37049/30 от 01.02.2019 на оказание услуг по охране, осуществлению пропускного режима на территории и в стационаре заказчика (далее – контракт).

В силу условий контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по охране, осуществлению пропускного режима на территории и в стационаре ГБУЗ СО "СОКБ №1" согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта, а также согласно предоставленной заказчиком инструкции (пункт 1.2 контракта).

Исполнитель обязался оказывать услуги, указанные в пункте 1.1. контракта в течение 165 суток с момента заключения контракта, но не ранее 17.01.2019 (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 4 Приложения №1 к контракту к грубым нарушениям исполнителем требований к оказанию услуг, предусмотренных контрактом, относятся, в том числе употребление сотрудником охраны любых алкогольных напитков, включая слабоалкогольные, либо наркотических средств и (или) психотропных веществ, а равно появление на объекте охраны (посту охраны) в состоянии алкогольного и (или) наркотического либо иного токсического опьянения.

26.03.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с грубым и систематическим нарушением исполнителем (ООО ЧОО «ВСС-Пермь») обязательств по контракту. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в единой информационной системе 27.03.2019.

08.05.2019 ГБУЗ СО «СОКБ №1» обратилось в Свердловское УФАС России с заявлением о внесении сведений об обществе ЧОО «ВСС-Пермь» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение РНП-066/06/104-932/2019 от 23.05.2019 об отказе во внесении сведений об ООО ЧОО «ВСС-Пермь» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, ГБУЗ СО «СОКБ №1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок, Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 6 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 10 ст. 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации Постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу п. 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

В силу п. 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Согласно части 1 статьи 94 Закон о контрактной системе в сфере закупок исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п. 7.1. контракта предусмотрено, что расторжение государственного контракта допускается полностью или частично по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим контрактом.

Из материалов дела следует, что в данном случае основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось нарушение исполнителем (ООО ЧОО «ВСС-Пермь») обязательств по контракту, выразившемся в непредставлении графика дежурств, отсутствии в период с 08.02.2019 по 11.02.2019 на КПП № 3 охраны, присутствии на посту охранников в состоянии опьянения. 

В пункте 7.3. контракта предусмотрено, что до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик вправе провести экспертизу поставленных товаров (выполненной работы, оказанной услуги) с привлечением экспертов, экспертных организаций. Если Заказчиком проведена экспертиза поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, заказчиком экспертиза оказанных услуг до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не проведена. В данном случае заявитель ограничился направлением в адрес исполнителя претензий. По факту претензий обществом ЧОО «ВСС-Пермь» проводились служебные проверки, в ходе которых нарушений не выявлено. В материалы дела представлены рапорты сотрудников о принятии на охрану объектов, приказы о проведении служебного расследования по факту полученной претензии от 18.02.2019 №201-01-15-165, приказ от 20.02.2019 №2 о проведении служебного расследования, материалы служебного расследования, графики несения службы охранниками за февраль, март, апрель 2019г., приказ от 20.03.2019 №3 по факту получения претензии от 18.03.2019 №201-01-15-282; приказ от 05.03.2019 № 2 по факту получения претензии №201-01-15-221 от 04.03.2019, материалы служебных проверок; приказ от 15.02.2019 №1 по факту получения претензий от 13.02.2019 №201-01-15-157, 201-01-15-156.

Согласно п. 3.1. Приложения №1 к контракту в течение 5 дней после заключения контракта Исполнитель должен предоставить Заказчику график дежурства, разработанный Исполнителем и согласованный с Заказчиком. 

В п. 3.3. Приложения №1 к контракту определено, что непредоставление графика дежурств является существенным нарушением условий контракта.

График дежурств в нарушение условий контракта представлен не был.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, при подтверждении факта исполнения ООО ЧОО «ВСС-Пермь» предмета договора, то есть оказания услуг по охране вверенного объекта, непредоставление графика дежурств не может считаться таким нарушением условий контракта, которое позволяют однозначно квалифицировать поведение исполнителя контракта как недобросовестное и свидетельствующее о наличии оснований для включения сведений о данном лице в реестр недобросовестных поставщиков. Выводы суда в указанной части являются правильными, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. 

Из материалов дела также следует, что изложенные в претензии ГБУЗ СО «СОКБ №1» от 13.02.2019 факты отсутствия в период с 08.02.2019 по 11.02.2019 на КПП № 3 охраны были предметом проведенного обществом ЧОО «ВСС-Пермь» служебного расследования и не подтвердились, что отражено в акте от 17.02.2019. Иных доказательств, подтверждающих соответствующие нарушения, в материалах дела не имеется.   

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом ЧОО «ВСС-Пермь» обязательств по контракту, заявитель также указывает на факты нахождения на посту охранников в состоянии алкогольного опьянения. 

В обоснование данного вывода заявитель приводит ссылки на акты от 12.02.2019 и от 26.02.2019, составленные сотрудниками ГБУЗ СО «СОКБ №1» и ООО ЧОО «ВСС-Пермь».

На факты нахождения на охраняемом объекте (КПП №1) сотрудников ООО ЧОО «ВСС-Пермь» - охранников Волкова В.В. и Фаюршина Г.А в состоянии алкогольного опьянения указывают акты от 12.02.2019. Между тем, из содержания данных актов следует, что указанные охранники в тот же день были сняты с поста охраны и заменены другими сотрудниками общества.

Следовательно, предусмотренные контрактом услуги по охране объекта фактически исполнителем оказывались, недостатки в оказываемых услугах были устранены незамедлительно в соответствии с требованием п. 2.1.30 контракта. При этом ООО ЧОО «ВСС-Пермь» осуществляло содействие заказчику в выявлении фактов ненадлежащего поведения охранников и непрерывно обеспечивало охрану указанного объекта. Иного заявителем не доказано.

Из акта от 26.02.2019 усматривается, что 26.02.2019 в 12-30 час. с охраняемого объекта (КПП №2) был снят сотрудник ООО ЧОО «ВСС-Пермь» Пузырев А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. 

Вместе с тем, в материалах дела имеются рапорт начальника ООО ЧОО «ВСС-Пермь» Торсунова С.В. и акт по результатам служебного расследования от 12.03.2019, из  которых следует, что факт нахождения на указанном объекте 26.02.2019 охранников в состоянии алкогольного опьянения не подтвердился.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заключенный между сторонами контракт не регламентирует процедуру установления и фиксации факта пребывания сотрудников охранной организации на объекте в состоянии алкогольного опьянения, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции, что допустимым доказательством, подтверждающим факт нахождения на посту охранников в состоянии алкогольного опьянения, в данном случае будет являться медицинское заключение, составленное в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем факт нахождения 26.02.2019 сотрудников ООО ЧОО «ВСС-Пермь» на охраняемом объекте в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать доказанным.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества недобросовестного поведения, уклонения от исполнения контракта. 

Установление лишь факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту не является достаточным основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закон о контрактной системе в сфере закупок.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая подтвержденный материалами дела факт того, что предусмотренные контрактом услуги по охране объекта ГБУЗ СО «СОКБ №1» фактически исполнителем оказывались, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о существенном нарушении исполнителем обязательств по контракту, а равно доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение исполнителя по контракту, как  умысел или злонамеренное уклонение от исполнения контракта, суд апелляционной инстанции считает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для внесения сведений об ООО ЧОО «ВСС-Пермь» в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для признания решения недействительным не имеется, поэтому заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года по делу № А60-34496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

О.Г. Грибиниченко