СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11247/2017-ГК

г. Пермь

05 октября 2017 года

Дело № А50-9047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Строительно-монтажный трест № 6": Толстов С.В., доверенность от 01.11.2016, паспорт,

от ответчика ООО "КД-девелопмент": Казаков А.О., доверенность от 02.02.2017, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "КД-девелопмент",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2017 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-9047/2017	

по иску ООО "Строительно-монтажный трест № 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)

к ООО "КД-девелопмент" (ОГРН 1115905007382, ИНН 5905288578)

о взыскании задолженности по договору генерального подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – истец, ООО «СМТ № 6») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КД-девелопмент» (далее – ответчик, ООО «КД-девелопмент») о взыскании задолженности по договору № 40Д-1-83/15 генерального подряда на строительство объекта: «Жилой дом. Поз. 12. 6 этап строительства комплекса жилых домов» по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Углеуральская, 23 (зарезервирован адрес: г. Пермь, ул. Углеуральская, 25) от 10.08.2015 в размере 13 212 594 руб. 32 коп.

Решением суда от 16.06.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 89 063 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предписанием Министерства строительства и ЖКХ Пермского края № 1-234-2016 от 12.09.2016 работы на объекте были приостановлены в связи с несоблюдением генподрядчиком проектной документации, нарушением требований строительных норм и правил при устройстве каркаса, что явилось причиной нарушения сроков строительства и начисления истцу неустойки в общей сумме 7 000 000 руб. и удержание ее из стоимости выполненных работ. Для устранения недостатков ответчик вынужден был привлечь иного подрядчика, стоимость работ по устранению недостатков составила 5 815 235 руб. 02 коп. и удержана из сумм, причитающихся истцу по спорному договору. Отмечает, что в связи с устройством истцом колонн каркаса и плит перекрытий со сниженными характеристиками прочности бетона, истец понес дополнительные затраты: в размере 262 800 руб. (на корректировку проекта), 70 000 руб. (на проведение негосударственной экспертизы откорректированного проекта), которые удержаны из стоимости работ.  По расчету ответчика, стоимость фактически выполненных истцом работ и затрат составила 59 079 804 руб. 92 коп., оплата за выполненные работы истцу произведена в сумме 54 833 023 руб. 73 коп. Указывает, что строительство многоквартирного дома осуществляется в соответствии с ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», ответчиком привлечены средства участников долевого строительства, в настоящее время срок передачи квартир собственникам переносится в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчик вынужден нести убытки. Ссылается на непредставление истцом ответчику исполнительной документации. 

Отмечает, что представитель ответчика в предварительном судебном заседании озвучивал свое несогласие с иском и приводил все вышеперечисленные доводы, однако суд первой инстанции не принял их во внимание при вынесении решения. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика АО "Камская долина".

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (письма от 01.03.2017, от 03.02.2017, от 19.01.2017, от 22.02.017, уведомление об отказе от договора, переписка между сторонами, предписание Министерства строительства и ЖКХ Пермского края № 1-234-2016 от 12.09.2016).

16.08.2017 ответчиком в материалы дела представлены пояснения к апелляционной жалобе, в которых, выражая несогласие с принятым решением, он указывает, что истцом был нарушен График выполнения работ, в связи с чем ответчиком начислена неустойка в сумме 6 200 000 руб. и удержана из стоимости работ. Отмечает, что в рамках дела № А50-9049/2017 по аналогичному требованию истца к ответчику назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ. Полагает, что в рамках настоящего дела должна быть проведена аналогичная экспертиза. Ссылается на некачественное выполнение работ истцом, в связи с чем ответчик вынужден был понести убытки в сумме 2 781 246 руб. 20 коп., которые удержаны из стоимости работ. В связи с переносом срока сдачи квартир собственникам по вине истца, ответчик вынужден будет понести расходы в виде неустойки, подлежащей выплате участникам долевого строительства в общей сумме 28 673 399 руб., которые подлежат удержанию из стоимости работ. Также ссылается на непредставление исполнительной документации и непривлечение к участию в деле технического заказчика АО "Камская долина".

Ответчиком к пояснениям приложено дополнительное доказательство (определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017 по делу № А50-9049/2017).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к пояснениям к ней.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2017 представителю ответчика отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована объективная невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМТ № 6» (генподрядчик) и ООО «КД-девелопмент» в лице АО "Камская долина" (заказчик) заключен договор генерального подряда № 40Д-1-83/15 от 10.08.2015 на строительство объекта: «Жилой дом. Поз. 12. 6 этап строительства комплекса жилых домов» по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Углеуральская, 23 (зарезервирован адрес: г. Пермь, ул. Углеуральская, 25) (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора генподрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования генподрядчика выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта капитального строительства: «Жилой дом. Поз. 12. 6 этап строительства комплекса жилых домов» по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Углеуральская, 23 (зарезервирован адрес: г. Пермь, ул. Углеуральская, 25) в соответствии с проектной документацией (разработчик – ООО «Бюро комплексного проектирования», шифр 66-2012-12), а заказчик обязуется принять готовый к эксплуатации объект, оплатить выполненные строительные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость поручаемых по настоящему договору генподрядчику строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, определяется твердой договорной ценой, и на момент заключения договора составляет в соответствии со Структурой затрат на строительство объекта (Приложение № 1) 260 208 300 руб. 73 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.3 договора оплата выполненных работ за месяц, за исключением соответствующей суммы аванса, подлежащей уплате согласно п. 3.1 договора, осуществляется до 30-го числа второго месяца, следующего за отчетным периодом (календарным месяцем, в течение которого выполнялись подлежащие оплате работы), денежными средствами или другими способами, не запрещенными законодательством РФ.

Согласно п.3.5 договора заказчик вправе отсрочить выплату 10% от общей стоимости работ по строительству объекта. Окончательный расчет за выпоенные работы производится заказчиком не позднее шести месяцев после подписания акта приемки законченного строительством по настоящему договору объекта (форма КС-11), при условии отсутствия замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Согласно п. 5.3 договора при приостановке строительства или расторжении договора по инициативе одной из сторон, или по их совместному решению, заказчик обязан оплатить генподрядчику стоимость фактически выполненных работ в месячный срок со дня приема-передачи выполненных работ по двухстороннему акту.

Истец ссылается на то, что в рамках договора генподрядчиком выполнены работы на общую сумму 68 116 086 руб. 26 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. При этом акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (задолженность по которым не оплачена) на сумму 9 477 822 руб. 49 коп. подписаны сторонами, на сумму 3 734 771 руб. 83 коп. – подписаны истцом в одностороннем порядке. 

Кроме того, истцом указано, что 18.01.2017 в его адрес поступило уведомление исх. № КДД-17-00003 от 17.01.2017 об отказе от договора по основаниям, предусмотренным положениями ст. 405, п. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку подрядчик допустил отставание от графика выполнения работ и существенные нарушения качества выполнения работ.

Письмом от 22.12.2016 исх. № 01-01-1319 истец потребовал оплатить задолженность за выполненные работы.

Истцом в адрес ответчика повторно с сопроводительным письмом (исх. № 01-01-173 от 15.02.2017) была направлена документация на выполненные объемы работ, акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Акт приема-передачи объекта незавершенного строительством составлен и подписан сторонами 20.02.2017.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 740 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, однако доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 13 212 594 руб. 32 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он являются договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в связи с выполнением истцом работ по договору, которые частично приняты со стороны ответчика без замечаний, у ответчика возникает обязанность по их оплате. При этом факт получения односторонних актов от истца ответчиком не оспаривается.

Отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору в предусмотренный договором срок, является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно нарушения истцом срока производства работ, выполнения работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме, в связи с чем ответчик понес и вынужден будет понести убытки, удержанные из стоимости выполненных работ, отклоняются в силу следующего.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая что доказательств, подтверждающих нарушение истцом срока производства работ, выполнение работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме, материалы дела не содержат, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт и стоимость выполнения работ. Оснований для проведения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства не имеется.

Ссылка заявителя на то, что представитель ответчика Казаков А.О. участвовал в предварительном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 16.05.2017, ссылался на указанные обстоятельства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с апреля 2017 года, определение суда о принятии искового заявления к производству от 10.04.2017 получено ответчиком 17.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, следовательно, действуя разумно и добросовестно, ответчик обладал достаточным временем до рассмотрения дела по существу (16.06.2017) для подготовки правовой позиции по настоящему спору и представления в суд отзыва на исковое заявление с оформлением его в соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ и приложением документов, которые подтверждают его возражения относительно предъявленного истцом иска.

Однако данным процессуальным правом ответчик не воспользовался, несмотря на то, что суд первой инстанции в предварительно судебном заседании обязывал представителя ответчика совершить указанные процессуальные действия.

Довод жалобы о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ и затрат составила 59 079 804 руб. 92 коп., отклоняется как неподтвержденный соответствующими доказательства, контррасчет суммы долга и соответствующие доказательства в его обоснование ответчиком не представлены.

Вопреки доводу жалобы, из представленной в материалы дела переписки следует, что документация передавалась ответчику. Кроме того, непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении АО "Камская долина" к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в деле, поскольку правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

Между тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, при их доказанности могут явиться основанием для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, но не дают заказчику права отказываться от оплаты работ.

Таким образом, ответчик не лишен возможности защитить свои права путем предъявления к истцу самостоятельного иска о соразмерном уменьшении цены работ либо о взыскании убытков, неустойки со своевременным представлением надлежащих доказательств и заявлением соответствующих ходатайств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2017 года по делу № А50-9047/2017	 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

И.О. Муталлиева