Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2401/2025

г. Петрозаводск

16 июня 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 02 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Терешонок М.В., рассмотрев материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к  обществу с ограниченной ответственностью «Онежец»

о взыскании 1 050 000 руб. 00 коп.,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онежец» (далее – ООО «Онежец», ответчик) о взыскании 1 050 000 руб. - договорной неустойки, начисленной за нарушение условий договора аренды лесного участка №150-р от 26.12.2023. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия договора аренды лесного участка.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, сославшись на выполнение обязанности по разработке и представлению проекта освоения лесов в установленный договором срок. Указал, что представил истцу проект освоения лесов 14.06.2024, но Министерство 19.06.2024 направило уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги. 24.06.2024 ответчик вновь направил истцу проект освоения лесов, но 25.06.2024 истец принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов. После доработки проекта  13.04.2025 он был вновь направлен ответчиком в адрес истца. 14.04.2025 Министерство приняло решение об отказе в предоставлении государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов. Далее ответчик направил истцу проекты освоения лесов 21.04.2025, 22.04.2025, но истец отказал в приеме к рассмотрению заявлений. Ответчик обратился с жалобой на действия истца через портал Госуслуги. В случае удовлетворения требований истца ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон; стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре,

02 июня 2025 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2025. 

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между Министерством природных ресурсов Республики Карелия (арендодатель) и ООО «Онежец» (арендатор) 26.12.2023 был заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 150-Р (далее – договор), по условиям которого арендатору во временное пользование передаётся лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,0278 га (пункты 1.1, 1.2 договора). Срок действия договора установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 20 лет (пункт 6.1 договора аренды).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.12.2023.

Подпунктом «г»  пункта 3.4 договора стороны установили, что арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом «б» пункта 4.2 договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4, или использование лесного участка без проекта освоения лесов в виде неустойки в размере 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В связи с нарушением сроков представления проекта освоения лесов истец направил в адрес ответчика претензию № 17 от 21.02.2025 с требованием оплатить неустойку. 

Отсутствие оплаты и послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Подпунктом «г»  пункта 3.4 договора на арендатора возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. За невыполнение, ненадлежащее выполнение указанного условия подпунктом «б» пункта 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 150 000 руб., уплачиваемой за каждый полный месяц нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве указал, что обязанность по разработке и предоставлению проекта освоения лесов исполнена арендатором в установленный договором срок, т.е. 24.06.2024.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 14.06.2024 года ООО «Онежец» обратилось с заявлением в Министерство о предоставлении государственной услуги по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов. 19.06.2024 года Министерство письмом уведомило ООО «Онежец» об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что представленные документы не соответствовали требованиям п. 2.7 Административного регламента. Основанием для начала административной процедуры является передача ответственным за предоставление государственной услуги представленных документов членам экспертной комиссии (п.3.18 Административного регламента). Следовательно, государственная экспертиза не проводится при отсутствии обязательного пакета документов. Результаты государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных па землях лесного фонда, оформляются в виде заключения, которое может быть положительным или отрицательным - п.3.24 Административного регламента.

Поскольку формат проекта освоения лесов не соответствовал предъявляемым требованиям, доводы ответчика о том, что им обязательства по разработке и предоставлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, выполнены в установленный срок, несостоятельны и подлежат отклонению.

Доводы ответчика о неиспользовании лесного участка не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по представлению проекта освоения лесов в установленный договором срок, требование Министерства о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание период просрочки, сумму начисленной неустойки, существенно превышающий размер годовой арендной платы по договору, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки. При этом применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд признал сумму неустойки 150 000 руб. достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

2.      Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онежец" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 150 000 руб. – договорную неустойку.

В удовлетворении иска в остальной части отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онежец" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб.

4.      Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

5.      Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле» в режиме ограниченного доступа.

Судья                                                                                                     Терешонок М.В.