АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1435/22 

Екатеринбург

25 апреля 2022 г.

 

Дело № А50-20542/2021

 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу Администрации Орджоникидзевского района города Перми (далее – Администрация, истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 по делу № А50-20542/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Пармэнерго» (далее – общество «Пармэнерго», ответчик) о взыскании денежных средств в связи с незаконным завышением стоимости работ в сумме 92 579 руб. 96 коп., штрафа в сумме 5 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации города Перми.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 20.10.2021), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что ответчиком необоснованно был применен понижающий коэффициент – 0,662730999, который был указан в акте о приемке выполненных работ как договорной коэффициент, в то время как договорной (понижающий) коэффициент при заключении муниципального контракта составлял 0,63500003006. При этом Администрация настаивает на том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняли во внимание акт контрольного мероприятия, в ходе которого был выявлен факт нарушения ответчиком обязательств по контракту. Так, заявитель жалобы указывает на необоснованность ссылки судов на то, что истец не заявил о несоответствии выполненных работ условиям договора и фактически согласовал объем выполненных работ и оплатил данные работы, а также полагает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности (злоупотребление правом). По мнению Администрации, то обстоятельство, что ответчик своевременно не предупредил истца о необходимости изменения понижающего коэффициента, привело к увеличению стоимости выполненных работ по муниципальному контракту на сумму 92 579 руб. 96 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пармэнерго» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона (протокол № 266/ЭА/3/2 от 20.05.2020) между Администрацией (заказчик) и победителем аукциона – обществом «Пармэнерго» (подрядчик), был заключен муниципальный контракт от 02.06.2020 № 01563000280200000060001 на выполнение работ по текущему ремонту помещения общественного центра «Кислотные дачи», находящегося на 1 -м этаже нежилого здания (строения) по адресу: 

<

...> (далее также – контракт).

Сумма муниципального контракта на момент его заключения составляла 2 235 449 руб. 21 коп.

По итогу выполненных работ, с учетом дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 23.07.2020 б/н, их стоимость составила 2 212 530 руб. 32 коп.

В целях проведения технического надзора за выполнением работ по текущему ремонту помещений общественного центра «Кислотные дачи» по адресу: 

<

...>, в рамках исполнения обязательств по спорному контракту Администрацией с обществом с ограниченной ответственностью «Пик-Строй» был заключен муниципальный контракт от 08.06.2020 № 059-37-01-33-62.

Согласно условиям данного контракта в обязанность по оказанию услуг технического надзора включено: проведение проверки выполнения работ на объекте, включая проверку сметной документации, объёмов используемых материалов, трудозатрат и актов выполненных работ формы КС-2 (пункту 3.3.3 контракта); осуществление контроля за соответствием применяемых материалов и технологий строительным нормам и правилам, и ЛСР, подтверждение соответствия подготовленного подрядной организацией акта о приёмке выполненных работ в части видов, объёмов и стоимости выполненных работ (пункт 3.3.8 контракта).

Выполненные работы по муниципальному контракту от 02.06.2020 № 01563000280200000060001 были приняты заказчиком после проведенного технического надзора с составлением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 04.07.2020 № 1 на сумму 2 212 530 руб. 32 коп.

Оплата за выполненные работы заказчиком произведена в соответствии с требованиями контракта.

С 24.11.2020 по 16.12.2020 Департаментом финансов Администрации города Перми проведено контрольное мероприятие по теме «Соблюдение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок».

В ходе контрольного мероприятия при документарной проверке выполненных работ по спорному контракту установлено, что отдельные виды работ и объемы, отраженные в акте от 04.07.2020 № 1, не соответствуют видам работ и объемам, указанным в локально-сметном расчете (далее - ЛСР), который является приложением к вышеуказанному контракту. Данные несоответствия не повлияли на общую стоимость работ.

Кроме этого, установлено, что в акте о приемке выполненных работ от 04.07.2020 № 1 размер понижающего коэффициента не соответствует коэффициенту, отраженному в ЛСР, а именно: 0,662730999 вместо 0,63500003006, в результате неверного применения понижающего коэффициента завышена стоимость работ на сумму 92 579 руб. 96 коп. (пункт 2 раздела Проверка приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, проверка соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта, акта контрольного мероприятия от 13.01.2021).

Таким образом, по мнению истца, общество «Пармэнерго» ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные контрактом от 02.06.2020 № 01563000280200000060001, тем самым нарушив пункт 1.1 контракта, пункт 5.1.1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью данного контракта, а также часть 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пунктом 6.3.3 контракта предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, устанавливается штраф в размере 1 % цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

27.04.2021 истец направил в адрес общества «Пармэнерго» требование № 059-37-01-47/2-944 об уплате штрафа в размере 5000 руб. и о возмещении суммы в размере 92 579 руб. 96 коп., однако требования, указанные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 720, 743, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, условиями заключенного сторонами контракта, и исходил из того, что работы по контракту от 02.06.2020 ответчиком выполнены в соответствии с его условиями, без замечаний со стороны истца и контролирующих органов, истцом произведена оплата выполненных работ. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и штрафа.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены на основании следующего.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с незаконным завышением стоимости работ по муниципальному контракту в сумме 92 579 руб. 96 коп., а также требование о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что выполненные ответчиком работы по спорному контракту были приняты истцом после проведенного технического надзора с составлением акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.07.2020 № 1 на сумму 2 212 530 руб. 32 коп.

Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, Администрация сослалась на выявленные в ходе контрольного мероприятия, проведенного Департаментом финансов Администрации города Перми, нарушения ответчиком условий спорного контракта. 

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21- 5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055. 

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактически исковое требование заказчика в части взыскания неосновательного обогащения направлено на корректировку твердой цены контракта, что прямо противоречит части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

При этом суды исходили из того, что применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене. 

Вместе с тем указанные выводы судов сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств настоящего спора. 

Из материалов дела усматривается, что стоимость работ по спорному муниципальному контракту была определена сторонами по итогам электронного аукциона в сумме 2 235 449 руб. 21 коп. без НДС, поскольку ответчиком применяется упрощенная система налогообложения.

Обращаясь с исковыми требованиями, Администрация указала на несоответствие указанного в акте о приемке выполненных работ от 04.07.2020 № 1 размера понижающего коэффициента коэффициенту, отраженному в ЛСР, а именно: 0,662730999 вместо 0,63500003006, в результате чего стоимость работ была завышена ответчиком на сумму 92 579 руб. 96 коп. 

При рассмотрении настоящего спора судами не были выяснены обстоятельства наличия/отсутствия оснований для применения ответчиком при выставлении акта приемки выполненных работ понижающего коэффициента, не соответствующего коэффициенту, определенному сторонами по итогам электронного аукциона при заключении контракта и указанному в ЛСР.

Между тем указанные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения настоящего спора в целях оценки правомерности дальнейшего занижения ответчиком стоимости фактически выполненных работ по контракту, цена которого при его заключении уже была согласована без НДС с указанием соответствующего понижающего коэффициента, с учетом применения ответчиком упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, данные обстоятельства являются юридически значимыми для целей оценки добросовестности действий сторон при заключении контракта и установления факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора с учетом всех доводов истца.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в нарушение норм процессуального права, основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств, подлежащих установлению по делам соответствующей категории, которые могли повлиять на результат рассмотрения спора, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, установить фактические обстоятельства настоящего спора, имеющие правовое значение для его разрешения, в том числе обстоятельства наличия/отсутствия оснований для применения ответчиком при выставлении акта приемки выполненных работ понижающего коэффициента, не соответствующего коэффициенту, определенному сторонами при заключении контракта, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики, в том числе с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 по делу № А50-20542/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Н.Г. Беляева