ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.04.2024

Дело № А40-285464/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 № ДГИ-Д/24

от публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод»: ФИО2 по доверенности от 15.09.2023 № 99

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А40-285464/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод»

об обязании

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» (далее - ответчик, общество, ПАО «Карачаровский механический завод») об обязании ПАО «Карачаровский механический завод» устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0002003:1121, расположенного по адресу: г. Москва, пркт. Рязанский, д. 2, стр. 34, путем осуществления сноса объекта в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ПАО «Карачаровский механический завод» обязанности по осуществлению сноса нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0002003:1121, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт. Рязанский, д. 2, стр. 34, в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ПАО «Карачаровский механический завод».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что в настоящее время здание не эксплуатируется, обладает признаками заброшенности и находится в аварийном состоянии, имеются разрушения, деформации, нарушение кладки, частично отсутствуют окна, коммуникации, ответчиком не предпринимаются меры по содержанию объекта, приведению его в нормальное состояние, что подтверждается актом обследования земельного участка от 08.09.2022, составленным Госинспекцией, здание по адресу: г. Москва, пр-кт. Рязанский, д. 2, стр. 34, обладает признаками объекта, который несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Карачаровский механический завод» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Карачаровский механический завод» против кассационной жалобы возражал, ссылаясь на доводы отзыва.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002003:36 и адресным ориентиром: г. Москва, пркт. Рязанский, вл. 2, расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание, 1958 года постройки площадью 4574.3 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0002003:1121 с адресным ориентиром: г. Москва, пр-кт. Рязанский, д. 2, стр. 34.

Право собственности в отношении земельного участка не зарегистрировано, на основании пунктов 1, 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет город Москва.

На объект зарегистрировано право собственности ПАО «Карачаровский механический завод».

Как указал истец, здание не эксплуатируется, обладает признаками заброшенности и находится в аварийном состоянии: имеются разрушения, деформации, нарушение кладки, частично отсутствуют окна, коммуникации, ссылаясь на акт обследования земельного участка от 08.09.2022, составленный Госинспекцией по недвижимости, из которого следует, что здание по адресу: г. Москва, пр-кт. Рязанский, д. 2, стр. 34, обладает признаками объекта, который несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

По сведениям Управы Донского района города Москвы и Префектуры Южного административного округа города Москвы, ответчик не обращался и не информировал о намерении провести восстановительные работы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по вине собственника здание является объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», никаких мер к сохранности здания, либо проведению реконструкции, по дальнейшему использованию здания, ответчиком не предпринималось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Судами установлен, что спорное нежилое здание  принадлежит ответчику на праве собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу № А40-195019/2019 ПАО «Карачаровский механический завод» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению, которой нежилое здание соответствует требованиям механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обследуемый объект не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При этом, как указал эксперт, на момент проведения осмотра здание находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии, физический износ здания составляет 47%. Установленная категория технического состояния конструкций здания свидетельствуют о наличии дефектов и повреждений, приведших к некоторому снижению несущей способности, однако опасность внезапного разрушения здания отсутствует. Эксплуатация здания будет возможна при проведении ремонтных работ, в том числе: при заполнении оконных и дверных проемов, монтаже перемычек в проемах, установке ограждающих конструкций на лестницах, проведении отделочных работ; восстановлении работоспособности инженерных коммуникаций.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, исходя из результатов экспертного исследования, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А40-285464/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

С.В. Краснова