АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 32984/23-3-274

г. Москва

23 мая 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2023 г. Дата изготовления решения в полном объеме 23 мая 2023 г. 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"  (119021, 

<

...> ДОМ 18СТР3, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>, КПП:  770401001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ  ГРУПП" (620050, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД,  МОНТАЖНИКОВ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 3, ОФИС 30, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 667801001) о взыскании 8 682  004, 36 руб.,  

При участии: От истца: ФИО2 дов. от 20.12.2022 г. диплом; От ответчика: ФИО3 дов. от 08.12.2022 г. диплом 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" 

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ ГРУПП" о взыскании 8 630  575 руб. 59 коп. суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса  по Договору № ЦВО-23 от 10.09.2013, 51 428 руб. 77 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2022 по 16.12.2022  и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период  с 17.12.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.  

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющих самостоятельных требований: региональное управление заказчика  капитального строительства ЦВО Министерства обороны РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  

относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это  предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и  по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления  иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим  лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от  третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не  противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица  выступают.  

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих  лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств  спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и  законные интересы третьего лица.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный  материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц  возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной  из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица  возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к  третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то,  что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.  

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в  привлечении в качестве третьего лица - региональное управление заказчика  капитального строительства ЦВО Министерства обороны РФ, поскольку суд не  усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности  третьих лиц по отношению к одной из сторон.  

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по заявленным  требованиям.  

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований  по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив  обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав  представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.  

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «ГУОВ» (далее - Истец,  Заказчик) и ООО «Капитал Групп» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор  10.09.2013 № ЦВО-23 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов  Министерства обороны: котельная № 70 и теплосеть, Свердловская обл., г. Свободный1, в/ч 34103 (шифр КР-70-НТС) (далее - Договор).  

В п. 5.2 Договора Стороны согласовали следующие сроки окончания  выполнения работ -31 декабря 2013 г.  

Истец указывает, что работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком не  выполнялись и для приемки Заказчику не предъявлялись. Таким образом, Подрядчиком  допущено существенное нарушение условий Договора.  

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик,  воспользовавшись правом, предоставленным п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), направил в адрес Подрядчика Уведомление от  20.10.2022 № Исх-6160 об одностороннем расторжении Договора.  

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru), уведомление было получено Ответчиком 10.11.2022. 

До расторжения Договора Генподрядчик перечислил Подрядчику аванс по  Договору в общей сумме 15 841 206,50 руб., что подтверждается платежными  поручениями.  

Также Заказчик направил в адрес Подрядчика заявление о зачете встречных  однородных требований (исх. от 03.11.2022 № исх-6501), в соответствии с которым  задолженность Подрядчика перед Заказчиком по Договору уменьшается на сумму  денежного обязательства АО «ГУОВ» перед ООО «Капитал Групп» по следующим  договорам: № 2019/2-24 от 14.01.2019 в размере 320 000,00 руб.; № 2019/2-2406 от  10.12.2019 в размере 2 762 875,01 руб.; № 2016/2-921 от 11.10.2016 в размере 2 985  449,59 руб.; № 2019/2-1166 от 07.06.2019 в размере 1 142 306,31 руб. Сумма зачета  встречных однородных требований составляет 7 210 630,91 руб.  

Таким образом, истец полагает, что сумма неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса по Договору составляет 8 630 575,59 руб. (15 841 206,50 (аванс)  - 7 210 630,91 (зачет)).  

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 11.11.2022 № исх-2235/сп с  требованием о возврате денежных средств в размере 8 630 575,59 руб., которая  оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в  суд с требованиями по делу.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.  

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких  указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего  Кодекса.  

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и  в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате  выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК  РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее. 

Суд отмечает, что работы по данному договору Подрядчиком выполнены в  полном объеме, представлялись Заказчику для приемки, однако, без уважительной  причины им не приняты, но представлены для приемки в составе завершенного объекта  своему Генеральному Заказчику - Министерству обороны РФ и тем приняты в полном  объеме и без замечаний.  

Так, 15.03.2016 г. Региональным управлением заказчика капитального  строительства ЦВО Министерства обороны РФ утвержден акт № 100 приемки  законченного строительством объекта (форма КС-14) - капитального ремонта  котельной № 70 и теплосети в п. Свободный-1 Свердловской области (расположение в/ч  34103). В данном акте указаны в качестве подрядчика выполнения указанных работ АО  «ГУОВ» (Истец), а в качестве субподрядчика -ООО «Капитал групп» (субподрядчик).  

В соответствии с данным актом объект, ремонт которого является предметом  договора подряда № ЦВО-23 от 10.09.2013 г. между Истцом и Ответчиком котельная   № 70 и теплосеть, выполнен в соответствии с проектом, отвечает всем нормам и введен  в эксплуатацию.  

Кроме того, Истец в октябре 2013 года проинспектировал выполненные на  объекте работы и утвердил акты освидетельствования выполненных Ответчиком  скрытых работ и акты технической готовности выполненных электромонтажных работ,  о чем имеется комплект исполнительной документации, прилагаемый к настоящему  отзыву.  

Ответчик неоднократно пытался передать Истцу для подписания документы об  окончании и приёмке выполненных работ (в первый раз еще 24.12.2013 г.), однако,  ввиду отказа вынужден был продлевать срок по договору.  

Уже после сдачи объекта Генеральному заказчику 27.02.2020 ООО «Капитал  Групп» направило на электронную почту Истца КС-2 за октябрь и декабрь 2013 года и  просило подписать акты или дать мотивированный отказ, однако АО «ГУОВ» от этого  уклонилось.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной (ч. 4 ст. 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Таким образом, закон допускает подтверждение выполненных работ на  основании одностороннего акта при отсутствии уважительных причин отказа от  подписания акта второй стороной.  

Аналогичные выводы содержатся в следующих судебных актах: Постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017 N Ф07-11379/2017 по делу  N А56-15790/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  12.10.2016 N Ф08-7458/2016 по делу N А32-477/2016; Постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 N 13АП-19488/2017 по делу N А217471/2016.  

В Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 Верховный Суд РФ отметил, что  акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском  обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время  это не единственное средство доказывания соответствующих обстоятельств.  

Коллегия указала, что законом не предусмотрено, что факт выполнения работ  подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. В качестве  надлежащего доказательства выполнения работ субподрядчиком допустимо  представлять акт приемки законченного строительством объекта заказчиком у  генерального подрядчика.  

Кроме того, суд отмечает, что из переписки организации следует, что истец  обращением от 03.11.2022 исх. № 6501 в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачел  встречные однородные требования по Договору, согласно зачета истца ответчик по  Договору остался должен 8 630 575, 36 рублей , однако у истца отсутствовали  основания для произведения зачета, поскольку ответчик все обязательства перед  истцом выполнил еще в 2016 году.  

Сторонами спора, а также с участием представителя Министерства обороны РФ  был подписан АКТ № 100 о приемки законченного строительством объекта приемочной  комиссии (КС-14 код объекта КР-70-НТС) без указания сумм. Поскольку на момент  подписания акта основные работы были выполнены, котельная функционировала и  была принята в эксплуатацию заказчиком- Минобороны РФ. Далее ответчиком  выполнялось благоустройство территории котельной и уборка строительного мусора.  Данный факт выполнения работ подтверждается журналом учета выполненных работ  (КС-6а), подписанный представителем истца ФИО4, согласно данных журнала  работы по состоянию на июль 2016 были выполнены на сумму 22 051 378 рублей,  остаток работ был перенесен на август 2016 года.  

Таким образом, все работы были выполнены ответчиком 2016 году,  соответственно заявление о проведенном взаимозачете, содержащееся в обращении  истца от 03.11.2022 исх. № 6501, является злоупотреблением правом.  

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  

гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло  нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных  этим убытков.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных  актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в  

системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в ст. 1 ГК РФ.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости  злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В  соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и  материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в  деле доказательств, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждён факт  наличия на стороне ответчика спорного обязательства, учитывая выполнение  ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд пришел к выводу о  необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом  искового требования к ответчику, в связи с чем правовые основания для  удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения у суда отсутствуют.  

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 в тех случаях, когда до окончания  рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично  либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины,  увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд,  вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины  разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была  дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 66 410 руб. подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу была  предоставлена отсрочка по ее уплате.  

На основании ст. ст. 8-12, 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 159, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, 

<

...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009,  ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 66 410 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста десять) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья А. А. Федоточкин