АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19790/2024

г. Ярославль

10 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1

к  обществу с ограниченной ответственностью "Отрадновское охотничье - рыболовное хозяйство" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), министерству лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Вепрь" (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>)

3-е лицо: ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца – ФИО4, юрист по доверенности от 24.10.2024, ФИО5, по доверенности от 24.04.2024, ФИО6, по доверенности от 28.10.2022,

от ответчика 4 – ФИО7, паспорт,

от ответчиков 1,2, 3 –не явились

от третьего лица - ФИО3, паспорт

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадновское охотничье - рыболовное хозяйство", ФИО2, министерству лесного хозяйства и природопользования Ярославской области, крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Вепрь" с требованиями (с учетом уточнения):

-  признать недействительным соглашение от 01.06.2023, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Отрадновское охотничье - рыболовное хозяйство" и крестьянским (фермерским) хозяйством "Вепрь", о замене стороны охотхозяйственного соглашения от 13.11.2024 №  1117;

- применить последствия признания сделки недействительной: расторгнуть заключенное между  министерством лесного хозяйства и природопользования Ярославской области и крестьянским (фермерским) хозяйством "Вепрь" дополнительное соглашение от 12.07.2023 о внесении изменений в охотнохозяйственное соглашение от 13.11.2014 № 1117.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Общество с ограниченной ответственностью "Отрадновское охотничье - рыболовное хозяйство", ФИО2, министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области, надлежащим образом извещенные своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество с ограниченной ответственностью "Отрадновское охотничье - рыболовное хозяйство" письменный отзыв не представило.

ФИО2 представил письменный отзыв от 03.03.2025, в котором исковые требования не признал. О намерении заключить дополнительное соглашение истец была надлежащим образом уведомлена в марте 2023 года, имела возможность высказать свое отношение в ходе проводимого собрания участников общества, однако своим правом не воспользовалась. Соглашение от 12.07.2023 было заключено в строгом соблюдении норм действующего законодательства. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области в письменном отзыве от 09.01.2025 пояснило, что считает себя ненадлежащим ответчиком. В рамках заключения оспариваемого соглашения действовало в рамках своих полномочий, порядок получения дополнительного соглашения с передачей права пользования лицензией другому юридическому лицу осуществлен в соответствии с действующим законодательством. В письменном отзыве от 02.04.2025 министерство сослалось на отсутствие фактов о причинении убытков ФИО1

Представитель  крестьянского (фермерского) хозяйства "Вепрь" исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. В письменном отзыве от 09.01.2025 ответчик представил пояснения относительно одобрения обществом "Отрадновское охотничье - рыболовное хозяйство" оспариваемого соглашения. По мнению ответчика, соглашение было заключено в строгом соответствии с соблюдением норм действующего законодательства. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В письменном отзыве от 30.03.2025 ответчик указал, что истцом не представлены доказательства причинения истцу убытков. Пояснил, что в настоящее время фактически существует только «на бумаге», общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность, в обществе нет исполнительного органа, налоговым органом инициировано исключение юридического лица из ЕГРЮЛ. В письменном отзыве от 17.06.2025 поддержал доводы об отсутствии доказательств причинения обществу убытков, напротив, по мнению ответчика, истец своими действиями причиняет обществу убытки.

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что на протяжении последних 10 лет общество является убыточным. Невозможность осуществления обществом своих обязательств по охотохозяйственному соглашению от 13.11.2014 привело к необходимости передаче прав по указанному соглашению третьему лицу. Между участниками общества имеется корпоративный конфликт. О намерении внести изменения в охотхозяйственное соглашение от 13.11.2024 №  1117 истец был извещен надлежащим образом. Никаких убытков общество не понесло вследствие заключения оспариваемого соглашения.

В судебном заседании по ходатайству истца и третьего лица суд обозрел видеозаписи собрания участников общества 20.03.2023. Данные видеозаписи приобщены к материалам дела.

ФИО3 заявила ходатайство о прослушивании аудиозаписи разговора представителей истца. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено как необоснованное.

Дело рассматривается судом без участия представителей ответчиков 1,2,3 в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Отрадновское охотничье - рыболовное хозяйство" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 04.07.2005. Участниками общества являются ФИО3 с долей 12,5%, ФИО1 с долей 50% и ФИО8 с долей 37, 5%. На момент совершения оспариваемой сделки директором общества был ФИО2

Основным видом деятельности общества является «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях» (ОКВЭД 01.70).

Между департаментом по охране и использованию животного мира Ярославской области и обществом с ограниченной ответственностью "Отрадновское охотничье - рыболовное хозяйство" было заключено охотхозяйственное соглашение № 1117 от 13.11.2014 согласно условиям, которого охотопользователь (общество) обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а департамент обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению. Охотничье угодье расположено на территории Угличского муниципального района Ярославской области.

Согласно пункту 6.1 соглашения от 13.11.2014 срок действия соглашения до 13.11.2063 года.

01.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Отрадновское охотничье - рыболовное хозяйство" в лице генерального директора ФИО2 и крестьянским (фермерским) хозяйством "Вепрь" в лице главы КФХ ФИО7 подписано соглашение о замене лица заключившего охотхозяйственное соглашение № 1117 от 13.11.2014 на другое лицо. По настоящему соглашению общество с ограниченной ответственностью "Отрадновское охотничье - рыболовное хозяйство" передает, а крестьянским (фермерским) хозяйством "Вепрь" принимает все права и обязанности по охотхозяйственному соглашению № 1117 от 13.11.2014 со дня принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения № 1117 от 13.11.2014.

Департамент представил согласие на замену стороны указанного охотхозяйственного соглашения, на основании чего 12.07.2023 департамент и крестьянское (фермерское) хозяйство "Вепрь" заключили дополнительное соглашение о внесении изменений  в охотхозяйственное соглашение № 1117 от 13.11.2014.

Полагая, что соглашение от 01.06.2023, отвечает признакам сделки с заинтересованностью, совершенной в нарушение установленного законом порядка и в ущерб интересам общества, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать указанную сделку недействительной, и применить последствия ее недействительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации в порядке пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 этой же статьи).

При этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, должно доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее – Постановление № 27) пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Факт родства между ФИО2, директором общества с ограниченной ответственностью "Отрадновское охотничье - рыболовное хозяйство" на момент свершения оспариваемой сделки, и ФИО7, главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Вепрь», сторонами спора не оспаривается. При этом, ФИО7 не мог не знать, что оспариваемая сделка заключается в отсутствии согласия всех участников общества.

Доказательств одобрения сделки по передаче прав по охотхозяйственному соглашению № 1117 от 13.11.2014 со стороны участников общества, в том числе истца, материалы дела не содержат. Вопреки позиции ответчиков и третьего лица, истец не уклонялся от участия в проведении собрания участников общества 20.03.2023, что подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписями общего собрания участников общества. Кроме того, в повестку дня голосования не был включен вопрос об одобрении оспариваемой сделки.    Ссылка ответчика 4 на уведомление от 19.03.2023, которым директор общества на основании пункта 8.5 Устава включил дополнительные вопросы в повестку дне внеочередного общего собрания участников общества, отклоняется судом. Во-первых, данное уведомление направлено обществом 19.03.2023, в то время как проведение собрания было назначено на 20.03.2023, само уведомление получено истцом 25.03.2023. Согласно пункту 8.6 Устава генеральный директор обязан не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить каждого участника общества заказным письмом. В уведомлении должны быть указана предлагаемая повестка дня.

Во вторых, уведомление общества с ограниченной ответственностью "Отрадновское охотничье - рыболовное хозяйство" от 19.03.2023 не может расцениваться как надлежащие извещение участника общества о заключении оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 45 Закона об обществах извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Как следует из уведомления от 19.03.2023, указанное сообщение вышеназванной информации не содержит, отсутствует указания на то какие именно изменения общество намерено внести в охотхозяйственное соглашение.

Таким образом, учитывая, что отсутствует согласие на совершение сделки или ее последующее одобрение, то ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что на дату заключения соглашение от 01.06.2023 решение об одобрении сделки отсутствовало. При этом, ФИО7 не мог не знать, что в результате указанной сделки общество лишается возможность осуществлять основной вид деятельность, закрепленный в ЕГРЮЛ, что повлекло причинение ущерба обществу.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 27, по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена директором общества с главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Вепрь», полностью подконтрольным его отцу, очевидна осведомленность сторон о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В такой ситуации именно ответчик, согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, должен убедиться о наличии согласия участника общества на совершение сделок, не получив его, действует презумпция ущерба от совершения сделки, бремя опровержения которой возлагается на ответчика.

Вопреки указанной позиции, ответчики доказательств обратного не представили.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, передача прав по охотхозяйственному соглашению фактически привело к прекращению основного  вида деятельности общества.

Вопреки доводам ответчиков, тот факт, что деятельность общества была убыточной, не опровергает выводы о том, что ее совершением обществу причинен ущерб.

Учитывая изложенное, суд принимая решение по настоящему делу, исходит из того, что оспариваемое соглашение является сделкой с заинтересованностью, влекущей для общества неблагоприятные последстви, заключенной с нарушением порядка одобрения сделок такого вида и нарушающей права и законные интересы истца как участника общества, так и самого общества, в связи с чем признает соглашение от 01.06.2023 недействительным.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец о заключении спорного соглашения узнала только после получения ответа на ее письменный запрос в министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области 06.06.2024 о предоставлении сведений и документов об охотхозяйственной деятельности общества. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.11.2024, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что установленный в статье 181 ГК РФ годичный срок исковой давности не пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал либо имел возможность узнать о существовании спорного соглашения ранее указанной даты, материалы дела не содержат. Соглашение от 01.06.2023 после его заключения в адрес истца обществом не направлялось. Поскольку общество по требованию участника общества не представляло информацию о деятельности общества, истец обратился с иском об обязании предоставить соответствующие документы и информацию. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2025 по делу №А82-9694/2023 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд обязал общество представить истцу документы, в том числе сведения о наличии охотхозяйственного соглашения или долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов (с приложением копий документов).

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены.

Поскольку соглашение признано недействительным, суд применяет последствия в виде расторжения дополнительного соглашения от 12.07.2023 о внесении изменений в охотнохозяйственное соглашение от 13.11.2014 № 1117.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика 1, 4.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, как указано в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Указанную позицию суд полагает возможным применить и к рассматриваемой ситуации в настоящем деле.

Также решение по настоящему делу не может расцениваться как принятое против министерства, в действиях которого нарушений действующего законодательства не установлено.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 01.06.2023, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Отрадновское охотничье - рыболовное хозяйство" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) и крестьянским (фермерским) хозяйством "Вепрь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о замене стороны охотхозяйственного соглашения от 13.11.2024 №  1117.

Применить последствия недействительности сделки: расторгнуть заключенное между  министерством лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и крестьянским (фермерским) хозяйством "Вепрь" (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>) дополнительное соглашение от 12.07.2023 о внесении изменений в охотнохозяйственное соглашение от 13.11.2014 № 1117.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Отрадновское охотничье - рыболовное хозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 7 500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с  крестьянского (фермерского) хозяйства "Вепрь" (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>) в пользу ФИО1 7 500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Д. Страканова