АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года

Дело №

А56-14305/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 17.10.2023 без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А56-14305/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 19/13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 30 935 руб. 38 коп. ущерба в порядке суброгации. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, представленными в материалы дела заявлением страхователя, фотоматериалами и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что автомобиль поврежден в результате падения снега/наледи с кровли спорного здания, управление которым осуществляет Общество, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в иске. Общество также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о привлечении к участию деле в качестве третьих лиц ФИО2, Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета имени академика И.П. Павлова. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик) и      ФИО2 (страхователь) 14.01.2021 на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 заключен договор страхования транспортного средства, оформленный полисом № SYS1889940693 (далее – договор страхования).

Объект страхования: транспортное средство марки Skoda Octavia, VIN 

<

***>, госдуарственный регистрационный знак 

<

***> выгодоприобретатель - страхователь.

Период действия договора страхования с 17.01.2021 по 16.01.2022. 

Агент/представитель страховщика – общество с ограниченной ответственностью «Сигма Финанс» (далее - ООО «Сигма Финанс»). 

Между Компанией и ФИО2 14.01.2021 заключено дополнительное соглашение к договору страхования.

В период действия договора страхования 01.03.2021 у здания Санкт-Петербургского государственного университета им. академика И.П. Павлова, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – здание), в результате падения снега/наледи с кровли здания застрахованный автомобиль был поврежден.

По факту повреждения застрахованного автомобиля ФИО2 обратилась с заявлением в 43 Отдел полиции Управления Министерства внутренних дел России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга. Постановлением от 03.03.2019 в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события преступления.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Компания, признав повреждение автомобиля страховым случаем, на основании договора страхования урегулировала претензию по данному страховому случаю путем организации и оплаты ремонта на станции техобслуживания (общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Авто»).

Согласно заказу-наряду от 23.03.2021 № СФЗН-001497 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 30 935 руб. 38 коп.

Компания 07.06.2021 по платежному поручению № 374850 перечислила на счет ООО «Сигма Финанс» стоимость ремонта автомобиля в размере 30 935 руб. 38 коп.

Полагая, что Общество является лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству, ввиду ненадлежащего выполнения функций управляющей организации, Компания в претензии предложила Обществу возместить понесенные ею убытки в размере 30 935 руб. 38 коп. 

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили, что Компания не представила в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства произошедшего события, и причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и противоправными действиями (бездействием) Общества, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм к Компании, возместившей причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных норм и разъяснений для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать факт совершения противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

В подтверждение факта повреждения спорного автомобиля 01.03.2021 в результате падения снега/наледи с кровли здания Компания представила в материалы дела постановление начальника 43 Отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 03.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, извещение о повреждении транспортного средства АТ10873521, акт осмотра транспортного средства АТ10873521. 

В постановлении от 03.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что повреждения автомобиля были получены в результате падения снега/наледи с кровли здания.

При этом апелляционным судом правомерно отмечено, что обстоятельства повреждения автомобиля указаны в постановлении от 03.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела исходя из объяснений ФИО2

Сведения о наличии свидетелей и очевидцев произошедшего события отсутствуют.  

Из материалов дела не следует, что по факту падения с кровли здания снега/наледи на транспортное средство приглашались представители Общества, следовательно, осмотр места происшествия происходил без их участия.

При этом суд округа учитывает, что свидетельские показания очевидцев данного события, сведения о том, что представители Общества участвовали либо отказались участвовать в фиксации факта падения снега/наледи на крышу автомобиля, приглашались на осмотр поврежденного транспортного средства, в материалы дела не представлены.

Представленный в материалы дела акт осмотра транспортного средства № Т10873521 составлен в отсутствие представителя Общества и содержит информацию о повреждениях транспортного средства. Информации о том, в результате чего причинены повреждения транспортному средству, в указанном акте не содержится (лист дела 23).

Ссылка подателя жалобы на представленные в материалы дела фотоснимки (листы дела 27-28) правомерно не принята судами во внимание в отсутствие сведений о дате, месте и времени совершения фотофиксации.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и в отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность получения соответствующей информации в самостоятельном порядке, в том числе доказательств того, что Компании было отказано в предоставлении таких сведений, отказал в его удовлетворении.

Довод Компании о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета имени академика И.П. Павлова, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Компанией причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и повреждением автомобиля в результате падения снега/наледи с кровли спорного здания, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А56-14305/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. 

Судья 

М.В. Пастухова