АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-13980/2021

г. Калуга

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2023

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

 

при участии в заседании:

от истца:

общества с ограниченной ответственностью Проектная Мастерская «РОСТ»

от ответчика 

общества с ограниченной ответственностью «Сити Теннис»

 

 

представитель не явился, изещен надлежаще

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Теннис» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А14-13980/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектная Мастерская «РОСТ» (далее – ООО ПМ «РОСТ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ ТЕННИС» (далее – ООО «СИТИ ТЕННИС») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 20.07.2020 №119.20 в размере 1 202 090 руб., а также неустойки за просрочку оплаты работ в размере 8 414 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СИТИ ТЕННИС» определением от 16.05.2022 суд апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое заявление и просил взыскать с ООО «СИТИ ТЕННИС» задолженность за выполненные работы в размере 1 086 500,00 руб., а также неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 10.07.2021 по 14.07.2021 в размере 5 432,50 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение суда отменено.

Исковые требования ООО Проектная Мастерская «РОСТ» удовлетворены частично.

С ООО «СИТИ ТЕННИС» в пользу ООО Проектная Мастерская «РОСТ» взыскана задолженность по оплате работ договору от 20.07.2020 №119.20 в размере 906 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «СИТИ ТЕННИС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной строительной технической экспертизы  от 09.12.2022, которое, по мнению ответчика, содержит недостоверные выводы, что подтверждается представленной Рецензией от 29.12.2022 № 22-670.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность доводов заявителя, полагая, что заключением проведенной по делу судебной строительной технической экспертизы подтверждаются объем и стоимость работ по разработке проектной документации, а также  потребительская ценность разработанной проектной документации для заказчика.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2020 между ООО «СИТИ ТЕННИС» (заказчик) и ООО ПМ «РОСТ» (исполнитель) заключен договор № 119.20, по условиям п.1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектно-изыскательских работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с теннисными кортами по адресу: 

<

...>».

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что оплата осуществляется по цене, установленной договором и в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 1 800 000 руб., без учета НДС. Цена договора включает стоимость выполнения работ по разработке проектной документации, иные расходы, все налоги, пошлины и прочие сборы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях. Оплату работ, не предусмотренных в договоре, заказчик не производит.

Пунктом 2.3. договора определено, что оплата производится заказчиком в следующем порядке:

– 10% в качестве аванса в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

– 40% в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи документации для согласования и подписания;

– 50% в качестве оплаты выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания заказчиком документов о приемке (акта выполненных работ).

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок двенадцать месяцев с момента заключения настоящего договора, получения авансового платежа в полном объеме и всей необходимой для выполнения работ исходно-разрешительной документации.

Как предусмотрено пунктом 4.1. договора подрядчик при завершении работы, обусловленной договором, представляет заказчику комплект разработанной проектной документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе стадии «П», 1 экземпляр вышеперечисленной документации на электронном носителе (проектную документацию в формате PDF), иные необходимые в соответствии с настоящим договором и заданием на проектирование документы, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет для оплаты.

На основании пункта 4.2 договора заказчик в течение десяти календарных дней рассматривает представленную подрядчиком документацию по настоящему договору и устанавливает ее соответствие заданию на проектирование и установленным в договоре требованиям и уведомляет подрядчика о приемке (отказе в приемке) работы.

Согласно пункту 4.3. договора основанием для отказа в приемке работ следует считать недостатки в документации, выход за пределы границ земельного участка, принадлежащего заказчику, несоответствие разработанной подрядчиком документации, выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг) требованиям технических регламентов, ГОСТ, СНиП, а также другой нормативно-технической документации не обязательной для применения в РФ, но на необходимость применения которой указано в техническом задании, и требованиям, определенным настоящим договором (техническим заданием).

При отказе в приемке работ подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в документации (оказанных по настоящему договору услугах), в том числе переделать документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, в срок, установленный заказчиком.

В силу пункта 4.4. договора в отдельных случаях, при изменении в процессе проектирования решений, принятых в исходных данных и задании на проектирование, а также при отступлении от выданных ранее условий на присоединение объекта к действующим сетям и инженерным коммуникациям, эти изменения в проектных решениях и отступления подлежат дополнительному согласованию подрядчиком с заказчиком и с соответствующими органами государственного надзора и службами эксплуатации соответствующих сетей и инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 7.3. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в действие с момента его подписания сторонами в установленном законом порядке и форме и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.7 договора).

В ходе рассмотрения дела суды установили, что во исполнение условий договора заказчик по платежному поручению от 28.07.2020 №7 перечислил авансовый платеж по договору в размере 180 000,00 руб.

В ходе выполнения работ заказчик направил подрядчику уведомление № 13/05/2021  от 28.05.2021 об отказе от исполнения договора от 20.07.2020 с 01.06.2021, мотивировав тем, что подрядчиком на момент направления данного уведомления не выполнены работы в предусмотренном договором объеме, в связи с чем заказчик выразил сомнения относительно своевременного окончания работ.

В ответ на данное уведомление подрядчик направил заказчику письмо от 03.06.2021 за № 0211/11.21, в котором указал на отсутствие оснований для отказа от исполнения договора, сославшись на выполнение 94% работ от общего объема работ, а также на то, что срок окончания работ наступает 28.07.2021. Кроме того, подрядчик сослался на то, что завершение работ невозможно по вине заказчика, ввиду непредставления им надлежаще оформленной исходно-разрешительной документации.

На основании изложенного подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по договору, и предложил оплатить фактически выполненный до прекращения обязательств по договору объем работ.

В письме от 18.06.2021 №04/06/2021 заказчик повторно уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора от 20.07.2020 №119.20 и о прекращение договорных обязательств.

ООО ПМ «РОСТ» направил в адрес ООО «СИТИ ТЕННИС» письмо от 29.06.2021 № 0211/15.21 с приложением акта выполненных работ по состоянию на дату расторжения договора по инициативе заказчика, акта сверки, комплекта разработанной технической документации, счета на оплату, с просьбой подписать акты выполненных работ и произвести оплату фактически выполненных работ.

Неисполнение требований подрядчика послужило основанием для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

 

По мнению судебной коллегии окружного суда, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012, для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленному в материалы дела акту от 27.10.2020 №86, подписанному заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений, подрядчиком были сданы работы по разработке архитектурно-градостроительного облика стоимостью 180 000,00 руб.

В адрес заказчика подрядчиком в письме от 29.06.2021 №0211/15.21 был направлен акт от 29.06.2021 №65 на сумму 1 209 090,00 руб., составленный по результатам выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с теннисными кортами по адресу: г.Воронеж, проект Ленинский, 1р», с технической документацией.

Письмом от 30.07.2021 заказчик, сославшись на несоответствие представленной технической документации условиям договора, отказался от приемки результата работ и его оплаты.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительная техническая экспертиза оценка и консалтинг» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.12.2022, фактически выполненные подрядчиком проектно-изыскательские работы по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с теннисными кортами: по адресу: 

<

...>» условиям договора от 20.07.2020 №119.20, в том числе условиям, содержащимся в приложениях к договору, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации в целом соответствуют.

Объем проектно-изыскательских работ, предусмотренных договором от 20.07.2020 №119.20, фактически выполненный подрядчиком исходя из представленной эксперту проектной документации, составляет 60%.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком по договору от 20.07.2020 №119.20 проектно-изыскательских работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с теннисными кортами: по адресу: 

<

...>» исходя из стоимости работ, установленной договором составляет 1 086 500,00 руб. без НДС 20%.

Результаты фактически выполненных исполнителем работ в хозяйственной деятельности использовать возможно при их доработке (выполнения) ввиду того, что проектно-изыскательские работы проводились под определенный объект. Отдельно (для проектирования и строительства других объектов) можно использовать результаты инженерно-геологических изысканий.

Имеются дефекты и (или) недостатки в фактически выполненных проектно-изыскательских работах по спорному объекту, которые являются устранимыми.

Принимая во внимание положения ст.86 АПК РФ, пояснения сторон и содержание полученного судом экспертного заключения судом апелляционной инстанции определено направить в ООО «Экспертиза и консалтинг» запрос с целью получения от экспертов письменного ответа относительно методики определения экспертами процента выполнения работ, как по видам работ, так и в целом по результатам экспертизы ( ответ на вопрос № 2).

Согласно пояснениям экспертов, ими применялся метод информационного и ситуационного анализа – изучение и сопоставление данных, представленных в материалы и их камеральная обработка с применением специальных знаний, профессионального опты и практики экспертов.

При расчете процента выполнения работ, эксперты исходили из расчета, приведенного в соответствующей таблице.

Общий процент выполнения проектной документации получен путем выведения среднеарифметического значения процентов выполнения проектной документации разделов.

Рассмотрев указанное экспертное заключение, с учетом представленного ответа на запрос суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям процессуального законодательства (статья 86 АПК РФ), а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ООО «СИТИ ТЕННИС» о недостоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, со ссылкой на рецензионное заключение ФИО7 от 29.12.2022 №22-670, суд не принял во внимание, поскольку представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе последнего, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза может быть признана ненадлежащим доказательством, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Доводы ответчика, указавшего на ошибки в расчетах судебных экспертов, суд апелляционной инстанции также отклонил, исходя из следующего.

Из приложения № 2 к спорному договору следует, что стоимость работы в целом по договору указана в размере 1 800 000 руб. без НДС. Однако из того же приложения следует, что сторонами была согласована стоимость каждого из разделов проектно-сметной документации, которая в отношении каждого раздела указана с налогом на добавленную стоимость. Ввиду указанного при арифметическом сложении стоимости разделов ПСД итоговая сумма превышает итог, отраженный в приложении № 2.

По указанной причине методика расчета экспертов стоимости фактически выполненных работ основывалась на исключении из стоимости каждого раздела ПСД налога на добавленную стоимость, а от оставшейся суммы с учетом процента фактического выполнения определялась стоимость фактически выполненных работ по каждому разделу без НДС.

Оценив доводы сторон, учитывая, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающих, что на момент расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке, подрядчиком фактически были выполнены работы на сумму, превышающую сумму аванса, требования истца о взыскании стоимости результата работ, переданного заказчику, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными.

Из содержания экспертного исследования усматривается, что при расчете общей стоимости фактически выполненных работ (1 086 500,00 руб.) в общую сумму также включена стоимость работ по разработке архитектурно-градостроительного облика (180 000,00 руб.).

Вместе с тем судом установлено, что работы по разработке архитектурно-градостроительного облика оплачены заказчиком в полном объеме на основании платежного поручения от 28.07.2020 №7 на сумму 180 000,00 руб. (аванс по договору).

Ввиду изложенного, поскольку стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 1 086 500,00 руб., и заказчиком были оплачены работы на сумму 180 000,00 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате работ подлежат удовлетворению в размере 906 500,00 руб. (1 086 500,00 – 180 000,00).

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 10.07.2021 по 14.07.2021 в размере 5 432,50 руб. суд апелляционной инстанции отказал, сославшись на то, что с учетом условий п.п.2.3, 4.1, 4.2 договора и установленных по делу обстоятельств, обязательство по оплате в данный период не наступило и заказчик в указанный период не может считаться просрочившим обязательство по оплате работ.

Доводов относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем не является предметом исследования суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате работ в размере 906 500,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А14-13980/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

Е.В.Белякович

 

ФИО3