Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7228/2022

17 августа 2022                                                                                   

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Чесменского муниципального района «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) к Районному управлению инженерного обеспечения и строительства Администрации Чесменского муниципального района (ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Чесменского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области (ИНН 

<

***>)

о взыскании 182 348 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

после перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Чесменского муниципального района «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» 11.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к районному управлению инженерного обеспечения и строительства Администрации Чесменского муниципального района о взыскании 182 348 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на статьи 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 14.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12 мая 2022 года 09 час. 45 мин.

Определением суда от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чесменского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области (ИНН 

<

***>), судебное заседание назначено на 09 июня 2022 года 11 час. 00 мин.

Определением суда от 09.06.2022 судебное заседание отложено на 12 июля 2022 года 10 час. 00 мин.

Определением суда от 12.07.2022 судебное заседание отложено на 10 августа 2022 года 10 час. 10 мин.

Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии заявления к производству от 14.03.2022 была направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика: 457220, 

<

...> и получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, вернувшимся в суд.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, письменное мнение в материалы дела не представило.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен контракт                      от 24.04.2021 № 1ЧС на выполнение работ по ремонту внутренней системы отопления 

<

...> (ФАП), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами, без привлечения субподрядчиков в рамках ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на территории Чесменского района выполнять работы по ремонту внутренней системы отопления в 

<

...> (ФАП), в соответствии с локальной сметой (п. 1 договора).

Срок выполнения работ: начало: следующий день после подписания настоящего договора, окончание: в течение 10 рабочих дней (п. 1.1 договора).

Срок действия настоящего контракта: с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, включая обязательства по оплате (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 цена по контракту составляет 182 348 руб. 78 коп., НДС не предусмотрен. Общая стоимость работ указана с учетом стоимости материалов, механизмов, трудозатраты, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов, других обязательных платежей и прочих расходов.

Согласно п. 4.2 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта не может измениться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующем законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Заказчик оплачивает выполненные и принятые работы, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и счетов-фактур в течении 10 банковских дней (п. 5.1 договора).

Сдача результата выполненных работ по контракту подрядчиком и прием его заказчиком оформляется актом выполненных работ, подписанным сторонами (п. 6.1 договора).

В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ по причине выявления недостатков, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ с указанием причин отказа от приема выполненных работ и сроком устранения выявленных недостатков. Подрядчик после получения отказа от заказчика обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки. После устранения выявленных недостатков подрядчик обязан письменно уведомить об этом заказчика и вновь представить акты выполненных работ (форма КС-2, КС-3) (п. 6.3 договор).

В соответствии с п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из контракта, является для сторон обязательным (п. 9.1 договора).

Срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 5 рабочих дней со дня получения последнего адресатом (п. 9.4 договора).

Истец, во исполнение условий контракта от 24.06.2021 № 1ЧС, выполнил работы на общую сумму 182 348 руб. 78 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 28.06.2021 № 1 на сумму                   182 348 руб. 78 коп., локальной сметой на сумму 182 348 руб. 78 коп., справкой о стоимости выполненных работ на сумму 182 348 руб. 78 коп., счетом-фактурой                         от 24.06.2021 № 196 на сумму 182 348 руб. 78 коп.

В отсутствие оплаты выполненных по контракту работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2021 вх. № 154, которая оставлена адресатом без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных по муниципальному контракту работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо №51). При этом статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела  представлены акт о приемке выполненных работ от 28.06.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2021, счет на оплату от 24.06.2021 №196.

Указанные документы подписаны сторонами с приложением печатей. Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в акте приемки выполненных работ, справке о стоимости работ, представленных в материалы дела, ответчиком не оспорен. Заявления об утере печати с приложением подтверждающих документов, от ответчика не поступало (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того к дате судебного разбирательства 17.08.2022 года ответчиком суду не представлены возражения по размеру и основаниям возникновения предъявленной ко взысканию задолженности, объему выполненных работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставлении дополнительного времени для подготовки каких-либо пояснений  ответчиком не заявлялось.

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо №165), суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

Вместе с тем, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статьи 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по контракту                     от 24.04.2021 № 1ЧС в полном объеме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 182 348 руб. 78 коп. основано на законе, контракте и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размер 6470 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2022 № 16. 

Учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6470 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Районного управления инженерного обеспечения и строительства Администрации Чесменского муниципального района  (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Чесменского муниципального района «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) задолженность в  размере 182 348 руб. 78 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6470 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                             О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.