1132/2018-62972(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9962/2018

07 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В. судей Зориной О.В., Смольниковой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-12738/2018) муниципального унитарного предприятия «Фёдоровское  жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2018 года по делу № А75- 9962/2018 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску акционерного общества «Тюменская  энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  муниципальному унитарному предприятию «Фёдоровское жилищно-коммунальное  хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 987 374 руб. 63 коп.,  

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – АО  «Тюменская энергосбытовая компания, общество, истец) обратилось в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному  унитарному предприятию «Фёдоровское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее –  МУП «Фёдоровское ЖКХ», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за  поставленную в период с 01.05.2017 по 31.08.2017 электрическую энергию по договору  энергоснабжения от 10.01.2017 № 1593-УК в размере 987 374 руб. 63 коп.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 15 августа 2018 года по делу № А75-9962/2018 иск удовлетворен.  

МУП «Фёдоровское ЖКХ», не согласившись с решением суда, обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции в части взыскания 605 367 руб. 38 коп., принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не  учтено, что по условиям договора величина коммунального ресурса рассчитывается для  каждого дома отдельно, до августа 2017 года истец не исполнял предусмотренную  договором обязанность по предоставлению информации об индивидуальном  потреблении в каждом помещении многоквартирного дома; ответчик не согласен в  предъявленным к оплате объемом потребления за июнь 2017 года; при этом ответчик  признает размер задолженности за май и июль 2017 года, задолженность за август 2017  года погашена 19.09.2017.  

От МУП «Фёдоровское ЖКХ» до начала судебного заседания поступило  письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам  дела.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении  вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд  первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него  уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие  судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на  иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198  Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах  

дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в  части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может  являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.  

Наличие таких причин подателем жалобы не обосновано.  

Более того, ряд платежных поручений оформлены после вынесения обжалуемого  решения, то есть являются новыми доказательствами, не существовали на момент  принятия обжалуемого решения и не являлись предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, в то время как суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело  по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент  рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в  удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, от предприятия поступило письменное ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Руководствуясь  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу при данной явке.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от  10.01.2017 № 1593-УК (далее – договор, л.д. 29-39), в редакции дополнительного  соглашения, согласно пункту 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется  принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги.  

Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком  определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на  момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или)  договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного  регулирования тарифов (пункт 5.2 договора).  

Стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой покупателю по  договору, определяется продавцом как произведение объема фактически поставленной  за расчетный период электрической энергии (мощности) на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, определенного в порядке, предусмотренном  разделом 4 договора, и регулируемой цены (тарифа), установленной на  соответствующий период регулирования органом исполнительной власти субъекта РФ в  области регулирования тарифов (РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО), для группы  «население и приравненные к нему категорий потребителей» (пункт 5.3 договора).  

В подтверждение исполнения обязательств по договору по поставке  электрической энергии за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 истец представил в  материалы дела копии объемов электрической энергии и универсальных передаточных  документов (л.д. 60-63, 87-102).  

По данным истца, свои обязательства по оплате потребленной за спорный  период энергии ответчик не исполнил, его задолженность составляет 987 374 руб. 63  коп.  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

 В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Спорные правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой  инстанции в качестве договора энергоснабжения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивались  пользователи жилых помещений многоквартирного дома, к спорным правоотношениям  применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

В соответствии со статьями 155 и 161 ЖК РФ и абзацем 7 пункта 2 Правил №  354 предприятие во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями  является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса названная  управляющая компания обязана приобретать у гарантирующего поставщика  электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых  помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению,  использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для  компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.  

Согласно пунктам 13-15 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг  обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо  организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством  заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении  коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении  коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.  Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования  таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с  учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской  Федерации.  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт управления  многоквартирными жилыми домами, с учетом которых рассчитана спорная в настоящем  деле задолженность, в связи с чем ответчик как исполнитель коммунальных услуг  обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать истцу поставленную  электрическую энергию, которая потреблена для нужд всех находящихся в управлении  многоквартирных домов.  

Факт исполнения истцом обязательств по договору ответчик не оспаривает  (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный в мае- августе 2017 года коммунальный ресурс.  

Ответчик по существу оспаривает лишь размер задолженности за июнь 2017  года, утверждая, что истец предъявил к оплате завышенный объем, правильность  показаний ответчик проверить не может, поскольку истец в нарушение пункта 3.3.3  договора (в редакции протокола согласования разногласий) не представил данные об  индивидуальном потреблении в каждом помещении многоквартирного дома, не указал  размер задолженности по каждому многоквартирному дому.  

Однако, вопреки утверждению ответчика, истцом в материалы дела  представлены сведения о количестве отпущенной в спорный период электроэнергии по  каждому дому, включая индивидуальное потребление физических и юридических лиц  (суммарный объем, что соответствует положениям пункта 3.3.3 рассматриваемого  договора), в том числе за июнь 2017 года (л.д.91-94), с которым ответчик мог  ознакомиться (статьи 9, 41 АПК РФ) и представить собственный контррасчет или  заявить аргументированные возражения относительно правильности расчета истца  (часть 3 статьи 65 АПК РФ).  

Коль скоро, данные процессуальные права не реализованы ответчиком,  последний в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий  несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся только к  указанию на непредставление допустимых и относимых доказательств истцом.  

Апелляционный суд не считает такое заявление ответчика достаточным  основанием для отмены обжалуемого решения в отсутствие документального  обоснования возражений против иска с учетом особенностей (в том числе,  непрерывность процесса энергопотребления) отношений по договорам  энергоснабжения между энергоснабжающей организацией (истец) и организацией,  

осуществляющей управление многоквартирными домами, в обязанности которой  входит помимо всего прочего предоставлять ресурсоснабжающим организациям,  региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами  информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе  о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний  собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых  помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений  государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей  организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или  иному специализированному потребительскому кооперативу) и коллективных  (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (подпункт 1  пункта 11 статьи 161 ЖК РФ).  

Таким образом, наличие у истца предусмотренной договором обязанности  предоставлять данные по индивидуальному потреблению не освобождает ответчика от  обязанности вести собственный учет объемов потребляемых ресурсов, в том числе  индивидуальный.  

Ответчик в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ доказательства потребления  электрической энергии в ином объеме, в том числе с учетом объема потребления по  нежилым помещениям, не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

При этом отсутствие подписанного обеими сторонами акта не является  основанием для освобождения ответчика (абонента) от обязанности произвести оплату  за поставленные энергоресурсы (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). По смыслу данной нормы  права именно факт принятия абонентом поставленной ему энергии является основанием  возникновения его обязанности по оплате этой энергии.  

Согласно правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом  энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того,  чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.  

В связи с изложенным у апелляционного суда отсутствуют основания для  отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания  задолженности за июнь 2017 года в заявленном истцом размере.  

Также ответчик заявляет, что задолженность за август 2017 года им погашена  путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 19.09.2017.  

Так, ответчиком к оплате предъявлена задолженность за август 2017 года в  размере 100 542 руб. 40 коп.  

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 19.09.2017   № 1893 на сумму 335 868 руб. (л.д.115). В назначении платежа в нарушение пункта 5.8  договора расчетный период не указан.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к  отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила,  предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами  настоящего Кодекса об этом виде договора.  

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся  разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения  однородных обязательств (статья 522 ГК РФ).  

Поскольку отношения, возникающие как из договора поставки, так и договора  энергоснабжения схожи (являются разновидностями договора купли-продажи), суд  апелляционной инстанции считает, что статья 522 ГК РФ подлежит применению к  рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил  поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и  суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам,  уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного  покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.  

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными  им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства  засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого  наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил  одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в  погашение обязательств по всем договорам.  

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных  обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок  исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не  имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки  исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается  пропорционально в погашение всех однородных требований.  

Более того, следует учитывать, что в рассматриваемом случае стороны  согласовали в договоре порядок зачисления платежей, а именно, согласно пункту 5.8  договора при осуществлении расчетов по настоящему договору исполнитель в  платежных документах обязан указывать основание платежа, вид платежа, период, за  который производится платеж. В противном случае период определяется истцом  самостоятельно (пункт 5.9 договора).  

В возражениях относительно доводов отзыва ответчика, истец указал, что  ответчик погасил часть задолженности за иной период, при этом пояснив, что в поле  «назначение платежа» платежных документов не указан период, за который  оплачивались потребленные коммунальные ресурсы.  

Таким образом, денежные средства по платежным поручениям, в которых не  указаны номера счетов-фактур и их даты на основании пункта 3 статьи 522 ГК РФ  правомерно относятся истцом в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых  наступил ранее, то есть в хронологическом порядке.  

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о  взыскании с ответчика задолженности в размере 987 374 руб. 63 коп. за спорный период  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права  судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме  3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи  исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае  нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по  делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной  и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в  суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения  дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что  взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов  

вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в  системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о  вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным  взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается  взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов,  представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в  системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть  отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с  оригиналами судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15  августа 2018 года по делу № А75-9962/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  Судьи О.В. Зорина  

 М.В. Смольникова