ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2017

Дело № А40-232300/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Хвостовой О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.09.2017.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 14.02.2017., ФИО3 – доверенность от 14.12.2016.,

рассмотрев 21.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента по недропользованию на континентальном шельфе и Мировом океане

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года, принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.

по иску Департамента по недропользованию на континентальном шельфе и Мировом океане

к открытому акционерному обществу «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция»

о взыскании 90 507 800 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию на континентальном шельфе и Мировом океане (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее - ответчик) о взыскании 90 507 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года, по результату нового рассмотрения спора в удовлетворении иска отказано.

 Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 28 ноября 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 37/03/82-20 на выполнение работ по объекту: «Региональные сейсмические исследования МОВ-ОГТ 2D на Арктическом континентальном шельфе с целью изучения особенностей геологического строения и перспектив нефтегазоносности». Стоимость работ составляет 480 000 000 руб. Согласно пункту 1.2 контракта, работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием, календарным планом выполнения работ и проектно-сметной документации.

Судами обеих инстанций установлено, что затраты ответчика на аренду научно-исследовательского судна (НИС) «Николай Трубятчинский» в сумме                90 507 800 руб. включены в акт выполненных работ № 1 от 18 декабря 2014 года, которые оплачены истцом в полном объеме.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных Территориальным управлением Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в городе Москве, выявлено несоответствие дат проведения ответчиком работ с использованием НИС датам, указанным в техническом задании к контракту.                         В связи с этим, Росфиннадзор выдал предписание от № 5 от 11 августа 2015 года. Согласно предписанию, истец произвел оплату аренды НИС «Николай Трубятчинский», необоснованно включенную ответчиком в смету. Также, согласно предписанию, эти затраты необоснованно включены в акт выполненных работ № 1 от 18 декабря 2014 года, поскольку на момент составления и утверждения проекта и сметы к государственному контракту от                № 37/03/82-20 от 28 ноября 2014 года все полевые работы, предусмотренные данным контрактом, уже были выполнены.

В целях проверки обоснованности, законности и эффективности использования средств федерального бюджета, выделенных на финансирование подпрограммы «Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр» государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» в рамках контракта руководителю Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области направлено обращение о проведении встречной проверки в отношении ответчика.

В ходе встречной проверки, проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области, у ответчика получен судовой журнал за период с 11 сентября по 31 декабря 2014 года, подтверждающий нахождение научно-исследовательского судна «Николай Трубятчинский» в период исполнения контракта, а именно в ноябре-декабре 2014 года, в порту Киркенес, Норвегия. Разрешительная документация, выдаваемая Министерством обороны Российской Федерации на проведение работ «Региональные сейсмические исследования МОВ-ОГТ 2D на Арктическом континентальном шельфе с целью изучения особенностей геологического строения и перспектив с использованием НИС «Николай Трубятчинский», в период исполнения контракта у ответчика отсутствовала.

На основании результатов проведенных проверок, истец направил ответчику претензию о возврате 90 507 800 рублей, как необоснованно включенных в акт выполненных работ № 1 от 18 декабря 2014 года. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, указали, что истец не представил доказательств того, что работы выполнены ответчиком с отклонением от условий контракта и с завышением стоимости работ, в результате чего ответчик приобрел или сберег имущество за счет бюджетных средств. Суды также указали на отсутствие доказательств того, что при составлении акта приемки работ и отчета о работах ответчик не использовал результаты полевых исследований, которые могли быть получены только с использованием судна. При этом судами сделан обоснованный вывод о том, что НИС «Николай Трубятчинский» фактически было использовано для получения результатов исследований;  факт нахождения судна в порту                              г. Киркенес в период действия государственного контракта сам по себе не может являться основанием для вывода  о необоснованности включения затрат на аренду судна, поскольку фактически работы проведены в ином периоде, за который имеется подтверждение нахождения суда в районе работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 301-310, 424, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды установили, что комплекс мер по исполнению контракта путем взаимодействия заказчика с подрядчиком реализован истцом в полной мере. Кроме того, в рамках государственного контракта №37/03/82-20 от 28.11.2014 г. все предусмотренные техническим заданием результаты получены истцом и используются им для государственных нужд, что подтверждает  соответствие спорных работ Закону №44-ФЗ.

Первая и апелляционная инстанции повторно рассматривавшие дело правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по делу № А40-232300/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева   

 

Судьи:                                                                                   А.Л. Новосёлов 

 

                                                                                          ФИО4