АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35338/24

20 марта 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амзоян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод МИР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2022, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу

о признании решения недействительным 

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности ФИО1;

от заинтересованного лица – представители по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Завод Мир») (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее заинтересованное лицо, ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 260 от 09.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу по Ростовской области представила отзыв на заявление и дополнения к отзыву на заявление, в которых возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении и пояснениях к нему, указав, что выводы налогового органа об отсутствии поставки товара спорным контрагентом сделаны без надлежащего исследования представленных налогоплательщиком в проверку документов.

Представители заинтересованного лица в заседании суда возражали против удовлетворения требований заявителя.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года (рег. №1692740084), представленной 17.01.2023.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 1124 от 02.05.2023, который вместе с извещением № 3056 от 14.08.2023 получены 15.08.2023 лично представителем налогоплательщика ФИО5 по доверенности № б/н от 23.01.2023.

В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком не представлены письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки № 1124 от 02.05.2023.

26.09.2023 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика ФИО1 по доверенности б/н от 13.09.2023. Факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом № б/н от 26.09.2023. 

29.09.2023 Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 30, которое 02.10.2023 вручено лично представителю налогоплательщика ФИО6 по доверенности б/н от 13.09.2023. 

21.11.2023 составлено Дополнение к акту камеральной налоговой проверки № 53, которое вместе с Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 6061 от 27.12.2023 (на 05.02.2024) вручены 27.12.2023 представителю налогоплательщика ФИО7 по доверенности № б/н от 13.09.2023.

05.02.2024 налогоплательщиком представлены возражения на Дополнение к акту налоговой проверки № 53 от 21.11.2023.

05.02.2024 состоялось рассмотрение материалов проверки с учетом Дополнения к акту налоговой проверки № 53 от 21.11.2023 в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения. Данный факт подтверждается протоколом № б/н от 05.02.2024.

 09.02.2024 Инспекцией вынесено решение № 260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, штрафные санкции снижены в 2 раза). 

Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 176 208 руб. и штраф в соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ в размере 35 241,5 рублей. 

Указанное Решение вручено 15.02.2024 лично представителю налогоплательщика ФИО8 по доверенности б/н от 02.02.2024. 

ООО «Завод МИР», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с жалобой в УФНС по Ростовской области. 

Решением УФНС России по Ростовской области от 11.07.2024 № 15-18/017688@ решение ИФНС России г. Таганрогу Ростовской области № 260 от 09.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения. 

Несогласие с решениями ИФНС России по г. Таганрогу № 260 от 09.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, явилось основанием для обращения общества в суд с заявлением.

Основанием для привлечения к ответственности, начисления НДС послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений п.1 ст.169 НК РФ, п.1 и п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ, п.1 ст. 172 НК РФ, п.1 ст.54.1 НК РФ, вследствие неправомерного заявления вычетов по НДС по договору с ООО «Базис».

По мнению инспекции, в рамках проведенной камеральной налоговой проверки получены доказательства, в совокупности своей свидетельствующие о том, что основной целью заключения ООО «Завод Мир» договоров со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, о чем знал налогоплательщик, который использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. 

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременная совокупность двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса. 

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом. 

Счет-фактура может быть составлена и выставлена на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи. 

Суд пришел к выводу, что счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). 

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ). 

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса. 

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

При определении факта реальности исполнения сделки именно контрагентом, с которым компания заключила договор, доказательством ее совершения служат не только представление стандартного перечня документов, но и наличие реальных возможностей у контрагента по исполнению договора (необходимого оборудования, квалифицированного персонала, транспорта и т.д.), причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях исследования обстоятельств, условий, возможностей совершения сделки стороной договора. 

Следовательно, заключая сделки с контрагентами, хозяйствующий субъект должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Он свободен в выборе контрагентов и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых отношений. Негативные последствия выбора контрагентов не могут быть переложены на бюджет. 

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В пункте пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса. 

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); 

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Завод МИР» зарегистрировано 11.07.2022, состоит на учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

Основной вид деятельности - 25.94 «Производство крепежных изделий».

Учредитель и руководитель: ФИО9 ИНН 

<

***> в период с 11.07.2022 по 15.11.2023, с 15.11.2023 руководитель ООО «Завод Мир» - ФИО10 ИНН 

<

***>.

Среднесписочная численность - 1 человек в лице руководителя ООО «Завод МИР» ФИО9

Основные средства, земельные участки в собственности предприятия, складские и производственные помещения отсутствуют.

ООО «Завод МИР» в 2022 году осуществляло реализацию метизной продукции. 

Основными покупателями в 4 квартале 2022 года являлись – АО «Завод МИР» ИНН 

<

***> - 2 389 294.70 руб. (83,3 %), ООО «Техресурс» ИНН 

<

***> - 286 610.00 руб. (10,0%)

 Обществом 17.01.2023 представлена налоговая декларация (рег. номер 1692740084) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 21 618,00 руб.

 Проведенным анализом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года установлено, что доля вычетов составила более 95 %. Указанный показатель указывает на низкую рентабельность сделок, по факту - осуществление экономически нецелесообразных сделок.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Завод МИР» за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 установлено, что на расчетные счета поступили денежные средства в сумме 2 868 561,70 руб., списание - в сумме 2 869 249,85руб. Таким образом, все поступившие денежные средства списаны в полном объеме.

В разделе 8 в книгу покупок включены универсальные передаточные документы (УПД) по контрагенту с ООО «Базис» ИНН 

<

***> 250,00 руб., в том числе НДС 176 208.33 руб.

Из общего числа контрагентов 36,85% от общего оборота закупок приходится на контрагента ООО «Базис».

 Согласно представленным документам ООО «Базис» поставляло в адрес ООО «Завод МИР» материал - пруток.

Судом исследованы доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, из которых следует, что ООО «Завод Мир» в проверяемом периоде умышленно отразило нереальные хозяйственные операции по приобретению материалов от организации ООО «Базис» ИНН 

<

***> в 4 кв. 2022 года на сумму 1 057 250 руб., в т. ч. НДС 176 208 руб., с целью получения налоговой экономии по НДС, при этом установлено, что поставка товара не осуществлялась. 

В отношении ООО «Базис» ИНН 

<

***> установлены следующие обстоятельства.

ООО «Базис» зарегистрировано 26.02.2015 и до 20.04.2023 состояло на учете в МРИ ФНС России № 23 по Ростовской области. 

С 21.04.2023 ООО «Базис» изменило адрес местонахождения на г. Москва, вн. Тер. Г. муниципальный округ ФИО11 Роща, ул. 2-я ФИО11 Рощи, д.20 ,кв. 19. Состоит на учете в ИФНС России № 17 по г. Москве. Следует отметить, что указанный адрес является адресом регистрации ФИО12, от имени которой подписаны первичные документы ООО «Базис» по сделкам с ООО «Завод МИР».

Основной вид деятельности - Торговля оптовая металлами в первичных формах.

В период спорной сделки с ООО «Завод МИР» учредителями и руководителями являлись:

Учредитель: ФИО13 ИНН 

<

***> в период с 24.02.2022 по настоящее время.

Руководитель: ФИО12 ИНН 

<

***> в период с 21.01.2022 по настоящее время.

Основные средства, земельные участки в собственности предприятия, складские и производственные помещения отсутствуют.

Среднесписочная численность - 24 человека.

В период заключения договора ООО «Базис» с ООО «Завод МИР» руководителем являлась ФИО12 ИНН 

<

***>. 

В отношении ФИО12 установлено:

- места проживания с момента заявления ее как руководителя ООО «Базис» (г. Ростов-на -Дону) по дату изменения адреса регистрации ООО «Базис» на г. Москву, являлись г.Санкт-Петербург и г.Москва, т.е. отличные от места нахождения предприятия;

- ФИО12 в период сделок с ООО «Завод МИР» согласно ЕГРЮЛ одновременно являлась руководителем двух «технических компаний» ООО «Базис» и ООО «Булат»;

- ООО «Базис» представляло на ФИО12 сведения о выплаченных доходах, но при этом факт перечисления з/п по расчетным счетам организации отсутствует;

- ФИО12 систематически уклоняется от явки в налоговые органы для дачи показаний по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Базис», руководителем которого она заявлена. 

 В регистрационном архиве документов имеется протокол допроса свидетеля ФИО12 от 20.03.2023, проведенный сотрудниками ИФНС № 17 по г. Москве. В ходе допроса установлено, что ФИО12 фактически проживает в г. Москве, тогда как местом регистрации ООО «Базис» до 21.04.2023 являлся г. Ростов-на-Дону.

 Согласно Федеральным Информационным Ресурсам ООО «Базис» имеет следующие критерии рисков:

- отсутствие в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств;

- налоговые декларации по НДС имеют высокий удельный вес налоговых вычетов; 

- ООО «Базис» установлена как «техническая» компания.

В соответствии со сведениями федерального информационного ресурса ООО «Базис» за 2022 год представило сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ на 24 сотрудника.

Согласно анализу банковских выписок ООО «Базис» за 2022 год, кроме перечислений заработной платы, установлено снятие наличных по банковским картам в общей сумме 32 902 100 руб.

Таким образом, установлен вывод денежных средств через банковские карты работников ООО «Базис».

Между ООО «Завод МИР» и ООО «Базис» заключен договор поставки товара № Б32-А/2022 от 06.10.2022. 

На основании представленных спецификаций к договору поставки товара № Б32-А/2022 от 06.10.2022 ООО «Базис» обязуется поставить в адрес ООО «Завод МИР» в 4 квартале 2022 года пруток в ассортименте на общую сумму 1 057 268,00 руб. в количестве 20,936 тонн. 

Согласно прилагаемым спецификациям: 

- условия оплаты: предоплата 100% в течение 1 рабочего дня с момента выставления счета Поставщиком. 

При исследовании расчетных счетов ООО «Базис» установлено, что оплата от ООО «Завод МИР» осуществлена в 4 квартале 2022 года в общей сумме 1 057 268,00 руб., в т.ч. НДС – 176 208,33 руб.

В представленных Спецификациях указан адрес грузополучателя: ООО «Завод МИР»: 347927, 

<

...>, помещ. 116, однако в отношении Грузоотправителя ООО «Базис» адрес, с которого будет осуществляться отправка товара, не указан. 

Согласно представленному договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя металлопрокат, указанный в спецификациях, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре.

Судом исследован представленный договор поставки и установлено, что из вышеуказанного договора следует, что при заключении указанной сделки не соблюдались положения, прописанные в договоре:

Пункт 1.3. договора предусматривает условия, при которых товар по своему качеству должен соответствовать требованиям законодательства РФ, ГОСТ и ТУ, установленным на каждый вид поставляемого товара, и удостоверяться сертификатами качества завода-изготовителя.  

ООО «Завод МИР» в рамках камеральной проверки сертификат качества (соответствия) на товар, приобретенный у ООО «Базис», не представило. 

Пункт 3.2. Договора указывает на то, что способ и сроки поставки товара определяются в спецификациях к настоящему Договору;

Пункт 3.3. Договора указывает на то, что стоимость транспортировки товара не входит в стоимость товара и согласовывается сторонами отдельно.

Однако согласно п. 6 представленным Спецификациям условия поставки товара следующие: «стоимость доставки включена в стоимость товара, доставка товара до склада Грузополучателя осуществляется автомобильным транспортом за счёт Покупателя». 

Таким образом, в Договоре и Спецификациях содержатся противоречивая информация по стоимости и по условиям доставки – согласно представленным документам не представляется возможным определить, за чей счёт должна осуществляться доставка товара в адрес ООО «Завод МИР».

Договор поставки и спецификации со стороны ООО «Базис» подписаны с расшифровкой подписи ФИО12

В ходе проверки налоговым органом проведен визуальный анализ подписи ФИО12 в договоре поставки, счетах - фактурах и ее подписи в протоколе б/н от 20.03.2023. В результате сверки установлено, что подпись ФИО12 в договоре поставки и счетах-фактурах визуально отличается от подписи в протоколе допроса.

ИФНС России № 17 по г. Москве (по новому месту постановки на учет налогоплательщика) было повторно направлено поручение № 08-45.10/4484 от 24.04.2023 об истребовании сертификатов качества. 

 В ответ представлены: договор, спецификации к договору, УПД, транспортные накладные, а также Cертификат соответствия № RU.VCC.183.355.36275.

Данный сертификат удостоверяет, что Прокат арматурный свариваемый (С) соответствует требованиям ГОСТ 34028-2016 «Прокат арматурный для железобетонных конструкций. Технические условия».

Указанный сертификат выдан ООО «ТМК-Ярцевский метзавод» (ООО «ТМК-ЯМЗ») ИНН 

<

***> и действует по 25.12.2022.

По имеющейся в Инспекции информации установлено, что ООО «ТМК-ЯМЗ» пояснило следующее:

«ООО «ТМК-ЯМЗ» входит в Группу компаний ТМК. ПАО «ТМК» обеспечивает централизованное снабжение предприятий Группы сырьем и материалами, а также осуществляет реализацию производимой заводами группы продукции. Копия Договора поставки от 01.01.2021 №ТМК-Яр-1 прилагается.

При этом Общество не располагает информацией о конечных покупателях своей продукции, реализуемой по указанному договору в адрес ПАО «ТМК», следовательно, не имеет возможности из общего объема отгруженной продукции выделить те поставки, которые имеют отношение к представленной в требовании цепочке контрагентов: ООО «ТМЗ-ЯЗМ» - ПАО «ТМК» - ООО «Базис» - ООО «Дельта Экспо» - «ООО «Орион» - ООО «Сторго» - ООО «Евростандарт» - ООО «Терминал» - ООО «Градиент» - ООО «Ариель» - ООО «Водэко Строй».

Самостоятельных договоров поставки продукции с проверяемым в рамках камеральной налоговой проверки ООО «Завод МИР», а также со всеми вышеперечисленными организациями Общество не заключало».

ООО «Завод МИР» представлены УПД от контрагента ООО «Базис», которые подписаны с обеих сторон электронной подписью.

Представленные ООО «Завод МИР» в отношении контрагента ООО «Базис» универсальные передаточные документы подписаны с обеих сторон электронной подписью оператор ЭДО ООО «Компания «Тензор».

- в строках «Товар (груз) передал» «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» от имени ООО «Базис» указано - генеральный директор подпись – электронная с расшифровкой подписи ФИО12 

- в строках: «Товар (груз) получил» «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» со стороны ООО «Завод МИР» указано - генеральный директор - подпись – электронная с расшифровкой подписи ФИО9

Согласно представленным ООО «Базис» документам установлено, что прутки, поставляемые в адрес ООО «Завод МИР», приобретались у ООО «Дельта Экспо» ИНН 

<

***>. 

Установлено, что у ООО «Дельта Экспо» отсутствовали трудовые, производственные и материальные ресурсы для изготовления прутков.

Проведенным анализом книг покупок ООО «Дельта Экспо» установлено, что самым крупным контрагентом в книге покупок в 2022 году (4 квартал – 57 % вычета) является ООО «Базис», но у него якобы приобретался металлолом. 

Кроме ООО «Базис» в книгах покупок ООО «Дельта Экспо» заявлены контрагенты: 

ООО «ОРИОН» ИНН 

<

***> – документы по взаимоотношениям с ООО «Дельта Экспо» не представлены. В книгах покупок вычеты по ООО «ТМЗ-ЯЗМ» и ПАО «ТМК» не заявлены. Согласно выпискам по расчетным счетам установлено, что в 2022 году предприятие осуществляло перечисление денежных средств в адрес контрагентов с назначением платежа «за продукты, за кофе».

ООО «СТОРГО» ИНН 

<

***> - документы по взаимоотношениям с ООО «Дельта Экспо» не представлены. В книгах покупок вычеты по ООО «ТМЗ-ЯЗМ» и ПАО «ТМК» не заявлены. Движение по расчетным счетам в 2022 году отсутствует.

ООО «ИМПЕРИАЛ» ИНН 

<

***> - документы по взаимоотношениям с ООО «Дельта Экспо» не представлены. В книгах покупок вычеты по ООО «ТМЗ-ЯЗМ» и ПАО «ТМК» не заявлены. Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ИМПЕРИАЛ» установлено, что в 2022 году предприятие не осуществляло перечисление денежных средств в адрес контрагентов с назначением платежа «за арматуру, пруток».

ООО «АПОГЕЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОФСТАР» ИНН 

<

***>, ООО «СУ-8» ИНН 

<

***> - в книгах покупок вычеты по ООО «ТМЗ-ЯЗМ» и ПАО «ТМК» не заявлены.

Таким образом, контрагенты по цепочке ООО «Базис» - ООО «Дельта Экспо» - и далее не приобретали прокат арматурный у ООО «ТМЗ-ЯЗМ» ИНН 

<

***> и ПАО «ТМК» ИНН 

<

***>. Представленный ООО «Базис» сертификат не относится к товару, который поставлялся в адрес АО «Завод МИР».

В рамках контрольных мероприятий для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в 4 кв.2022 в разрезе контрагента ООО «Базис» налогоплательщиком представлены транспортные накладные.

Установлены нарушения в заполнении транспортных накладных: отсутствует информация о том, кто является заказчиком услуг, связанных с перевозкой груза; о количестве перевозимого груза; перечень прилагаемых к транспортной накладной товаросопроводительных документов; дата и время прибытия транспортного средства под погрузку и дата и время убытия; расшифровка подписи лица, осуществившего от имени ООО «Базис» погрузку груза, дата и время прибытия транспортного средства под разгрузку.

В ходе анализа транспортных накладных, представленных ООО «Базис» и ООО «Завод МИР», установлено, что обоими контрагентами представлены одни и те же транспортные накладные, где перевозчиком указано ООО «Логистика». Кроме того, установлено, что представленные документы полностью повторяют друг друга в местах нанесения печатей и росписей, что свидетельствует о том, что они являются копиями, сделанными с одного и того же документа. 

Для подтверждения факта перевозки прутка от ООО «Базис» в адрес ООО «Завод МИР» в МРИ ФНС России №12 по Ростовской области направлено поручение об истребовании документов у ООО «Логистика» ИНН 

<

***>. 

ООО «Логистика» сообщило, что договорных отношений с ООО «Завод МИР» не было, при этом не указывает ИНН организации. Также ООО «Логистика» указало, что с ООО «Базис» был заключен договор на оказание услуг №2 от 01.07.2021 по перевозке, погрузке/разгрузке металлолома. Счета-фактуры в адрес ООО «Базис» не выставлялись. 

 При анализе заявок на перевозку установлено, что во всех заявках грузополучателем указано ООО «Завод МИР», адрес места разгрузки: 

<

...>.

В пакете документов представлено 7 заявок на перевозку прутка в адрес ООО «Завод МИР» на общее количество 174,1 тн, тогда как согласно спецификациям, УПД и транспортным накладным количество поставок в 4 квартале 2022г. в адрес ООО «Завод МИР» - одна перевозка в общем количестве 20.936 тн. Однако сведения, указанные в данных заявках, не соотносятся с транспортными накладными по перевозке прутка, представленные ООО «Завод МИР» и ООО «Базис», так как в транспортных накладных указан грузополучатель ООО «Завод МИР», а сведения о массе груза в них отсутствуют. Кроме того, в сопроводительном письме ООО «Логистика» не указывает никакой информации в отношении перевозки в адрес ООО «Завод МИР», что в совокупности свидетельствует, что пруток перевозчиком именно в адрес проверяемого налогоплательщика не перевозился.

Установлено, что автомобиль, указанный в транспортных накладных, является грузовым автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Логистика», а согласно сведениям по форме 2-НДФЛ водитель ФИО14 является работником ООО «Логистика».

 В соответствии со ст.90 НК РФ в адрес МРИ ФНС №12 по Ростовской области для подтверждения перевозки груза направлены поручения на допрос свидетеля ФИО14 № 1792 от 24.03.2023 г. и № 1943 от 13.04.2023 г., №3352 от 27.10.2023. свидетель на допрос не явился.

Таким образом, представленные ООО «Логистика» документы содержат противоречивые сведения и не могут быть использованы в подтверждение реальной перевозки товара от ООО «Базис» в адрес ООО «Завод МИР».

 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адрес места погрузки, указанный в транспортных документах: 

<

...> является адресом обособленного подразделения ООО «Базис» в г. Белая Калитва. В рамках контрольных мероприятий Инспекцией в соответствии со ст.92 НК РФ в МРИ ФНС России №12 по Ростовской области направлено Постановление б/н от 07.04.2023 о проведении осмотра и территории ООО «Базис» в г. Белая Калитва.  

Согласно протоколу осмотра (17.04.2023), проведенного в присутствии мастера производственного заготовительного участка (ПЗУ) ООО «Базис» - ФИО15, установлено нахождение обособленного подразделения ООО «Базис». Территория огорожена, имеются ворота для въезда/выезда, складские помещения, весовая, вывеска с наименованием. Оборудовано 1 рабочее место, в котором располагается мастер участка. Собственник территории РН-РОСТОВНЕФТЕПРОДУКТ.

МРИ ФНС России №12 по Ростовской области вместе с осмотром территории в соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос работника обособленного подразделения ООО «Базис» - ФИО15 В протоколе допроса б/н от 17.04.2023 ФИО15 пояснил, что поставщиком лома цветных и черных металлов являются физические лица, по готовым изделиям информацией не владеет. На все поставленные вопросы: кто являлся поставщиком прутка в адрес ООО «Базис», кому его продавали, заезжали ли транспортные средства ООО «Логистика» на территорию, кто грузил прутки в машины ООО «Логистика», кто являлся водителем ООО «Логистика» - ФИО15 сообщил, что ему об этом не известно, информацией обладает руководство ООО «Базис». При этом ФИО15 в протоколе допроса не уточнил Ф.И.О. должностных лиц ООО «Базис», к кому можно обратиться по данным вопросам.

Судом установлено, что согласно представленным документам ООО «РТ-ИНВЕСТ ТС» не зафиксировано движение транспортного средства ООО «Логистика» гос.номер К452 УН161 по маршруту, указанному в транспортных накладных: г. Белая Калитва – г.Таганрог.

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля не подтверждена реальность перевозки прутка от грузоотправителя ООО «Базис» к грузополучателю ООО «Завод МИР», а представленные ООО «Завод МИР» и ООО «Базис» транспортные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, что указывает на их фиктивность.

 Инспекцией проведен анализ книги продаж ООО «Базис». Согласно сведениям федерального информационного ресурса многие из контрагентов, заявленных в книге продаж ООО «Базис», имеют либо критерии для определения, либо уже имеют статус фирм «однодневок» и «технических» компаний.

Установлено, что от самого крупного покупателя с кодом операции 34, без НДС - ООО «Дельта Экспо» оплата в адрес ООО «Базис» за 2022 год не поступала, тогда как от других крупных покупателей оплата осуществлена в полном объеме. Кроме того, ООО «Дельта Экспо» заявлено как самый крупный поставщик в книге продаж ООО «Базис» за 4 квартал 2022, однако оплата по банку за 2022год в его адрес от ООО «Базис» также не осуществлялась. 

В ходе камеральной налоговой проверки проведен анализ книги покупок ООО «Базис» за период 4 квартал 2022г.

В книге покупок заявлен оборот на общую сумму 237 464 090 руб., в т.ч. НДС- 39 497 349 руб. Вычеты составили 99%. 

Наибольший удельный вес вычетов занимают контрагенты:

- ООО «Дельта Экспо» ИНН 

<

***> - 28 753 349 руб., которые сформировали 72,8 % книги покупок;

- ООО «НОВОРОССИЙСКИЙ ПРОКАТНЫЙ ЗАВОД» ИНН 

<

***> - 6 300 962руб., которые сформировали 15,95 % книги покупок;

- ООО «НОВОРОСМЕТАЛЛ» ИНН 

<

***> - 6 300 962руб., которые сформировали 2,77 % книги покупок.

Инспекцией установлено, что пруток, приобретенный ООО «Базис» у ООО «НОВОРОССИЙСКИЙ ПРОКАТНЫЙ ЗАВОД» и ООО «НОВОРОСМЕТАЛЛ», был в дальнейшем реализован покупателям, в числе которых отсутствует ООО «Завод МИР».

Согласно разделу 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года ООО «Базис» отразило вычет по контрагенту ООО «Дельта Экспо» по 19-ти счетам-фактурам на общую сумму 172 520 096 руб., в т.ч. НДС- 28 753 349 руб.

По данным Федерального информационного ресурса ООО «Дельта Экспо» признано «технической» компанией и фирмой «однодневкой».

По информации из ЕГРЮЛ изначально предприятие было зарегистрировано как ООО «Боярис» ИНН 

<

***> – 06.04.2021. Юридический адрес: г. Москва, Большая Серпуховская 44/1. 

С 11.10.2022 ООО «Боярис» изменило свое название на ООО «Дельта-Экспо», юридический адрес: г. Москва, ТЕР.Г. Муниципальный округ Текстильщики, ул. Чистова 16 К.4, помещение 3/1. Вид деятельности – производство строительно-монтажных работ.

Транспорт, имущество, земельные участки в собственности ООО «Дельта-Экспо» отсутствуют.

Численность отсутствует. ООО «Дельта-Экспо» не представляло за 2022 сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ на работников организации.

Установлено отсутствие движения по расчетным счетам ООО «Дельта-Экспо» за 2022г. В ходе протокола допроса установлено, что ФИО12 фактически проживает в г. Москве тогда как место регистрации ООО «БАЗИС» до 21.04.2023г. являлся г. Ростов-на-Дону.

Проведенным анализом книг покупок ООО «Дельта Экспо» установлено, что самым крупным контрагентом в книге покупок в 2022 году (4 квартал – 57 % вычета) является ООО «Базис», но у него якобы приобретался металлолом.

Оставшаяся часть вычетов сформирована «техническими компаниями».

Для определения приобретения товара, услуг, работ ООО «Базис» налоговым органом проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам контрагента и сведения о поставщиках, отраженных в книгах покупок.

При исследовании доходной части банковских выписок установлены основные поступления с назначением платежа «за металлолом» от следующих контрагентов:

- ООО «НОВОРОССИЙСКИЙ ПРОКАТНЫЙ ЗАВОД»- 76 887 693 руб., (6,45%)

- ООО «НОВОРОСМЕТАЛЛ» - 76 548 994 руб. (6,42%)

- ООО «НОРДМЕТАЛЛ» - 64 680 855 руб. (5,42%)

- ООО «СКМ» -58 466 736 руб. (4,90%)

-ООО «СНАБСЕРВИС» 42 219 590 руб.

Также установлены зачисления «за проволоку, арматуру, пруток, комплектующие, металлоконструкции».

ООО «Завод МИР» в структуре поступлений занимает 2 157 250 руб. (0,18%). 

В ходе анализа расходной части установлены основные списания денежных средств, направленных на снятие наличных, что составляет 404 051 425 руб. или 33,48%. Также установлены перечисления на банковские карты физических лиц, являющимися сотрудниками ООО «Базис», в общей сумме 32 902 100 руб. Остальные платежи перечисляются в адрес поставщиков со ссылкой платежа «за лом и металлолом», грузоперевозки, аренду помещений и земельных участков.

Вместе с тем, банковская выписка ООО «Базис» за 2022 год не содержит информации о фактах перечисления в адрес поставщиков с назначением платежа «за пруток», и не подтверждает закупок прутка, который «якобы» реализован в адрес ООО «Завод МИР».

Судом установлено, что приобретение прутка по расчетному счету ООО «Базис» не подтверждено, что свидетельствует о созданном фиктивном документообороте между ООО «Базис» и ООО «Завод МИР», направленным на минимизацию налоговых обязательств.

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в ходе проверки были истребованы документы у ООО «Базис» по взаимоотношениям с ООО «Дельта Экспо».

Представлены следующие документы: договоры, спецификации, УПД, товарно-транспортные накладные, заявки, накладные М-15, акты выполненных работ, акт сверки, соглашение о зачете взаимных требований. 

1) представлен договор № ДП-07-Б/2022 от 01.07.2022 между ООО «Боярис» ИНН 

<

***> (с 11.10.2022 ООО «Дельта Экспо») и ООО «Базис» на переработку сырья - лома. Предметом договора является переработка лома переработчиком ООО «Боярис» из 

сырья лома черных металлов, предоставленных Заказчиком - ООО «Базис». Согласно заданиям Заказчика ООО «Боярис» обязуется осуществить переработку сырья и изготовить прутки различных диаметров, в т.ч.:

- задание №1 от 01.08.2022 - в срок до 13.09.2022 ООО «Боярис» должен изготовить 332,407 тонны прутка.

Договор на переработку сырья от имени ООО «Боярис» подписан с расшифровкой подписи - ФИО16, от имени ООО «Базис» с расшифровкой подписи - ФИО12

Из представленных документов установлено, что передачу давальческого сырья - лом черных металлов (марок ЗА, 5А,12А) ООО «Базис» оформляло в адрес ООО «Боярис» по накладным на передачу материалов по форме М-15. 

При исследовании документов, представленных ООО «Базис» по взаимоотношениям с ООО «Дельта Экспо», в отношении взаимоотношений по переработке сырья на давальческой основе отсутствуют акты сверок и документы, подтверждающие оплату в адрес ООО «Боярис» (в последующем ООО «Дельта Экспо»).

Установлено, что ООО «Боярис» (ООО «Дельта Экспо») за услуги по переработке выставляло в адрес ООО «Базис» акты с учетом НДС, при этом в пакете представленных организацией документов отсутствуют счета-фактуры, выставленные переработчиком в адрес ООО «Базис» за оказанные услуги.

ООО Базис» также представлены транспортные накладные на доставку сырья (металлолома) в адрес переработчика - ООО «Дельта Экспо» и обратно готовой продукции – прутков.

Проведенным анализом информации, содержащейся в представленных транспортных накладных на доставку сырья (металлолома) в адрес переработчика - ООО «Дельта Экспо» и обратно готовой продукции – прутков, установлено следующее: в качестве пункта погрузки и пункта разгрузки указаны юридические адреса – офисы организаций; расшифровки подписи лица, осуществлявшего отпуск сырья и приемку сырья, отсутствуют; расшифровки подписи лица, осуществлявшего отпуск готовой продукции и приемку готовой продукции, отсутствуют; даты отпуска и получения груза не указаны; перевозчиком сырья и готовой продукции указано ООО «Боярис» (ООО «Дельта Экспо»), тогда как предприятие не имеет транспортных средств для перевозки грузов, оплата в адрес перевозчиков и собственников транспортных средств по расчетному счету организации не осуществлялась; водители, чьи ФИО указаны в транспортных накладных, не являются сотрудниками ООО «Боярис» (ООО «Дельта Экспо»), оплата в адрес водителей транспортных средств по расчетному счету организации не осуществлялась; транспортные накладные на доставку сырья и на доставку готовой продукции – прутков оформлены одними и теми же датами, в том же количестве, указаны те же водители и автомобили. 

Проверкой установлено, что ООО «Боярис» (ООО «Дельта Экспо») в 2022 деятельность не осуществляло; оплату за аренду складов не производило; т.к. операции по расчетным счетам отсутствуют; оборудования, производственных мощностей, необходимой численности для производства прутка, у организации не было. 

Представленные ООО «Базис» транспортные накладные по перевозке металлолома в адрес ООО «Боярис» (ООО «Дельта Экспо») для переработки прутка и обратно содержат недостоверные сведения, и не подтверждают реальность перевозок.

Инспекцией были идентифицированы координаты фиксации транспортных средств и установлено местоположение, отличное от заявленного в ТН. В остальные дни, указанные в представленных в транспортных накладных, автомобили системой Платон не зафиксированы.

Согласно сведениям, представленным ООО «РТ-ИНВЕСТ ТС», местонахождение транспортных средств в указанные в ТН дни на трассе Ростов-на-Дону – Москва не установлено. 

Таким образом, транспортировка сырья (металлолома) в адрес переработчика - ООО «Дельта Экспо» и обратно готовой продукции (прутков) не подтверждена.

Инспекцией в адрес собственников транспортных средств, указанных в ТН (ООО «Компания Арго», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20), направлены поручения об истребовании документов (информации) для подтверждения факта транспортировки прутка и лома черных металлов.

ООО «Компания Арго» предоставлен ответ, что ООО «Компания Арго» не имело деловых и экономических отношений с ООО «Базис», ООО «Боярис», договоры никогда не заключались, финансово-хозяйственных операций не было. Указанное в требовании транспортное средство гос. номер 

<

***> в запрашиваемый период находилось в финансовой аренде по договору финансовой аренды (лизинга) № Акэ-0322/21897 от 29.03.2022г. Расчеты за данное транспортное средство производилось путем перечисления на расчетный счет лизингодателя. Вышеуказанное транспортное средство числилось на балансе лизингодателя.

ФИО20 предоставил ответ, что Индивидуальный предприниматель ФИО20 не взаимодействовал с ООО «Боярис» ИНН 

<

***>, ООО «Базис» ИНН 

<

***>, договоры на перевозки не заключал, перевозки и расчеты не осуществлял.

ФИО18 предоставил ответ, что компании ООО «Базис», ООО «Боярис» мне не известны. Отсутствуют платежные документы от этих компаний. Он не является водителем, использует привлеченных сотрудников.

Однако в представленных в ответ на требование ООО «Базис» транспортных накладных ФИО18 указан как лицо, которое осуществляло прием и выдачу груза.

Таким образом, все указанные факты свидетельствуют о том, что фактически ООО «Дельта Экспо» не осуществляло поставку арматуры и прутка в адрес ООО «Базис», а осуществлялся только формальный документооборот, направленный на уменьшение налоговых обязательств.

 Инспекцией проведено исследование контрагентов 3-го звена, отраженных в книге покупок ООО «Дельта Экспо»: за 4 квартал 2022 года представлена первичная декларация по НДС (01.02.2023) рег. № 1709625187, итого к уплате в бюджет 1 252 руб., в которой заявлены вычеты по пяти контрагентам: ООО «Базис» ИНН 

<

***>, ООО «Орион» ИНН 

<

***>, ООО «Сторго» ИНН 

<

***>, ООО «Империал» ИНН 

<

***>, ООО «Апогей». 

Согласно анализу банковской выписки за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 ООО «Дельта Экспо» перечисление денежных средств в адрес вышеуказанных поставщиков не установлено.

Указанным организациям присвоен признак «технической компании». Согласно выпискам по расчетным счетам установлено, что в 2022 году предприятия не осуществляли перечисление денежных средств в адрес контрагентов с назначением платежа «за арматуру, пруток».

Таким образом, указанные организации заявляли многомилионные обороты по сделкам с ООО «Дельта Экспо» без фактической оплаты, и не осуществляли закуп прутка и арматуры, которые ООО «Дельта Экспо» могло бы в дальнейшем поставить в адрес ООО «Базис».

Следовательно, отражение в книге покупок ООО «Базис» контрагента ООО «Дельта Экспо» свидетельствует об имитации хозяйственной деятельности ООО «Базис», о формировании незаконных и необоснованных налоговых вычетов по НДС. В реальности сделки с вышеперечисленными контрагентами не осуществлялись, а осуществлялся только фиктивный документооборот.

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС Инспекцией установлено, что ООО «Базис» умышленно сформировало в книге продаж и в книгах покупок контрагента ООО «Дельта Экспо», а именно, представило в налоговый орган декларации по НДС с заведомо ложными сведениями о поставщике и покупателе, создав имитацию хозяйственной деятельности.

Проверкой установлено, что контрагенты второго звена и последующие не имели в собственности транспортные средства, квалифицированного персонала, имели признаки «технических» компаний, что в совокупности свидетельствует о нереальности приобретения товара от ООО «Базис» в рамках договора с ООО «Завод МИР».          

 В ходе проверки проведено исследование возможности изготовления ООО «Завод МИР» продукции из прутка от контрагента ООО «Базис».

Налогоплательщик в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля представил:

- оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» , 68 «Расчеты по налогам и сборам», 19 «Налог на добавленную стоимость» за 4 квартал 2022 года в разрезе контрагентов;

- отраслевые стандарты на производство: втулок, гаек глухих, штифтов, винтов с плоско-выпуклой головкой, гаек угловых самоконтрящихся, гаек накидных для соединения трубопроводов по наружному корпусу.

Из представленных ООО «Завод МИР» регистров бухгалтерского учета не установлено, что на предприятии ведется учет изготавливаемой продукции, в том числе по ассортименту и количеству.

Согласно представленным ООО «Завод МИР» регистрам невозможно установить, какие материалы были переданы в производство, а также сколько и какой продукции было произведено, в том числе с использованием прутка, который якобы был приобретен у ООО «Базис».

Представленные накладные по форме № МХ-18 заполнены с нарушением требований Постановления Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66, а именно: отсутствует корреспонденция счетов, указано только то, что продукция передана с производства на склад готовой продукции, отсутствует учетная цена единицы продукции и учётная стоимость продукции, должность, подпись, расшифровка подписи должностного лица, сдавшего продукцию. Указана только подпись с расшифровкой лица, получившего продукцию – генерального директора ООО «Завод МИР» ФИО9

Таким образом, невозможно определить на каком счете учитывается готовая продукция, по какой стоимости она оприходована и, соответственно, данные указанных накладных в количественном выражении невозможно соотнести.

Проведенным анализом представленных накладных по форме №МХ-18 установлено, что за 4 квартал 2022 года всего представлено 5 накладных на выпуск метизной продукции всего в количестве 90 812 041 единиц. Согласно указанным накладным продукция изготавливалась с ноября 2022 года. Однако реализация в адрес покупателей установлена с 01.10.2022.

Проанализировав полученные документы от покупателей ООО «Завод Мир», не установлена реализация изготовленной продукции в 4 квартале 2022 года. ООО «Завод Мир» реализовывало приобретенную продукцию от АО «ЗМИР» и ООО «Метиз поставка».

ООО «Завод МИР» в 2022 не имело собственных и арендованных производственных и складских помещений по адресу: 

<

...>. По указанному адресу помещение принадлежит ИП ФИО21 ИНН 

<

***>, с которым был заключен договор аренды у ООО «Завод МИР» для использования в качестве производственного помещения. 

В ходе проведения проверки был проведен осмотр указанного производственного помещения, составлен протокол осмотра № б/н от 24.03.2023.

В результате осмотра производственного помещения установлено: «Табличка, указывающая на принадлежность к какой-либо организации, перед входом отсутствует. В данном помещении с левой стороны имеется огороженная комната с дверью - кладовая. В ней оборудовано рабочее место со столом и компьютером, имеется принтер и весы. У стены установлен металлический стеллаж высотой до потолка с рядами полок. На каждой полке плотно друг другу в большом количестве стоят пластиковые контейнеры, на каждом из которых имеется надпись с наименованием продукции с указанием размера (винты гайки шайбы и др.). В производственном помещении установлены два токарных станка накатной станок слесарное точило тиски. Инвентарные номера отсутствуют. У стены расположен металлический стеллаж высотой до потолка с поперечными полками, на каждой из которых лежат металлические прутки разного диаметра. Со слов зам. генерального директора АО «Завод МИР» ФИО22, прутки, приобретенные у ООО «Базис» в 3 и 4 квартале 2022 г., уже использованы в производстве для изготовления метизов, т.к. количество прутков берется такое, чтобы изготовить срочный заказ покупателю. Остатков на следующий квартал не остается». 

Таким образом, ООО «Завод МИР» фактически не могло переработать в 4 квартале 2022 года якобы приобретенные у ООО «Базис» прутки и изготовить из них метизную продукцию в связи с отсутствием в должном количестве производственного персонала, станков, помещений.

Перечисление денежных средств в адрес поставщиков метизной продукции указывает на тот факт, что ООО «Завод МИР» приобретало уже готовую метизную продукцию. У ООО «Завод Мир» отсутствуют перечисления денежных средств за услуги переработки.  

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Завод МИР» установлено перечисление денежных средств в адрес контрагентов за метизную продукцию, отсутствуют поступления за переработку и пруток. 

Данный факт подтверждается представленными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля документами поставщиков налогоплательщика. 

При таких обстоятельствах Инспекцией по результатам проверки правомерно сделан вывод о том, что в нарушение п.1 ст. 54.1, 171, 172, ст. НК РФ налогоплательщиком необоснованно принят НДС к вычету в размере 176 208 руб.

 Суд отклоняет довод заявителя о том, что сама поставка товара и его оплата проверкой не оспаривается, то есть сделка с ООО «Базис» является реальной.

Инспекцией в ходе проверки установлен факт умышленных действий ООО «Завод МИР» и нарушения условий п.1 ст.54.1 НК РФ, выразившейся в следующем.

 Заключенный договор между ООО «Завод МИР» и ООО «Базис» является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, единственной целью оформления которой являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии, так как проверкой доказано, что металлические прутки у указанного контрагента не приобретались.

 ООО «Завод МИР» документы по вопросу взаимоотношений с ООО «Базис» в налоговые органы по требованию представлены не в полном объеме;

 Руководитель ООО «Завод МИР» ФИО9 не явился по повестке в налоговые органы для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственной деятельности предприятия и по вопросу неполного представления документов по требованию.

 Заявленный руководитель ООО «Базис» ФИО12 уклоняется от налогового контроля и не является по повесткам в налоговые органы. 

 Транспортировка прутка от ООО «Базис» к ООО «Завод МИР» не подтверждена, т.к. перевозчик ООО «Логистика» представил иные документы по перевозке прутка. 

 Согласно информации, полученной от ООО «РТ-Инвест ТС», автомобили, указанные в транспортных накладных на перевозку прутка от ООО «Базис» в адрес ООО «Завод МИР», не передвигались по указанным в ТН маршрутам.

 Документы, представленные ООО «Базис» по взаимоотношениям с контрагентом 2-го звена ООО «Дельта-Экспо», не подтверждают реальность передачи металла заказчиком ООО «Базис» для переработки прутка переработчиком ООО «Дельта-Экспо».

 У контрагента 2-го звена ООО «Дельта-Экспо» отсутствовала физическая возможность для переработки прутка ввиду отсутствия численности, основных средств, складов, оборудования и т.д.

 Водители, указанные в ТН по перевозке товара от ООО «Дельта-Экспо» в адрес ООО «Базис», не подтвердили перевозку товара между указанными контрагентами. 

 Денежные расчеты ООО «Базис» с ООО «Дельта-Экспо» в 2022 году за переработку прутка не производились, операции по расчетным счетам ООО «Дельта-Экспо» в 2022 году не осуществлялись.

 ООО «Дельта-Экспо» в 2022 году деятельность не осуществляло, и согласно информационным ресурсам признано «технической» компанией;

 По расчетным счетам ООО «Базис» за 2022 год не установлено перечислений в адрес возможных поставщиков прутка;

 При исследовании представленной налоговой отчетности ООО «Базис» установлено, что предприятием формируется недостоверная налоговая отчетность с целью ухода от налогового контроля, налогоплательщиком заявляются минимальные суммы к уплате в бюджет.

Оценив представленных доказательства и доводы сторон суд не усматривает незаконности оспариваемого решения налогового органа, а также достаточных доказательств подтверждающих реальность поставки товаров, заявленных при исчислении налоговых обязательств.

Обществом были нарушены нормы ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что целью взаимоотношения ООО «Завод МИР» с ООО «Базис» является не реальная поставка прутка, а создание формального документооборота, позволившего увеличить вычеты по НДС предприятия, источник формирования которых в бюджете отсутствует.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен НДС в сумме 176 208 руб., и налоговые санкции в сумме 35 241,50 руб.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующее законодательство РФ возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика в соответствии с пунктом 5 статьи 82 НК Российской Федерации, обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость и налоговые санкции, а решение инспекции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКолесник И. В.