ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60669/2020

17 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – Минин Д.С. по дов. от 18.12.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Линком-1» (ООО «Линком -1») – ФИО3 по дов. от 21.07.2020 г.,

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Линком-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Линком-1»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Линком-1» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 305 765 руб. 65 коп., пени за период с 06.09.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 4 756 руб. 55 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. по делу № А40-60669/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-60669/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «Линком-1», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что достоверным доказательством о факте поступления или не поступления денежных средств на расчетный счет истца являются выписки, содержащие информацию о счетах и об остатках денежных средств на указанных счетах на 1-е число месяца, следующего за отчетным кварталом, в валюте Российской Федерации, открытых в учреждениях Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) и кредитных организациях, которые в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 02.12.2019 г. № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 гг.» Банк России предоставляет Федеральному казначейству (Казначейство). Поэтому обстоятельства факта о поступлении или не поступлении денежных средств на счет Казначейства, для Департамента городского имущества города Москвы, должны подтверждаться таким допустимым доказательством, как выписка о состоянии счета Казначейства, выданная Банком России.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Линком-1» поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В судебном заседании представитель ООО «Линком-1» письменно заявил об отказе от указанного ходатайства.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Линком-1» от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Линком-1» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы; арендодатель, истец) и ООО «Линком-1» (арендатор, ответчик) был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 08.07.2005 г. № 09-00396/05 по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилого помещения, здания, сооружения) общей площадью 54,40 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> (с учетом дополнительных соглашений, далее – договор аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы указал, что договор аренды расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г. по другому делу № А40-26477/2019.

В обосновании заявленных исковых требований Департамент городского имущества города Москвы указал, что установленная договором  аренды обязанность по своевременному перечислению арендной платы за период с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г. ООО «Линком-1» не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришли к выводу, что наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, доказательств погашения задолженности и неустойки (пени) суду представлено не было, в связи с чем, суды удовлетворили заявленные исковые требования (о взыскании задолженности и неустойки - с учетом их уточнения).

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, считает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 г. по вышеуказанному делу № А40-26477/2019 (в соответствии с которыми были удовлетворены исковые требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени за иной период, нежели в настоящем деле; о расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде) отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции, направляя дело № А40-26477/2019 на новое рассмотрение, указал, что наличие/отсутствие непогашенной арендатором задолженности по арендной плате по спорному договору аренды на дату рассмотрения спора, ее размер судами достоверно не установлены; суд апелляционной инстанции, в нарушение норм процессуального закона и принципа состязательности, по собственной инициативе собирал доказательства, в частности направил запрос в Управление Федерального казначейства города Москвы (УФК по г. Москве); при этом суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ответов АО Точка Банк КИВИ Банк и ПАО «Сбербанк России»), свидетельствующих, по мнению ответчика, об исполнении данными кредитными организациями платежных поручений ООО «Линком-1» и зачислении арендных платежей на расчетный счет Департамента, открытый в УФК по г. Москве.

При этом следует отметить, что дополнительным соглашением от 18.08.2015 г. к договору аренды на основании ч. ч. 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по взаимному согласию сторон срок действия спорного договора аренды был продлен до 30.06.2020 г. Кроме того, в п. 5.4 указанного дополнительного соглашения стороны установили реквизиты для зачисления арендной платы за объект аренды (получатель УФК по г. Москве (Департамент городского имущества города Москвы) с указанием ИНН, КПП, расчетного счета в отделении 1 Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы, БИК).

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Линком-1» в суд апелляционной инстанции представило дополнительные доказательства, а именно письма от ПАО «Сбербанк России» и от АО «Тинькофф Банк» о совершении спорных платежей по платежным поручениям и исполнении их в полном объеме с приложением соответствующих документов, подтверждающих проведение платежей, а также письмо направленное истцом в адрес Департамента городского имущества города Москвы о направлении указанных документов (подтверждающих по мнению ответчика своевременную и полную оплату арендных платежей в полном объеме за спорный период) в их адрес (л.д. 86-109 т. 1). 

Согласно протоколу судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 г. указанные документы были приобщены к материалам дела (л.д. 110 т. 1).

Однако правовой анализ указанных документов отсутствует; суд не дает правовой оценки указанным документам на предмет их соответствия п. 5.4 вышеуказанного дополнительного соглашения, в котором стороны установили реквизиты для зачисления арендной платы за объект аренды; в случае несовпадения какого-либо из реквизитов суду также следует дать правовую оценку этому обстоятельству (устанавливали ли стороны какие-либо иные реквизиты для оплаты арендных платежей, в том числе расчетный счет и/или произошло ошибочное указание какого-либо реквизита).

Без выяснения перечисленных обстоятельств не может быть признана надлежащей правовая оценка писем Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы от 05.02.2021 г. № Т1-33-7-02/7946 (л.д. 114 т. 1) и УФК по г. Москве от 12.02.2021 г. № 73-02-26/11-2663 (л.д. 128 т. 1), являющихся ответами на запросы суда апелляционной инстанции (направленными в соответствии с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 г. – л.д. 111 т. 1).

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства определить предмет доказывания по делу, а также распределить между сторонами бремя доказывания, дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А40-60669/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Е.В. Кочергина

Н.Н. Кольцова