﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14225/2019-АК

г. Пермь

22 ноября 2019 года

Дело № А60-31415/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа компания «Энергоцентр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2019 года

по делу № А60-31415/2019  

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+УРАЛ» (ИНН 6671289991, ОГРН 1096671008312) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания Энергоцентр» (ИНН 5902233179, ОГРН 1135902001817) 

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУИС+УРАЛ» (далее – истец ООО «ЛУИС+УРАЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания Энергоцентр» (далее – ответчик, ООО «Группа компания Энергоцентр») с иском о взыскании 1 020 794,83 руб., в том числе 909 440,83 руб. задолженности, 111 354  руб. пени по договору от 06 февраля 2019г. № ЛУ2019/0206-1 ( с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля  2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда изменить в части уменьшения взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в суде первой инстанции, Обществом было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная неустойка в размере 111 354 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору поставки, чаще всего, участники гражданского оборота применяют размер пени – 0,1 % в  рассматриваемом случае договором установлен процент 0,2 %. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, негативных последствий для истца, в связи с нарушением сроков оплаты товара, не наступило.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2019г. между ООО «ЛУИС+Урал» (Поставщик) и ООО «Группа компаний «Энергоцентр» (Покупатель) был заключен договор поставки № ЛУ2019/0206-1.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя оборудование комплексных систем безопасности, на основании Приложений в течение срока действия настоящего Договора, а Покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар.

В соответствии с п.п. 3.2. Договора если иное не предусмотрено Приложениями к настоящему Договору, Покупатель обязан внеси 100% от общей стоимости товара по счетам Поставщика в течение 5 календарных дней с момента их выставления. Покупатель несет ответственность за неоплату товара в соответствии с п. 6.3. настоящего Договора.

Продавец передал Покупателю Товар по УПД, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Товар Покупателем был принят, однако в полном объеме не оплачен. 

Задолженность по договору поставки составила 909 440,83 руб.

Поскольку общество оплату товара в полном объёме не произвело, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наличие задолженности в указанной сумме не оспаривал. Доказательств погашения задолженности либо прекращения денежных обязательств иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФЮ, суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 6.3. Договора, в случае нарушения оплаты товара, Покупатель обязуется по требованию Продавца уплатить Продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Учитывая, что Покупатель не оплатил товар в срок, предусмотренный Договором, он должен уплатить пени.

Расчет неустойки в общей сумме 111 354 руб., исходя из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности за период с 16.03.2019 по 30.05.2019 судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о наличии правовых оснований для снижения неустойки, подлежат отклонению.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете неустойки, но не обязательным критерием определения ее размера, подлежащего взысканию, равно как и не является критерием определения чрезмерности неустойки.

Кроме того, установление в договоре определенного размера неустойки, который, по мнению ответчика, является завышенным, само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не оплачена, никаких действий, направленных на погашение долга не предпринимал, о чем заявлено истцом в письменном отзыве.

Таким образом, вопреки позиции ответчика оснований для признания начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах заявленных ответчиком доводов и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года по делу № А60-31415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.М. Савельева 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

В.Г. Голубцов