ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104258/17-3-1028

24 октября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   19 октября 2017 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "НПФ Оптикэнергострой" (ИНН 

<

***>)

к ответчику ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ИНН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий АО «ИЦ ЕЭС» ФИО2. 

о  взыскании 14 526 933 руб. 86 коп.

при участии: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НПФ Оптикэнергострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда от 16.12.2011г. №001/11   неустойки в размере  14 526 933 руб. 86 коп, неустойки исходя из расчета: 9 873 673,92 количество дней просрочки х 0,1%. начиная с даты подачи иска 05.06.2017г. до момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Истец в судебное заседание не явился, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца.

Ответчик представил отзыв, просит в части иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 16 декабря 2011г. №001/11-37 (далее - «Договор») ООО «НПФ Оптикэнергострой» (далее - «Истец», «Субподрядчик»), выступая в качестве субподрядчика, обязалось выполнить строительно-монтажные работы по титулу «ПС 500 кВ Каскадная с заходами 500 и 220 кВ» и сдать результат ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (далее - «Ответчик», «Подрядчик»). Общая договорная стоимость работ в соответствии с п.6.1. Договора составила 43 710 501  руб. 24 коп. 

В соответствии с Договором промежуточными актами являются документы, которые составляются Субподрядчиком в форме акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые ежемесячно подписываются сторонами. Исходя из п.4.31 Договора Субподрядчик ежемесячно составляет акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и утверждает из у Подрядчика для осуществления расчетов за выполненные работы.

Таким образом, договором предусмотрена возможность поэтапной приемки выполненных работ. 1-й объем работ Истцом был выполнен 25.07.2012 года на сумму 20 798 018,32 руб., а Ответчик принял и оплатил работы без каких-либо замечаний, что подтверждается актом сверки расчетов. 2-й объем работ Истцом был выполнен 30.08.2013г. на сумму 17 146 493, 83 руб., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами выполненных работ (КС-2) №1.1; 1.2; 1.3; 1.4; 1.5; 1.6; 1.7; 1.8; 2.1; 2.2; 2.3; 2.4; 2.5; 2.6, а также справкой о стоимости выполненных работ КС-3. Указанные документы были направлены Ответчику ценным письмом наш исходящий №580 от 06.09.2013г., однако Ответчиком указанные акты подписаны не были, а оплата за выполненные работ не поступала. Тем не менее, Ответчиком были подписаны Акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения согласно которым 2-й объем работ был принят Ответчиком без замечаний. 

3-й объем работ Истцом не выполнялся, поскольку для его выполнения Ответчиком в одностороннем порядке была привлечена другая организация.

В настоящем исковом заявлении Истец заявляет требование о взыскании пени за задержку расчетов по выполненным работам за 2-й объем работ.

Факт выполнения Истцом работ по второму объему и необоснованного отказа от их принятия Ответчиком подтвержден Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017г. по делу №А40-124453/15.

В ходе рассмотрения указанного дела судом исследовались вышеуказанные фактические обстоятельства и представленные доказательства, в результате чего суд установил, факт немотивированного отказа Ответчика от подписания актов КС-2, КС-3 от 30.08.2013г., в связи с чем выполненные работы были признаны выполненными.

Согласно п.7.1.2. Договора текущие платежи выплачиваются Подрядчиком с учетом зачета аванса (28%), удержания платежей, выплачиваемых после окончания работ (5%) и зачета возмещения расходов подрядчика за услуги, оказываемые Субподрядчику.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности за второй объем работ (дело №А40-124453/15) Истцу было присуждено 11 488 150,88 руб., из которых: 8 196 176,81 руб. оплата выполненных работ в соответствии с Договором; 2 571 974,07 руб. в качестве необоснованного удержания в связи с тем, что Ответчиком не было оказано каких-либо услуг по авторскому и техническому надзору.

Встречные исковые требования были удовлетворены 1 614 476, 96 руб. в качестве неотработанного аванса за третий объем работ. Таким образом, с учетом произведенного зачета в пользу Истца было взыскано 9 873 673,92 руб.

В связи с тем, что Ответчиком не было предоставлено мотивированного отказа от приемки выполненных работ, такие работы считаются принятыми 30.08.2013г.

Пунктом 7.1.2. Договора установлено, что оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами актов КС-2, КС-3, т.е. не позднее 20.10.2013г.

Согласно п. 12.3. Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, следующего за датой наступления просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 14 526 933 руб. 86 коп. 

Учитывая тот факт, что суды признали обоснованными требования Истца о взыскании задолженности в размере 11 488 150,88 руб., то именно от этой суммы необходимо рассчитывать пени. Поскольку зачет встречных требований был произведен только лишь с момента вынесения решения Девятым арбитражным апелляционным судом (29.12.2016г.), то с этого периода расчет пени производится от суммы 9 873 673,92 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 28.12.2015г. №528, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, Истцом не принято во внимание, что сумма задолженности была списана с расчетного счета Ответчика в полном размере на основании Постановления УФССП по Москве от 24.05.2017 (исп. пр. № 16307/17/77054-ИП от 31.03.2017), что подтверждается платежными поручениями № 2 от 25.05.2017 на сумму 577 134,3 руб., № 2 от 30.05.2017 на сумму 9 374 827,62 руб. Таким образом, на дату обращения Истцом с иском обязанность по оплате задолженности Ответчиком исполнена.

Также Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 30.11.2013 по 07.06.2014. Истец обратился с иском о взыскании пеней за задержку расчетов за выполненные работы по договору подряда № 001/11-37 от 16.12.2011 за период с 30.11.2013 до даты фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 08.06.2017.

Ответчик считает, что в связи с истечением срока исковой давности Истец утратил право на взыскание неустойки за период с 30.11.2013 по 07.06.2014 и в удовлетворении указного требования просит отказать.

Сторонами в пункте 15.10. договора был установлен определенный срок для начисления неустойки - до даты расторжения договора.

Доводы ответчика суд находит обоснованными, поскольку 19.10.2015 Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия исх. № ИЦ/ЗГД/1907, которой Ответчик, пользуясь своим правом, предусмотренным пунктом 15.6. договора, уведомил Истца об Одностороннем отказе от исполнения договора в связи с систематическим нарушением сроков выполнения работ.

Письмо направлено по адресу государственной регистрации Истца, содержащемуся в ЕГРЮЛ на дату направления. Согласно сведениям с сайта Почты России, письмо доставлено по указанному адресу 26.10.2015. Следовательно, с 16.11.2015 договор считается расторгнутым, следовательно начиная с указанной  даты  Истец  не  вправе  требовать  выплаты  пеней.

Таким образом, с учетом соблюдения срока исковой давности, пени по договору могут быть начислены за период с 08.06.2014 по 16.11.2015.

Также суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 и непредставление ответчиком доказательств при соблюдении истцом условий договора при начислении пени, отклоняет доводы ответчика о несоразмерности, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ,  суд находит правомерным взыскать с ответчика неустойку в размере 1 918 852 руб. 49 коп. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110,  112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в пользу ООО "НПФ Оптикэнергострой" неустойку в размере 1 918 852 руб. 49 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Инженерный центр ЕЭС"   в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 32 189 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

        Судья                                   Картавая О.Н.